Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А27-5113/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело А27-5113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «АДФ» (№07АП-1513/2021) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5113/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, ул. Металлистов, 1А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 164 090,70 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДФ» (далее – ООО «АДФ») о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301001:3905 за период с 02.02.2017 по 28.03.2018 в размере 1 164 090,70 руб. (в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л. д. 50-61).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «АДФ» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 02.02.2017 по 28.03.2018 в размере 871 341,05 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 444 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «АДФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 871 341,05 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 272,05 руб.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что земельный участок под принадлежащими ответчику помещениями не межевался и ему не присваивался отдельный кадастровый номер; новый собственник обратился к Комитету за предоставлением ему земельного участка площадью 16 264 кв.м , позже земельный участок для эксплуатации тех же объектов был предоставлен площадью 12 257 кв. м , однако расчет из указанной площади ответчик считает необоснованным, неосновательное обогащение следовало рассчитывать исходя из площади земельного участка 5 556,1 кв.м., то есть с площади, которая непосредственно была занята нежилыми помещениями, таким образом расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:12, а не с земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:3905, поскольку он образован спустя год и шесть месяцев после продажи нежилых помещений. Применяя формулу расчета истца, ответчик рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере 390 272,05 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на территории муниципального образования «город Кемерово» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301001:3905, площадью 16264 кв. м, по адресу: <...> д, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – тяжелая промышленность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.12.2019 (т. 1 л. д. 15-17).

При этом обществу с ограниченной ответственностью «АДФ» на праве собственности в период по 29.03.2018 принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные в пределах указанного выше земельного участка:

- нежилое (часть здания главного корпуса механосборочного цеха № 2) с кадастровым номером 42:24:0301001:3466, площадью 3631,2 м2, что подтверждается выпиской от 11.02.2020 из ЕГРН (том № 1, л.д.19-20);

- нежилое (нежилое помещение главного корпуса цеха ПСХ) с кадастровым номером 42:24:0301001:7586, площадью 59,60 м2, что подтверждается выпиской от 11.02.2020 из ЕГРН (том № 1, л.д.21-22);

- нежилое (нежилое помещение гальваноотделение) с кадастровым номером 42:24:0301001:7587, площадью 170,5 м2, что подтверждается выпиской от 11.02.2020 из ЕГРН (том № 1, л.д.22-23);

- нежилое (часть здания главного корпуса) с кадастровым номером 42:24:0301001:7588, площадью 595,5 м2, что подтверждается выпиской от 11.02.2020 из ЕГРН (том № 1, л.д.23-24);

- нежилое (нежилое помещение кузница, ТВЧ, термоотделение) с кадастровым номером 42:24:0301001:3446, площадью 402,2 м2, что подтверждается выпиской от 11.02.2020 из ЕГРН (том № 1, л.д.24-25).

Истец, основываясь на том, что землепользование является платным, и ответчик, как собственник объектов, расположенных на земельном участке, и не исполняющий обязанность по оплате такого пользования, неосновательно обогатился на сумму сбереженных денежных средств за пользование земельным участком, в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 06.12.2019 № 9-6-12/397 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, действительно имело место, однако оно полежит расчету, исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела.

За фактическое использование ответчиком земельным участком истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение с 02.02.2017 по 28.03.2018 в размере 1 164 090,70 руб.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее - Постановление № 62).

Указанным нормативным актом утверждена формула, на основании которой производится расчет платы за земельный участок.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещения в здании, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей долей земельного участка, занятой помещением в здании и необходимой для его использования.

Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка в спорный период, возразил против примененного истцом расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, исходя из площади земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вопреки доводам апеллянта площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади застройки.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Таким образом, размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доли в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих обществу.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301001:3905 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, площадь указанного земельного участка, составляет 16264 кв. м.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что площадь земельного участка, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости составляет 12257 кв. м и отражена в схеме расположения земельного участка, утвержденной решением от 26.06.2020 № 10-2/955, фактические обстоятельства в части размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке с момента кадастрового учета таких объектов недвижимости до момента утверждения схемы не изменялись.

Поскольку фактически необходимая для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости площадь земельного участка определена, суд первой инстанции обоснованно принял ее для расчета неосновательного обогащения.

Также, судом учтен довод ответчика о том, часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:3905 занята зелеными насаждениями (тополиная роща), в связи с чем, указанная площадь исключена из необходимой для использования объектов площади земельного участка, поскольку комитетом при утверждении схемы указанные обстоятельства учтены и из площади земельного участка исключена площадь зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, площадь, применяемая в формуле расчета неосновательного обогащения, составляет 12257 кв. м.

Площадь самих объектов не может случить для расчета неосновательного обогащения, так как не учитывает того, что для эксплуатации объектов недвижимого имущества данной площади недостаточно.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд нарочно, зарегистрировано 03.03.2020.

Исходя из даты регистрации искового заявления арбитражным судом, следует рассчитывать тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, в пределах срока исковой давности находится период с 02.02.2017 по 28.03.2018.

Согласно произведенному истцом уточнению иска, находящаяся за пределами искового периода сумма требования исключена из предмета иска.

В соответствии с приложением № 1 к решению Комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904 «средние значения удельных показателей кадастровой стоимости для кадастровых кварталов, руб./кв.м» утверждена кадастровая стоимость земельного участка 42:24:0301001:12.

При этом согласно статье 18 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования).

Следовательно, установленные решением Комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904 удельные показатели кадастровой стоимости применяются с 01.01.2016, что свидетельствует о том, что в период с 02.02.2017 по 28.03.2018 также применялся этот же удельный показатель кадастровой стоимости.

В результате применения площади 12257 кв. м. и удельного показателя кадастровой стоимости - 2770,88, судом осуществлен расчет неосновательного обогащения, за период с 02.02.2017 по 28.03.2018, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 871 341,05 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом иска в указанной сумме.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020 по делу № А27-5113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1