Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А32-27729/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27729/2024
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-9916/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-27729/2024 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимать ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Краснодар" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения. Суд первой инстанции рассмотрел заявление с применением общих правил Закона о банкротстве, при этом, как указывает податель апелляционной жалобы, им в материалы дела представлены доказательства того, что должник обладает признаками отсутствующего.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предпринимать ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ИП ФИО2 о признании ООО "СБМ-Краснодар", руководствовался тем, что требование кредитора составляют менее 300000 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Таким образом, при принятии заявления арбитражный суд проверяет наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также в статьях 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Так, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные основания для отказа в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 6 закона о банкротстве, вступившие в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024), согласно которым минимальная сумма требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица, увеличена с трехсот тысяч до двух миллионов рублей. До трех миллионов рублей увеличена минимальная сумма требований кредиторов, при достижении которой может быть возбуждено дело о банкротстве сельскохозяйственной организации, стратегического предприятия, субъекта естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопрос о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, урегулирован пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

При этом банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, значения не имеет.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании общества "СБМ-Краснодар" несостоятельным (банкротом), представив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-25138/2018, в соответствии с которым с ООО "СБМ-Краснодар" в пользу ООО "Бинаком" взыскана 4466,51 рублей задолженности, 9906,72 рублей неустойки по договору аренды №26-а от 17.10.2015, начисленной за период с 23.11.2015 по 05.12.2018, неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа начисленной на сумму задолженности начиная с 06.12.2018 и по день фактического исполнения решения суда, а также 2000 рублей госпошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 023064591.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-25138/2018 с ООО "СБМ-Краснодар" в пользу ООО "Бинаком" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

На основании указанного определения выдан дубликат исполнительного листа ФС № 035673085.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу № А32-25138/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Бинаком" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в правоотношениях, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-25138/2018.

При этом ИП ФИО2 просил признать ООО "СБМ-Краснодар" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника со ссылкой на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеются записи относительно недостоверности сведений о месте нахождения и адреса должника как юридического лица (ГРН 2202306238759 от 21.07.2020), а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре должника ФИО3. Кроме того, в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", размещенном на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу https://pb.nalog.ru, содержатся сведения о том, что должником по состоянию на 01.04.2024 налоговая отчетность более года в налоговый орган не представляется. В электроном сервисе ФНС России - Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности значатся сведения о предоставлении должником последней отчетности только лишь за 2020 год.

Согласно сведениям, размещенным в Федресурсе, в период с 2021 по 2023 год в отношении должника налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (сообщения № 14426154 от 18.01.2023, № 10576082 от 30.12.2021, № 08373992 от 12.06.2021), процедуры исключения по которым были прекращены в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

Аналогичные сведения о принятых налоговым органом решениях о предстоящем исключении должника как юридического лица из ЕГРЮЛ, а также о прекращении данных процедур исключения в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц, также содержатся в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, указанные сведения о принятых налоговым органом решениях о предстоящем исключении должника как юридического лица из ЕГРЮЛ, в силу статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, свидетельствуют о том, что должником в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия соответствующих решений об исключении, документы налоговой отчетности не представлялись и не осуществлялись операции хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, как указал заявитель, об отсутствии у должника какого-либо имущества, необходимого для введения банкротства, могут свидетельствовать обстоятельства окончания ОСП по Центральному округу г.Краснодара возбужденных в отношении должника исполнительных производств по пункту 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

В частности, ОСП по Центральному округу г.Краснодара 14.12.2021 и 28.07.2022 по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве были окончены исполнительные производства №172564/21/23042-ИП от 06.10.2021 (по судебному приказу от 09.03.2021 № А32-8695/2021), №23143/19/23042-ИП от 21.03.2019 (по исполнительному листу от 21.01.2019 ФС №023064591), что подтверждается сведениями, содержащимися в электронном сервисе "Банк данных исполнительных производств".

Таким образом, заявленные доводы об отсутствующем должнике существенные, могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, требования не исполняются более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом, размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

При таких условиях, с учетом наличия в материалах дела доказательств невозможности установления местонахождения должника, и фактического прекращения деятельности должника у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ИП ФИО2 о признании должника банкротом по указанным в определении основаниям. Суд первой инстанции не проверил доводы об отсутствующем должнике, преждевременно отказав в принятии заявления.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017), правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Между тем суд первой инстанции, нарушил номы процессуального права, не применил подлежащие применению специальные нормы параграфа 2 главы ХI Закона о банкротстве, установив формальное несоответствие заявления ИП ФИО4 требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, неправомерно отказал в его принятии применительно к абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены обжалованного определения применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 N 09АП-79015/2021 по делу N А40-236194/2021, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 N 18АП-18438/2023 по делу N А07-39077/2023, .

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-27729/2024 подлежит отмене, а заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия к производству и рассмотрения по существу. Суду первой инстанции следует проверить доводы заявителя об отсутствующем должнике.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 782001 от 01.07.2024, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в принятии должника банкротом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-27729/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 782001 от 01.07.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева