Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А33-28059/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28059/2021
г. Красноярск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»: ФИО2, представителя по доверенности 25.01.2024 № 02/24,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 27-2024,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2022 года по делу № А33-28059/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), в пользу истца убытков в размере 3 972 968 рублей 15 копеек, причиненных ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерными действиями ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» ((ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Центржилсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», конкурсный управляющий ООО «СК «Московия» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах», арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-28059/2021 заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворено. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 3 972 968 рублей 15 копеек убытков. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 41 589 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 в доходы федерального бюджета 1275 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союз «СОАУ «Альянс») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Союз «СОАУ «Альянс» указывает на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае, Союз «СОАУ «Альянс» должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на пропуск ПАО «Красноярскэнергосбыт» срока исковой давности.

От ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023. Суд определил заявленное Союзом «СОАУ «Альянс» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.10.2023 08.18:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-28059/2021, исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-28059/2021 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело к рассмотрению в судебном заседании назначено на 12.12.2023. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 16.11.2023 10:54:49.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 29.01.2024, 04.03.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 рассмотрение дело № А33-28059/2021 отложено на 01.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Гринфин»).

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.04.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 21.11.2023 от АО АСК «Инвестстрах» письменные пояснения по делу с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023;

- 08.12.2023 от Союз «СОАУ «Альянс» отзыв на исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» (с ходатайством об истребовании доказательств), с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: сообщение ЕФРСБ №1645256 от 03.03.2017; сообщение ЕФРСБ №2595889 от 08.04.2018; протокол заседания комитета кредиторов от 04.04.2018; сообщение ЕФРСБ №2840599 от 05.07.2018; протокол заседания комитета кредиторов от 03.07.2018; сообщение ЕФРСБ №3109121 от 10.10.2018; протокол заседания комитета кредиторов от 03.10.2018; сообщение ЕФРСБ №3346291 от 26.12.2018; протокол заседания комитета кредиторов от 25.12.2018; ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А33-2459/2016 с приложением доказательств направления; запрос в Арбитражный суд Красноярского края о предоставлении копий документов с приложением доказательств направления.

- 12.12.2023 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» письменные пояснения по делу, согласно которым просит отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворить требование заявителя в полном объеме.

В судебном заседании 12.12.2024 представитель Союз «СОАУ «Альянс» заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу.

- 25.01.2024 от Союз «СОАУ «Альянс» дополнения по делу, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск от 23.01.2024, отчет конкурсного управляющего ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск о своей деятельности от 10.10.2017, выписки по счету № 40702810806340001145 за период с 14.07.2017 по 02.10.2017.

- 26.01.2024 от ФИО4 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дополнения к отзыву с приложением скриншота электронной почты, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2017, об использовании денежных средств должника от 10.10.2017;

- 26.01.2024 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» дополнительные возражения (пояснения) по делу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

- 23.04.2024 от ООО «Гринфин» отзыв на исковое заявление.

Все вышеуказанные пояснения, возражения (отзывы), за исключением отзыва ООО «Гринфин», который не направлен лицам, участвующим в деле, с приложенными к ним дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Союз «СОАУ «Альянс» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы Союз «СОАУ «Альянс».

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 по делу№А33-2459/2016 ООО «УК «Центржилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.12.2017, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Центржилсервис».

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 по делу№ А33-10112/2016, от 14.02.2017 по делу № А33-12747/2016, от 21.03.2017 по делу№ А33-20011/2016, от 17.04.2017 по делу № А33-22412/2016, от 19.04.2017 по делу№ А33-24941/2016, от 02.05.2017 по делу №А33-17525/2016, от 02.06.2017 по делу№ А33-27391/2016, от 26.07.2017 по делу № А33-3820/2017, от 27.07.2017 по делу№ А33-29341/2016, от 24.08.2017 по делу № А33-1449/2017 с должника в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в общем размере 6 130 672 рублей 05 копеек за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 по делу№ А33-2459/2016 конкурсное производство в отношении ООО «УК «Центржилсервис» завершено.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», полагая, что текущая задолженность ООО «УК «Центржилсервис» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 3 972 968 рублей 15 копеек осталась непогашенной вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, обратилось с иском к последнему о взыскании убытков, составляющих сумму данной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о доказанности заявителем факта противоправности поведения арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц требования кредиторов и иных лиц о взыскании убытков с арбитражного управляющего рассматриваются в порядке искового производства.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, а потому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств с учетом наступления срока их исполнения.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ООО «УК «Центржилсервис» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» возникла из договора энергоснабжения, предусматривающего периодическое внесение платы. У.О.ВБ., исходя из специфики деятельности ООО «УК «Центржилсервис», должен был располагать сведениями о наличии обязанности ежемесячно вносить плату за поставленные должнику коммунальные ресурсы. Вместе с тем, в январе-июле 2017 года произведены расчеты с иными кредиторами по текущей задолженности пятой очереди, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» в общей сумме 5 275 843 рублей 58 копеек по задолженности за декабрь 2016 года, при наличии непогашенной текущей задолженности той же очереди перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», возникшей за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди, в результате чего осталась непогашенной задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» с более ранними сроками ее образования, чем погашенная задолженность перед иными кредиторами этой же очереди.

Нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, недостаточность конкурсной массы для погашения суммы текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» привели к невозможности удовлетворения требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» в оставшейся части.

Таким образом, имеет место совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Довод Союз «СОАУ «Альянс» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, сделал выводы о том, что кредитор узнал о невозможности погашения его требований с даты завершения в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «УК «Центржилсервис» завершено определением суда от 04.06.2021, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков 26.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод Союз «СОАУ «Альянс» о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» должен был из отчетов конкурсного управляющего достоверно установить отсутствие перспектив погашения его текущих требований, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.10.2017 по делу № А33-2459/2016 инвентаризация имущества не завершена, в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 5 754, 97 тыс. руб., в судебные органы поданы заявления о взыскании задолженности на общую сумму 4 192 306 рублей 88 копеек, получено решений на сумму 9 354 174 рубля 87 копеек, проводится правовой анализ сделок должника.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт», как кредитор должника, обоснованно рассчитывал на удовлетворение своих требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2022 года по делу № А33-28059/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, подлежат отмене в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение судебного акта было приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2022 года по делу № А33-28059/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 3 972 968 рублей 15 копеек убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 41 589 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в доходы федерального бюджета 1275 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2022 года по делу № А33-28059/2021, принятое определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко