Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-129451/2020

№ 09АП-868/2023-ГК

Дело № А40-129451/20
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022,

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А40-129451/20-76-846, принятые судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1: не явился; извещен;

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

диплом 107718 0334840 от 10.07.2015;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2737273 рб.02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 выделены в отдельное производство требования ООО "Траст" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3643/2017 от 29.06.2017г. в размере 413225 руб. 13 коп.; неосновательного обогащения по договору № 3823/2017 от 30.06.2017г. в размере 649968 руб. 90 коп.

13.10.2022г. истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковых требований до 1151363,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-129451/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга и просил поставить перед экспертом вопрос: Установить рыночную стоимость автомобиля Toyota Land 2 Cruiser 150 (Prado), 2017 г.в., VI№JTEBR3FJ40K058001 на 18.03.2019г.?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года ходатайство ООО "Траст" о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: Установить рыночную стоимость автомобиля Toyota Land 2 Cruiser 150 (Prado), 2017 г.в., VI№JTEBR3FJ40K058001 на 18.03.2019г.?

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по настоящему делу отказано в процессуальном правопреемстве истца ООО "Траст" на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству совместно с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

После поступления экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей ООО "Траст" и ИП ФИО1

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение и определение подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.06.2017г. между ООО "Траст" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 3218/2017 (далее – Договор, Договор лизинга), в соответствии с которым ответчик передал лизингополучателю Предмет лизинга транспортное средство Toyota Land 2 Cruiser 150 (PRADO), 2017 г.в., VI№JTEBR3FJ40K058001 (далее - Предмет лизинга, Транспортное средство).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение графика лизинговых платежей и условий Договора не были оплачены два и более платежа. В связи с этим на 15.03.2019г. у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 297550,66 руб., в том числе НДС, пени из расчета согласно условиям Договора, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

В соответствии с условиями Договора Лизингодатель вправе расторгнуть Договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.

Ответчик 15.03.2019 направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 18.03.2019 и реализован по Договору купли-продажи по цене 722717 руб.

Лизингополучатель обратился в порядке положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) с иском о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по указанному Договору (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) в размере 1151363,75 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств истца идентичен расчету сальдо ответчика, за исключением следующих переменных: стоимость изъятого предмета лизинга; срок Договора лизинга; фактический срок финансирования.

Суд первой инстанции посчитал, что истец в уточнениях от 13.10.2022г. ошибочно отождествляет срок действия Договора лизинга со сроком фактического финансирования, при этом также сослался на преюдициальность фактов, установленных в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу №А72-20643-35/2018.

При этом срок действия Договора лизинга в днях является постоянной величиной, определяется в соответствии с установленным графиком платежей и не зависит от даты изъятия предмета лизинга.

На основании п. 3.5. Договора срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей от 16.12.2018г. период платежей определен с 14.06.2017г. по 14.05.2020 г.

Следовательно, срок действия Договора определяется с 14.06.2017г. по 28.05.2020г. и равен 1079 дням.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно определен фактический срок финансирования. Так, истец в уточнениях от 13.10.2022г. сослался на преюдициальность фактов, установленных в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по делу №А72-20643-35/18 и ошибочно определил срок фактического финансирования равный 642 дням.

На основании п. 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за финансирование должна рассчитываться за период до момента возврата финансирования.

Согласно ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В связи с этим период пользования финансированием следует рассчитывать до реализации возвращенного предмета лизинга.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная практика исходит из того, что минимальным разумным сроком является три месяца с даты изъятия.

В данном случае ответчик реализовал предмет лизинга по Договору лизинга менее чем через месяц с момента его возврата лизингополучателем, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что этот срок однозначно является разумным.

Таким образом, срок финансирования должен быть определен до даты продажи возвращенного предмета лизинга, то есть до 11.04.2019г. По этим основаниям суд первой инстанции посчитал, что срок финансирования равен 666 дням.

При этом плата за финансирование за период пользования финансированием подлежит расчету исходя из процентов годовых до даты фактического возврата финансирования.

Поскольку соотнесение встречных представлений сторон Договора должно учитывать реальные представления сторон до момента его расторжения, плата за финансирование в денежном эквиваленте подлежит ограничению датой возврата финансирования, исходя из процентов годовых, определенных по вышеуказанной формуле.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ №17 формула расчета платы за финансирование за период пользования финансированием следующая:


(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции посчитал, что стоимость возвращённого предмета лизинга подлежит определению на основании цены реализации.

Предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи автомобиля № 3218/2017-SPS от 18.03.2019г. за 722717 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что так как Предмет лизинга реализован лизингодателем в разумный срок, а доказательства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17) отсутствуют, приоритет должен отдаваться фактической цене реализации предмета лизинга.

Таким образом, фактическая стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена в размере 722717 руб.

При этом экспертное заключение № 376-22/Э, представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции отклонено как недопустимое доказательство, так как оно не содержит сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соотв. с пп. г п. 8 раздела III Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Информация об отсутствии аффилированности не содержится в тексте экспертного заключения. Экспертное заключение не содержит коэффициент снижения стоимости, применяемый при срочности продажи.

В соотв. с п. 5.6. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» оценщик должен учитывать коэффициент в виде ограничения по срокам продажи, который может составлять до 15%.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение №376-22/Э ООО «Эксперт-Ком» не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положено в основу решения.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что при определении стоимости возвращенного предмета лизинга необходимо руководствоваться представленным ООО «Каркаде» договором купли-продажи, в соответствии с условиями которого стоимость транспортного средства составляет 722717 руб.

Исходя из представленного расчета следует, что разница сальдо встречных обязательств по Договору лизинга складывается в пользу лизингодателя, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.


Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

На основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» от 02.11.2023 №А40-129451/20 рыночная стоимость автомобиля Toyota Land 2 Cruiser 150 (Prado), 2017 г.в., VI№JTEBR3FJ40K058001 на 18.03.2019г. составила 2838100 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для расчета сальдо встречных обязательств необходимо принять стоимость Предмета лизинга, определенной на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», а не на основании Договора купли-продажи, стоимость которого в разы меньше стоимости, определенной экспертом.

Согласно представленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств с учетом экспертного заключения:


Общий размер платежей по договору лизинга (П)

4481312,48

Сумма аванса по договору лизинга (А)

313204,79

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 Договора (п.3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17):

1955000 руб. – стоимость тс (в соотв. с ДКП от 29.06.2017);

12118,64 руб. – расходы на сопровождение услуг по карте РАТ (в соотв. с п. 3.1.2.5. Договора)

3343166,64

Размер финансирования (Ф)

3029961,85

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

2418730,24

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

2105525,45

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2838100,00

Дата начала договора лизинга

14.06.2017

Дата окончания договора лизинга

28.05.2020

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

11.04.2019

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1079

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

666

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

12,70668239

Плата за финансирование за период пользования финансированием

702507,0708

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

4943625,45

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

3732468,92

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя) -1211156,53 руб.


Исходя из расчета истца сальдо встречных обязательств, общий размер платежей по Договору составляет 4465061,14 руб.

Между тем истцом не учтено, что график платежей, предусмотренный Договором, был изменен с учетом следующего:

С 01.01.2019 года согласно пп. «в» п. 3 ст. 1 Федерального закона №303-ФЗ в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС была увеличена с 18% до 20%, в связи с чем общий размер платежей составил 4481312,48 руб.

Пунктом 4 ст. 5 указанного закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона №303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, ко всем платежам за оказанные лизинговые услуги после указанной даты начала применяться ставка НДС в 20%.

В связи с этим увеличение общего размера лизинговых платежей произошло в силу изменения законодательства.

Аналогичный подход, согласно которому не требуется заключение дополнительного соглашения по длящимся договорам применяется в разъяснениях ФНС РФ, указанных в Письме от 23.10.2018 №СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период»

Ответчик 16.12.2018г. направил в адрес ООО «Траст» соответствующее уведомление об изменении графика лизинговых платежей с учетом изменения размера ставки НДС по электронному адресу ooo_pk@bk.ru, который указывался ООО «Траст», как один из способов связи и направления корреспонденции.

В соотв. с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, общий размер платежей по договору составляет 4481312,48 руб.

Истец неверно определяет срок действия Договора, применяя в расчете 1065 дней.

Однако в п. 3.5. Договора срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей от 16.12.2018г. период платежей определен с 14.06.2017г. по 14.05.2020г.

Таким образом, срок действия Договора определяется с 14.06.2017г. по 28.05.2020г. и равен 1079 дням.

Неверно определен фактический срок финансирования. Так согласно п. 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за финансирование должна рассчитываться за период до момента возврата финансирования.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Соответственно, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В связи с этим период пользования финансированием следует рассчитывать до реализации возвращенного предмета лизинга.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга. То есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная практика исходит из того, что минимальным разумным сроком является три месяца с даты изъятия. Ответчик реализовал Предмет лизинга по Договору лизинга менее чем через месяц с момента его возврата лизингополучателем.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца в размере 1211156,53 руб.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 13.10.2022г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковых требований до 1151363,75 руб.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1151363,75 руб., решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

Уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1237366,50 руб., направленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. То есть истец не вправе заявлять об увеличении исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Также отклонено ходатайство ИП ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку такие дйствия не предусмотрены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по настоящему делу отказано в процессуальном правопреемстве истца ООО "Траст" на ИП ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ООО «Траст» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) по итогам открытых торгов посредствам публичного предложения заключили договор уступки права требования от 12.12.2023г. (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Цедентом переданы Цессионарию права требования к ООО «Каркаде» как возврата основной суммы долга, так и права на уплату неустойки, пеней, штрафов.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что Договор уступки не подписан представителем ООО "Траст".

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума ВС РФ №54) если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ №35 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что в представленном заявителем Договоре уступки отсутствует подпись уполномоченного лица, а также при отсутствии согласия истца на процессуальное правопреемство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что помимо заявления о процессуальном правопреемстве от 12.12.2023 с соответствующими документами, заявитель 12.02.2024 в электронном виде направил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в котором имеется Договор уступки, подписанный и скрепленный оттисками печатей ООО "Траст" на ИП ФИО1, а также платежные поручения от 15.11.2023 №17 и от 12.12.2023 №34 об оплате заявителем денежных средств по Договору уступки. Данное ходатайство зарегистрировано в электронной картотеке арбитражных дел 13.02.2024г.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел в выводу, что заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве с заменой истца ООО "Траст" на ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, о определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и определение от 13.05.2024 по делу № А40-129451/20.

Заменить ООО "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 322246800119530)

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 322246800119530) неосновательное обогащение в размере 1211156,53 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24514 (Двадцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Перечислить денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 23.03.2023г. №949, за проведение экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» (123007 <...>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 28.11.2023 №5885.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова