Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А07-2653/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5968/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А07-2653/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-2653/2022.

В судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепло-мастер» - ФИО1 (доверенность от 13.06.2024, срок действия до 12.06.2027, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло - Мастер» (далее - истец, ООО «Тепло - Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астат» (далее - ответчик, ООО «Астат») о взыскании задолженности в размере 546 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2022 в размере 169 840 руб. 92 коп., процентов за период с 01.10.2022 по 15.02.2024 в размере 75 694 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений исковых требований).

Решением Республики Башкортостан от 01.03.2024 (резолютивная часть оглашена 16.02.2024) исковые требования ООО «Тепло - Мастер» удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласилось ООО «Астат» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ, при отсутствии сведений об окончании срока выполнения работ. Пункт 3.2 договора предусматривает обязательства субподрядчика предоставить подрядчику график производства работ со сроками, проект производства работ, однако выполнение указанных обязательств не подтверждается предоставленными в дело документами. Таким образом оснований считать все существенные условия договора подряда согласованными не имеется, что не было учтено судом первой инстанции.

В договоре было согласовано несколько вариантов проведения платежей, но при этом истец не указал, предпринимались ли меры по получению расчетов иным способом. В предоставленном гарантийном письме от 24.03.2020 №09 не имеется указания на признаваемый ответчиком размер задолженности, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что к истцу имелись претензии не только по объему выполненных им работ, но также и по составу исполнительной документации. Кроме того, приемка объекта инвесторами и участниками долевого строительства, на которую ссылается суд в своем решении, не позволяет делать выводы о полном выполнении обязательств истца перед ответчиком, чьими силами ответчик выполнил свои обязательства перед инвесторами и участниками долевого строительства, материалами дела не установлено.

Также апеллянт указывает, что при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобы ответчиком также заявлены возражения по выводам проведенной судебной экспертизы, а также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства  о назначении повторной экспертизы, без проведения  которой невозможно установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Апеллянтом в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ООО «Тепло - Мастер» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных в материалы электронного дела, между ООО «Астат» (подрядчик) и ООО «Тепло-Мастер» (субподрядчик) 27.06.2016 был заключен договор субподряда.

На основании п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установке витражей и окон из ПВХ профиля на объекте: «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», при строительстве многоквартиного жилого дома № 10, в квартале № 15 в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень работ, а так же стоимость товаров и работ по договору определены в приложении № 1 к договору субподряда от 27.06.2016. Стоимость согласно приложению № 1 составила 677780 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, срок начала работ II квартал 2016 года. Срок окончания работ до II квартала 2017 г. включительно.

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2017, счет-фактурой №32 от 31.03.2017, справка о стоимости выполненных работ  №1 от 31.03.2017.

Так же сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год на сумму 546 665 руб.

Согласно пункта 4.4 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо путем зачетов взаимных требований по предварительным договорам купли-продажи объектов, либо иным видам договоров на приобретение права собственности на недвижимость, заключенных в будущем.

На основании пункта 4.5 договора оплата производится с удержанием 10% от стоимости выполненных работ. Сумма 10% (десять процентов) стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору и выплачивается в течение 10 (дней) после подписания актов приема-передачи объектов инвесторами и участниками долевого строительства.

26.02.2020 исх. № 17 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием) о необходимости погашения задолженности.   

Гарантийным письмом от 24 марта 2020 г.                 № 09, ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал ее оплату в сумме 677 780 руб. по зачисления денежных средств от ООО «СтройВертикаль» (л.д. 21).

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор о факте,  объемах и видах выполненных по договору работ, определением суда первой инстанции от 25.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен  вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 27.06.2016.

Согласно заключению экспертом определен объем и стоимость   фактически выполненных работ следующим образом:


Наименование работ и материалов

Ед.изм

Кол-во

Цена за ед., руб

Стоимость,

руб

Стеклопакет двухкамерный 32 мм

м2

43,59

1 271,19

55 411,17

Отлив оцинкованный

п. м.

76,00

186,44

14 169,44

Подоконник ПВХ

м2

52,80

1 016,95

53 694,96

Фурнитура

шт

19,00

847,46

16 101,74

Створка ПВХ

м2

48,00

2 966,10

142 372,80

Витраж ПВХ

м2

38,00

3 728,81

141 694,78

Сэндвич-панель 32 мм

м2

4,00

593,22

2 372,88

Переустановка 70% рам

шт

68,00

550,85

37 457,80



Итого

463 275,57



НДС 18%

83 389,60



Всего

546 665,17


Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд основывался на результатах судебной экспертизы,  которой подтвержден факт, объем и стоимость выполненных обществом «Тепло-Мастер» работ, фактически принятых обществом «Астат». Оснований для применения по заявлению ответчика последствий истечения срока исковой давности судом не установлено, исходя из перерыва течения срока исковой давности направлением гарантийного письма 24.03.2020 в пределах срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора от 27.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора субподряда и  возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 статьи 711 и п. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом для ответчика в рамках договора субподряда от 27.06.2016 выполнены работы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены двусторонний акт выполненных работ №1 от 31.03.17, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от  31.03.2017, акт сверки взаимных расчетов.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ по договору, а также выполнение работ не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен  вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 27.06.2016.

Согласно заключению экспертом определен объем и стоимость   фактически выполненных работ определен в размере 546 665 руб.

Вместе с тем, эксперт указал, что не представляется возможным установить состав, объём и стоимость работ, выполненных истцом на объекте, на основании данных натурного осмотра.

Экспертное заключение выполнено на основании документов, представленных в материалах дела, а именно, акта сверки взаимных расчётов за период 2017 г. между ООО «Тепло-Мастер» и ООО «Астат» на сумму 546 665,00 руб. (л.д. 11), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 546 665,00 руб. (л.д. 12), акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.03.2017 г. на сумму 546 665,00 руб. (л.д. 13-14), содержащих информацию о стоимости фактически выполненных субподрядчиком и предъявленных к оплате работ, подписанных сторонами и не содержащих информации о претензиях к качеству работ, либо об обоснованном отказе в приёмке этих работ, установлены объём и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 27.06.2016, представленные в вышеуказанной таблице.

От ответчика поступила письменная позиция на заключение эксперта             № 21-16/23 от 03.03.2023, в котором общество «Астат» указало, что заключение эксперта не является научно обоснованным, объективным, полным, не отвечает на поставленные вопросы, имеет ряд ошибок и несоответствий требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73 - Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение судебной экспертизы №21-16/23 от 03.03.2023, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО3 была проверена судом при вынесении определении суда о назначении экспертизы и подтверждена документами о квалификации. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку таких оснований при оценке экспертного заключения не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании предложения суда первой инстанции экспертом принимались меры к повторному осмотру объекта экспертизы (акт осмотра объекта №2, составленный в при присутствии представителя ООО «Тепло - Мастер» ФИО4 (182-183).

19.01.2024 от ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» поступили пояснения эксперта, согласно которым по результатам повторного осмотра выводы эксперта, изложенные в  заключении ЗЭ 21-16-23 от 03.03.2023,  не изменились (л.д. 179-181).

В материалы дела также экспертом также представлены письменные пояснения (л.д. 151-156) по возражениям ответчика, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность представленных доказательств, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя ходатайство истец не представляет суду данных о наличии согласия экспертных организаций на проведение такой экспертизы, наличия экспертов, способных провести исследование по обозначенным вопросам, информацию о сроках и стоимости проведения экспертизы, не представляет доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертам.

Доводы апелляционной жалобы относительно качества выполненных истцом работ признаются судебной коллегией необоснованными также ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае выявленные недостатки в виде установки фурнитуры на 50%, трещин на стеклопакетах, отсутствие установки оцинкованных отливов и подоконников ПВХ, о которых заявляет ответчик, носят явный характер.

Доказательств фиксации недостатков результата работ на стадии приемки (в том числе, визуально определяемых), заказчиком не представлено, в связи с чем принявший работу без проверки заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки работ.

Судом также принято во внимание, что до предъявления в суд искового заявления ответчик претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.

Принимая во внимание тот факт, что выполненные и сданные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные по договору работы в сумме 546 665,00 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки начала и окончания работ. Так, согласно названному пункту, срок начала работ II квартал 2016 года, срок окончания работ до II квартала 2017г. включительно.

Отсутствие претензий и требований, а также подписание акта о приемке выполненных работ в марте 2017 года, свидетельствует о том, что работы выполнялись истцом в установленные сроки и с соблюдением всех установленных норм.

Указанное исключает обоснованность довода апелляционной жалобы об отсутствии указания сроков выполнения работ в договоре подряда, заявленного в контексте исключения обязательств по оплате выполненных работ. Наличие либо отсутствие графика производства работ, согласно договора не влияет на оплату выполненных истцом работ, которые были приняты ответчиком.

Ссылка на предусмотренное договором условие о допустимости расчетов по договору иным способом (путем зачетов взаимных требований по предварительным договорам купли-продажи объектов, либо иным видам договоров на приобретение права собственности на недвижимость, заключенных в будущем), также не исключает удовлетворение исковых требований, ввиду отсутствия доказательств  наличия соответствующих соглашений сторон.

 Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда на сумму 546 665 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

26.02.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием) исх. № 17 о необходимости погашения задолженности,  в ответ на которое ответчиком было предоставлено гарантийное письмо от 24 марта 2020 г. № 09, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 677 780 руб. и гарантировал ее оплату.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы об отсутствии указания в гарантийном письме суммы задолженности противоречат его буквальному содержанию и подлежат отклонению.

Как верно установлено судом, выдача ответчиком гарантийного письма является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом претензия в адрес ответчика была направлена 26.02.2020, гарантийное письмо ответчика, подписанное директором, о признании долга было представлено 24.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в гарантийном письме от 24.03.2020 не имеется указания на признаваемый ответчиком размер задолженности, противоречит материалам дела, поскольку в указанном письме ответчиком прописана сумма долга как цифрами, так и прописью.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом в настоящем случае пропущен срок исковой давности.

Согласно уточненному исковому заявлению обществом «Тепло-Строй» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 169 840 руб. 92 коп., рассчитанных по состоянию на 01.02.2022, а также за период с 01.10.2022 по 15.02.2024 в размере 75 694 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются.

Срок действия вышеуказанного моратория с 01.03.2022 по 31.09.2022 включительно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводов относительно арифметической неверности расчета в апелляционной жалобе также не приведено. Оснований для переоценки представленного истцом расчета судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод  апеллянта о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

При удовлетворении исковых требований, судом произведено отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг № 11/21 от 01.11.2021, платежное поручение № 32 от 21.01.2022 г. на сумму 17 000 руб.), а также  расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанных частях, лицами участвующим в деле не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанных частях пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-2653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова



Судьи:

               А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова