Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-13877/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21823/2019

Дело № А41-13877/19
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Железнодорожненское ДРСУ»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ООО «АйТиСервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Железнодорожненское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу № А41-13877/19, по заявлению ООО «Железнодорожненское ДРСУ» к ООО «АйТиСервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожненское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Железнодорожненское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиСервис» (далее - ООО «АйТиСервис», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда от 14.05.2018 № 06/2018, № 08/2018, № 09/2018 в размере 3 148 268,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-13877/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Железнодорожненское ДРСУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «АйТиСервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.05.2018 между ООО «Железнодорожненское ДРСУ» (подрядчик) и ООО «АйТиСервис» (заказчик) заключены договоры подряда:

- № 06/2018 на выполнение работ по ремонту и летнему содержанию элементов автомобильных дорог городского округа Балашиха (мкрн Железнодорожный, Керамик, Кучино, Купавна, Ольгино, Павлино, Саввино);

- № 08/2018 на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения городского округа Балашиха (мкрн Железнодорожный, Керамик, Кучино, Купавна, Ольгино, Павлино, Саввино);

- № 09/2018 на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту автомобильных дорог городского округа Балашиха (мкрн Железнодорожный, Керамик, Кучино, Купавна, Ольгино, Павлино, Саввино) (далее - договоры).

Цена договоров установлена в пунктах 2.1 договоров, соответственно, в размере 13 197 521,83 руб., 8 388 443,15 руб. и 13 121 836,29 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 14.05.2018 по 31.12.2018 включительно (п. 3.1 договоров).

В соответствии с п. 2.4 договоров оплата работы подрядчика осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры и счета в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта.

Согласно п. 4.1 договоров заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ ежемесячно.

26.10.2018 истец передал ответчику предусмотренную договорами документацию, акты КС-2 и справки КС-3. Согласно актам общая стоимость работ составила 3 384 868,63 руб.

По состоянию на 15.02.2019 оплата произведена ответчиком частично на сумму 236 599,71 руб.

Задолженность составила 3 148 268,92 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, переданные истцом ответчику, ответчиком (заказчиком) не подписаны.

Согласно пояснениям ответчика, акты не подписаны в связи с тем, что работы, на которые указывает истец, ответчиком не приняты.

Ответчик сообщил, что в его адрес в течение 2018 года поступали многочисленные жалобы жителей микрорайонов Железнодорожный, Павлино, Керамик, Ольгино, Кучино, Саввино, а также от Администрации городского округа Балашиха о плохом содержании автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства.

Ответчиком были проведены комиссионные проверки, выявившие неудовлетворительное содержание автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства, ненадлежащую организацию работ по уборке закрепленных территорий, что подтверждается актами проверок № 6 от 25.08.2018, № 7 от 01.09.2018, № 8 от 10.09.2018, № 9 от 15.09.2018, № 10 от 22.09.2018, № 11 от 28.09.2018, № 12 от 03.10.2018, № 16 от 11.10.2018.

Проверки проведены и акты составлены комиссией в составе начальника управления дорожно-эксплуатационных участков ООО «АйТиСервис», главного специалиста ООО «АйТиСервис» в ходе проведения обследования автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства, установили, что работы, предусмотренные договорами, подрядчиком не выполнены.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик извещался о проведении проверок и составление актов, однако, своего представителя не направил.

Акты представлены в материалы дела. Согласно актам, в результате проверок установлено, что ответчик ненадлежащим образом организует работы по содержанию и уборке закрепленных территорий. Мусор на газонах, складирование спила и веток, отсутствует уборка листвы с газонов, мусор на проезжей части, рекламные объявления на столбах, смет в лотковой части и парковочных карманах, не скошен газон на придорожных территориях, на остановочных павильонах не проводится уборка, переполнены урны, повреждены дорожные знаки, отсутствует санитарная обрезка деревьев. Не выявлено ни одного дорожного рабочего, занимающегося уборкой территории.

К актам приложены фотоснимки, фиксирующие ненадлежащее состояние автомобильных дорог (мусор, трава, опавшая листва), отсутствие следов ремонта и технического обслуживания (л.д. 22-112 т.1, 1-113 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, доказательств выполнения работ по договорам не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что в ноябре и декабре 2018 года работы не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения обязательств по договорам подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что то оснований к обязанию ответчика выполнить обязательства по оплате не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Акт с указанием недостатков были направлены по электронной почте, что предусмотрено и не опровергалось истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу № А41-13877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова