Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А82-2027/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2027/2025
24 сентября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.03.2024 (с использованием системы веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мик-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2025 по делу №А82-2027/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промдизельсервис Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мик-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 774 213 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промдизельсервис Север» (далее – ООО «Промдизельсервис Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мик-Лизинг» (далее – ООО «Мик-Лизинг», ответчик) о взыскании 3 774 213 рублей неосновательного обогащения, 106 401 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 26.12.2024, продолжив их начисление исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, с 27.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2025 исковые требования ООО «Промдизельсервис Север» удовлетворены.

ООО «Мик-Лизинг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. истец не представил пояснений относительно перечисления денежных средств в отсутствие договорных отношений сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета на оплату от 16.06.2022 № 05/16/22 перечислил на счет ответчика платежными поручениями от 12.08.2024 № 697, от 20.08.2024 № 729, от 26.08.2024 № 757 денежные средства в общей сумме 3 774 213 рублей. В указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано за материалы.

Факт получения денежных средств на действующий расчетный счет ответчика открытый в банке представителем ответчика не оспаривается.

Договор сторонами не заключен. Товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

03.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить 3 774 213 рублей. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика составляет 3 774 213 рублей.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 401 рубля 78 копеек за период с 08.11.2024 по 26.12.2024, а также заявлено требование о начислении процентов с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из объяснений истца следует, что между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки и перечислении истцом на счет ответчика авансовых платежей, что и было произведено истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе, были предоставлены ООО «Мик-Лизинг» в дар (с учетом запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ), либо для благотворительных целей, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что товар ответчиком в адрес истца не был поставлен, доказательства возврата предоплаты на момент принятия судом решения в материалах дела отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в сумме 3 774 213 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 401 рубля 78 копеек за период с 08.11.2024 по 26.12.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ответчик считает, что апелляционный суд должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ устанавливает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако из материалов дела следует, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями Почты России о получении почтового отправления (л.д. 13).

При этом апелляционный суд учитывает, что 03.06.2024 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 14), представлен отзыв на иск (л.д. 16-18), представитель истца и ответчика участвовали в судебном заседании 04.06.2025 (л.д. 19).

Таким образом, безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае, отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Мик-Лизинг» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу и Прокуратуры Ярославской области. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020. В заседании апелляционного суда представитель ООО «Мик-Лизинг» указал на наличие корпоративного конфликта в обществе. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, а учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права или обязанности указанных выше лиц основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2025 по делу № А82-2027/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мик-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1