Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А60-2539/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12879/2017-ГК
г. Пермь
03 ноября 2017 года
Дело № А60-2539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., при участии: от истца ООО "Свердлоблжилстрой": не явились,

от ответчика муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно- коммунального хозяйства": Копеева Е.С., доверенность от 26.09.2017 № 32, паспорт,

от ответчика муниципального образования Белоярский городской округ в лице администрации Белоярского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года, принятое судьей Чукавиной Т.В., по делу № А60-2539/2017 по иску ООО "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470), муниципальному


образованию Белоярский городской округ в лице администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601983902, ИНН 6639001746)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства"

к ООО "Свердлоблжилстрой" о взыскании штрафа по муниципальному контракту, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердлоблжилстрой» (далее – истец, ООО «Свердлоблжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ») о взыскании 281 542 руб. 89 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2014.33236 от 23.09.2014. В случае недостаточности денежных средств у МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» истец просил взыскать указанную выше задолженность с муниципального образования Белоярский городской округ в лице администрации Белоярского городского округа за счет казны Белоярского городского округа.

Определением суда от 25.04.2017 принят встречный иск МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» к ООО «Свердлоблжилстрой» о взыскании 2 260 053 руб. 45 коп. штрафа по муниципальному контракту № 2014.33236 от 23.09.2014.

Решением суда от 10.07.2017 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 631 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, а именно не выполнены работы по облицовке входной группы (крыльцо и пандус), что подтверждается отчетом о результатах выездного мониторинга № 0-66/08 от 30.03.2017. Отмечает, что подписание актов о приемке работ не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, ответчик муниципальное образование Белоярский городской округ в лице администрации Белоярского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не


направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» (заказчик) и ООО «Свердлоблжилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.33236 от 23.09.2014 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству двух малоэтажных домов «под ключ» на территории р.п. Белоярский (Свердловская обл. с. Камышево, ул. 30 лет Победы, д. 25а, ул. 30 лет Победы, д. 28) в рамках реализации муниципальной целевой программы «Переселение граждан Белоярского городского округа из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 контракта: начало работ – со дня заключение контракта; выполнение строительно-монтажных работ – не позднее 30.12.2014. Срок выполнения отдельных стадий строительно-монтажных работ указывается в Графике производства работ (Приложение № 2).

Стоимость работ согласована п. 3.1 контракта и составляет 45 201 068 руб. 95 коп., в том числе НДС.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в п. 3.4 контракта. Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставляемых подрядчиком до 25 числа месяца, следующим за отчетным, в течение 15 календарных дней, на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику документов, указанных в п. 3.5 контракта.

На основании п. 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5% от цены настоящего контракта 2 260 053 руб. 45 коп. (размер штрафа рассчитывается сторонами по правилам, установленным в Постановлении правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные контрактом, на сумму 45 201 068 руб. 95 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, акты по форме КС-11 от 25.12.2015 и


от 24.12.2015, разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.01.2016, от 14.03.2016.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 44 919 526 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на неисполнение истцом обязательства по надлежащему выполнению работ, ответчика обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа по п. 9.7. муниципального контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 309, 330, 399, 711, 721, 755, 763, 766 ГК РФ и исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 281 542 руб. 89 коп. Удовлетворяя первоначальный иск, суд указал на взыскание задолженности с муниципального образования Белоярский городской округ в лице администрации Белоярского городского округа за счет казны Белоярского городского округа в случае недостаточности денежных средств у МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ». Судом не установлено оснований для взыскания с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено


договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты формы КС-2, из содержания которых следует, что работы, предусмотренные контрактом, в том числе работы по облицовке входной группы (крыльцо и пандус), сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ.

Помимо этого, 24.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу Свердловская область, Белоярский район, с. Камышево, ул. 30 лет Победы, д. 25а, а также 15.01.2016 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Камышево, ул. 30 лет Победы, д. 28, 14.03.2016 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование довода о неполном объеме выполненных истцом работ представлены: акт визуального осмотра и контрольных замеров № 1 от 15.06.2017, отчет о результатах выездного мониторинга № О-66/08 от 30.03.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в ходе приемки ответчиком работ, в том числе и государственной комиссией, завершенного строительством объекта в эксплуатацию недостатки выполненных работ отсутствовали, а указание ответчика на неполный объем выполненных работ после их приемки в отсутствие замечаний исключает применение к истцу, как подрядчику, мер ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом заказчик вправе в рамках гарантийных обязательств требовать от подрядчика их устранения в соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ. Однако данное обстоятельство не освобождает заказчика оплатить выполненные и принятые работы, имеющие для него потребительскую ценность (ст. 711, 753 ГК РФ).


Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-2539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева