Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А29-15316/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15316/2023
г. Киров
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1, по доверенности от 09.09.2022,

представителей ООО «Акваград» ФИО2, по доверенности от 22.10.2024, ФИО3, по доверенности от 21.10.2024, ФИО4, по доверенности от 14.11.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2024 по делу № А29-15316/2023,

по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс»

о разрешении разногласий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- администрация муниципального округа «Инта» Республики Коми,

– Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми;

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акваград»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу №А29-15316/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- разрешить разногласия, возникшие между директором ООО «Акваград» ФИО6, ВТБ «Центральный» в г. Москве и кредитором ПАО «Т Плюс» относительно очередности удовлетворения текущих требований ПАО «Т Плюс» в рамках дела о банкротстве ООО «Акваград»;

- обязать директора ООО «Акваград» ФИО6 и ВТБ «Центральный» в г. Москве включить требования ПАО «Т Плюс» в перечень внеочередных обязательств ООО «Акваград» и обязать исполнять обязанность в натуре;

- обязать ВТБ «Центральный» в г. Москве исполнять платежные документы ООО «Акваград» в соответствии с установленной Арбитражным судом Республики Коми очередностью.

Согласно уточненному расчету ПАО «Т Плюс» задолженность ООО «Акваград» составляет 418 153,97 руб. (май-июнь 2024 года) (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2024 производство по делу №А29-15316/2023 (Р-108263/2024) по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» прекращено в части требований к ВТБ «Центральный» в г. Москве; ООО «Акваград» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Первичной профсоюзной организации ООО «Акваград», ОАО «Интаводоканал», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Комитет Республики Коми по тарифам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; разрешены разногласия между ПАО «Т Плюс» и ООО «Акваград» в части признания требования ПАО «Т Плюс», ранее отнесенные в четвертой очереди текущих платежей, внеочередными по отношению ко всем иным текущим платежам.

ООО «Акваград» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, в котором требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Акваград» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ООО «Акваград» указывает, что специфика деятельности ООО «Акваград» не позволяет выявить единственный наиболее важный ресурс, поставка которого позволит не допустить наступления катастрофических последствий в виде неполучения потребителями социально значимого ресурса, производимого ООО «Акваград». Помимо поставок электроэнергии, для достижения этой же цели должнику необходимы поставки теплоэнергии, угля, хлора, ГСМ, приобретение реагентов, расходных материалов, запчастей, привлечение спецтехники, прочие производственные расходы, труд работников. Исключение любого из указанных элементов из цепочки технологического процесса приводит к невозможности производства ХВС и водоотведение и сохранению имущества в рентабельном состоянии. По мнению ООО «Акваград», поскольку ПАО «Т Плюс» не доказана исключительность обязательств перед ним по сравнению с обязательствами перед иными кредиторами и работниками должника, оснований для удовлетворения требований заявления не имеется. Должник указывает, что ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлен обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности только для ПАО «Т Плюс» не подтверждено. По мнению должника, суд неправомерно отказал ООО «Акваград» в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Первичной профсоюзной организации ООО «Акваград», ОАО «Интаводоканал» чьи права и интересы затрагиваются определением суда. ООО «Акваград» отмечает, что суд, удовлетворяя требования кредитора о признании требований внеочередными ко всем иным текущим платежам, не делает исключения для второй очереди удовлетворения требования об оплате труда работников, без которых осуществление технологического процесса по производству конечной продукции в принципе невозможно, и права которых, как работников должника, защищены положениями трудового законодательства РФ. Также суд не делает исключение для первой очереди по текущим платежам, платежам, необходимых для предотвращения и ликвидации последствий режима чрезвычайной ситуации. Обязательства по оплате первой и второй очереди требований кредиторов, платежей необходимых для предотвращения и ликвидации последствий режима чрезвычайной ситуации необходимо исполнять до погашения требований ПАО «Т Плюс», так как в случае нехватки денежных средств наступят соответствующие последствия. Должник отмечает, что задолженность указанная ПАО «Т Плюс» в заявлении по договору теплоснабжения, за март, апрель 2024 года в сумме 1209090,86 руб. погашена. В подтверждение оплаты ООО «Акваград» услуг ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения по текущим платежам направлены расшифровка оплат требований по текущим платежам, заявления о зачетах взаимных требований, платежные поручения. По состоянию на 17.09.2024 текущая задолженность ООО «Акваград» перед ПАО «Т Плюс» составляла 95745,98 руб. На данный момент задолженность перед ПАО «Т Плюс» отсутствует. Таким образом, поскольку ООО «Акваград» производит оплату услуг электроснабжения, необходимость в прекращении поставки электрической энергии на объекты ООО «Акваград» и включения требований ПАО «Т Плюс» в перечень внеочередных обязательств ООО «Акваград» отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2024.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. ПАО «Т Плюс» указывает, что на собрании кредиторов ООО «Акваград», состоявшемся после перерыва 27.12.2024, принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Акваград». Таким образом, текущая хозяйственная деятельность ООО «Акваград» осуществляется только до назначения нового гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения. Кредиторы, поставляющие ресурсы: уголь, ГСМ, хлор и прочее, не лишены свободы отказа от договора, в отличие от ПАО «Т Плюс», являющегося единой теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Инта». Платежи ПАО «Т Плюс» за поставку электрической энергии не могут стать препятствием для оплаты иных нужд производственной деятельности. Отмечает, что судом первой инстанции детально рассмотрен вопрос возможности выплаты заработной платы при установлении приоритетности платежей ресурсоснабжающим компаниям: АО «КЭСК» и ПАО «Т Плюс», установлено, что объем платежей, оплачиваемых во внеочередном порядке не может стать препятствием для своевременного удовлетворения требований по заработной плате. По мнению ПАО «Т Плюс», довод ООО «Акваград» о недоказанности заявителем наличия экстраординарных обстоятельств для признания требований ПАО «Т Плюс» внеочередными является несостоятельным. В настоящем споре не рассматривался вопрос об обоснованности и размере текущих требований ПАО «Т Плюс», разногласия относительно данных обстоятельств между ООО «Акваград» и ПАО «Т Плюс» отсутствовали. ПАО «Т Плюс» указывает, что АО «Интаводоканал» является одним из основных кредиторов ООО «Акваград», в связи с чем имело возможность участия в рассматриваемом обособленном споре, необходимость обеспечения участия первичной профсоюзной организации ООО «Акваград», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Комитета Республики Коми по тарифам для разрешения обособленного спора не была доказана ООО «Акваград». По мнению ПАО «Т Плюс», факт наличия или отсутствия в конкретный временной период задолженности по текущим обязательствам не влияет на существо обособленного спора, так как судом разрешается судьба не только уже образовавшейся задолженности, но и очередность текущих обязательств, которые возникнут после вынесения судебного акта. На текущий момент задолженность ООО «Аквагард» перед ПАО «Т Плюс» составляет 1 461 700,07 руб.

В судебном заседании представители ООО «Акваград» по доверенностям, подписанным конкурсным управляющим, поддержали апелляционную жалобу. ПАО «Т Плюс» поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Акваград», ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, действовавшей до 24.08.2023) в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что арбитражным судам надлежит исходить из следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

В Постановлении № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать наличие двух обстоятельств: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Вместе с тем обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже в отдельных его элементах.

Конкурсный управляющий при принятии решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В целях реализации Постановления № 4-П Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1-1.4.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В указанном пункте приводится перечень обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Неустранимые сомнения в наличии данных обстоятельств толкуются в пользу их наличия.

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

Как следует из материалов дела, ООО «Акваград» является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям города Инты и Интинского района коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается Постановлением Администрации МОГО «Инта» от 26.08.2019 № 8/1156.

Тепловая энергия поставлялась ООО «Акваград» на объекты водоснабжения (водоотведения), принадлежащие должнику, с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы. Здания, сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по поставке воды и водоотведению, относятся к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения. Прекращение поставки тепловой энергии на объекты водоснабжения (водоотведения) ООО «Акваград» повлечет за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей, что следует, исходя из статуса ООО «Акваград» (субъект естественной монополии).

Статус субъекта естественной монополии подразумевает, что в муниципальном округе «Инта» Республики Коми отсутствует иная организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение всего округа. Следовательно, ООО «Акваград» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению всем абонентам, включая социально значимые учреждения (больницы, образовательные учреждения, органы местного самоуправления).

Прекращение подачи тепловой энергии должнику повлечет за собой прекращение оказания услуг водоснабжения и водоотведения в школах, больницах и многоквартирных домах и приведет к нарушению прав граждан.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением поставки воды, связано, в том числе, с регулярной поставкой тепловой энергии, прекращение которой и могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга лиц.

В ситуации, когда кредиторы уже состоят в правоотношениях с должником и, тем более, когда они не могут отказаться от поставки необходимого ресурса, будучи монополистами, но при этом они также своим ресурсом обеспечивают предотвращение угрозы катастрофы, следует поставить таких кредиторов в одинаковое положение с кредиторами, не обязанными заключать договор. Следовательно, исходя из принципа формального равенства, разрешение разногласий и определение расходов, подлежащих погашению за счет имущества должника вне очереди уже по факту поставки ресурса, не исключается.

В настоящем случае обстоятельства того, что прекращение деятельности должника повлечет риск возникновения техногенной, экологической катастрофы, подтверждаются материалами дела и соотносится со статусом должника, как субъекта естественной монополии.

В апелляционной жалобе факт наступления последствий, указанных в пункте 1.1 статьи 132 Закона о банкротстве, вследствие прекращения поставки тепловой энергии на объекты должника не оспаривается.

ПАО «Т Плюс» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии должнику в минимально необходимом объеме, в связи с чем у должника образовалась текущая задолженность, которая не погашена в полном объеме (долг за май-июнь 2024 года - л.д. 38). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, текущая задолженность на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не погашена.

Доказательств возможности уменьшения объемов энергопотребления объектов должника без негативного влияния на производственную деятельность организации в дело не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу о минимально необходимых для нужд ООО «Акваград» объемах тепловой энергии не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии, а прекращение подачи тепловой энергии на объекты должника могло привести к риску возникновения техногенной и экологической катастрофы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Коми энергосбытовая компания» в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Должник указывает, что признание текущих обязательств перед АО «Коми энергосбытовая компания» внеочередными приведет к невозможности нести иные расходы, необходимые для осуществления производственной деятельности, которые также направлены на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф. Также должник отмечает, что суд, удовлетворяя требования кредитора о признании требований внеочередными ко всем иным текущим платежам, не делает исключения для второй очереди удовлетворения требования об оплате труда работников.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно ответу Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 16.08.2024 № 07-01-13/14053 общий размер субсидий ООО «Акваград» в республиканском бюджете Республики Коми на 2024 год составляет 352,1 млн руб. по состоянию на 01.08.2024 ООО «Акваград» представлена субсидия второго полугодия 2024 года в сумме 63,3 млн. руб. Субсидии не имеют целевого назначения и могут быть направлены на приоритетные для организации цели.

При этом субсидии направлены на покрытие выпадающих доходов от деятельности должника, соответственно, должник также получает доход от основного вида деятельности в виде платы за поставляемые коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер представляемых субсидий со стороны республиканского бюджета покрывает расходы ООО «Акваград», указанные в отзыве на заявление.

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует погашение спорной задолженности в полном объеме к моменту рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в настоящий момент должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, размер поступающих должнику денежных средств (в том числе за счет субсидии) позволяет совершать расходы как в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, так и в целях расчетов с работниками.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункта 1.3 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе самостоятельно, без обращения в суд принять решение о погашении во внеочередном порядке расходов должника, направленных на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей.

Таким образом, в случае утраты должником возможности своевременно погашать ежемесячные текущие расходы, в том числе на производственную деятельность, на выплату заработной платы, конкурсный управляющий при наличии оснований вправе без обращения в суд принять решение о внеочередном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с пунктом 1.1. статьи 134 Закона о банкротстве.

Должник указывает, что в материалы дела не представлен обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности.

Судебная коллегия соглашается с доводами должника о том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, должны быть рассчитаны и доказательно обоснованы.

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлен расчет текущей задолженности, согласно которому задолженность составляет 418 153,97 руб. (май-июнь 2024 года).

Именно в отношении указанной задолженности судом первой инстанции были урегулированы разногласия, что прямо следует из резолютивной части определения, согласно которой внеочередными по отношению ко всем иным текущим платежам были признаны требования ПАО «Т Плюс», ранее отнесенные к четвертой очереди текущих платежей.

Погашение указанной задолженности к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления с учетом того, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции данная задолженность не была погашена (как пояснил должник, по состоянию на 17.09.2024 текущая задолженность ООО «Акваград» перед ПАО «Т Плюс» составляла 95745,98 руб.). Напротив, погашение спорной задолженности до вступления в силу обжалуемого определения свидетельствует об отсутствии нарушений прав иных текущих кредиторов должника в результате признания платежей внеочередными.

ПАО «Т Плюс» указывает, что в рассматриваемом случае судом разрешается судьба не только уже образовавшейся задолженности, но и очередность текущих обязательств, которые возникнут после вынесения судебного акта.

Между тем, ссылаясь на необходимость признания внеочередными всех требований, которые возникнут после вынесения судебного акта, ПАО «Т Плюс» не указало временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, а также не раскрыло целесообразность отступления от очередности при условии, что в настоящий момент у должника имеется возможность своевременно погашать ежемесячные текущие расходы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно проверил наличие оснований для удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 1.1. статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении существовавших текущих требований в соответствии с представленным АО «Коми энергосбытовая компания» расчетом.

Должник заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Первичной профсоюзной организации ООО «Акваград», ОАО «Интаводоканал», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Комитета Республики Коми по тарифам.

Исходя из статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник не представил доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в отношении Первичной профсоюзной организации ООО «Акваград» и ОАО «Интаводоканал» суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве защита интересов работников должника осуществляется представителем работников должника, а ОАО «Интаводоканал», являясь конкурсным кредитором должника, было вправе самостоятельно принять участие в рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Акваград» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2024 по делу № А29-15316/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева