Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-22800/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14473/2023

Дело № А41-22800/21
29 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК "Наш двор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "Акцио-Д" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Московский индустриальный банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Декорус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эвен керамика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСН "Юрьев сад" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ГК "Наш Двор", ООО "Акцио-Д" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-22800/21, по иску ООО ГК "Наш двор" к ООО "Акцио-Д", третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО "Московский индустриальный банк", ООО "Декорус", ООО "Эвен керамика", ТСН "Юрьев сад", ИП ФИО4 о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Наш двор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику: ООО "Акцио-Д" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 575 702, 19 руб. (включая сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) и суммы уплаченной госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО "Московский Индустриальный Банк", ООО "Декорус", ООО "Эвен Керамика", ТСН "Юрьев Сад", ИП ФИО4

Решением суда от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, в иске отказано.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "Акцио-Д" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 182 500 руб.

ОГпределением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-22800/21 заявление ООО "Акцио-Д" удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО ГК "Наш Двор" в пользу ООО "Акцио-Д" расходы на оплату услуг представителя и по заверению переписки в общем размере110 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Наш Двор" и ООО "Акцио-Д" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО "Акцио-Д" и ИП ФИО5 был заключен договор №07-04/2021-НД об оказании юридических услуг от 07.04.2021.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь, а именно: составление письменного отзыва в суд на исковое заявление ООО ГК "Наш Двор" ОГРН <***>, ИНН <***> к Заказчику о "взыскании суммы неосновательного обогащения..." в рамках гражданского дела N А4122800/2021, подготовка всех процессуальных документов, включая печать и ксерокопирование необходимых доказательств по делу на всех стадиях судебного процесса, а также представление интересов Заказчика в судах всех инстанций.

Также в материалы дела представлен договор оказания услуг по проведению исследования N 06/02-09/21 от 06.09.2021 заключенный между ФИО6 (директор общества) и ИП ФИО7

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Услуги по проведению исследования компьютерно-техническим специалистом и подготовки Заключения на основе материалов, предоставленных Заказчиком.

2.2. Заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для проведения исследования материалы и убедиться в их качестве в ходе предоставления материалов Исполнителю, а также своевременно уплачивать вознаграждение Исполнителю за оказываемые Услуги в соответствии с положениями Договора.

2.3 Вопросы, вынесенные на разрешение инженерно-технического специалиста:

- Зафиксировать буквенно - символьные и иные значения электронной переписки в мессенджере "WhatsApp".

В обоснование заявления заявитель также представил: договор N 0704/2021-НД об оказании юридических услуг от 07.04.2021; акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг N 07-04/2021-НД от 31.01.2023; чек по операции 18 января 2023 16:14:02 на сумму 10 000 руб.; чек по операции 19 декабря 2022 10:07:18 на сумму 10 000 руб.; чек по операции 26 ноября 2022 20:17:42 на сумму 10 000 руб.; чек по операции 09 ноября 2022 16:41:32 на сумму 10 000 руб.; чек по операции 21 октября 2022 19:11:20 на сумму 10 000 руб.; чек по операции 13 октября 2022 14:07:28 на сумму 10 000 руб.; чек по операции 27 сентября 2022 10:57:10 на сумму 10 000 руб.; чек по операции 07 июля 2022 20:50:52 на сумму 15 000 руб.; чек по операции 27 июня 2022 19:13:51 на сумму 10 000 руб.; чек по операции 15 июня 2022 08:36:46 на сумму 10 000 руб.; чек по операции 01 июня 2022 23:23:01 на сумму 15 000 руб.; чек по операции 26 января 2023 13:44:41 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение N 152270 от 02.06.2022 на сумму 15 000 руб.; поручение N 958213 от 15.06.2022 на сумму 10 000 руб.; поручение N 39851 от 28.06.2022 на сумму 10 000 руб.; поручение N 57 от 07.07.2022 на сумму 100 000 руб.; поручение N 198645 от 08.07.2022 на сумму 15 000 руб.; поручение N 753067 от 27.09.2022 на сумму 10 000 руб.; поручение N 243654 от 13.10.2022 на сумму 10 000 руб.; поручение N 270304 от 24.10.2022 на сумму 10 000 руб.; поручение N 428952 от 09.11.2022 на сумму 10 000 руб.; поручение N 191236 от 28.11.2022 на сумму 10 000 руб.; поручение N 135731 от 19.12.2022 на сумму 10 000 руб.; поручение N 31675 от 18.01.2023 на сумму 10 000 руб.

Также заявитель представил: договор оказания услуг по проведению исследования N 06/02-09/21 от 06.09.2021; акт приема-передачи услуг от 07.09.2021.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое оказание услуг ответчику по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем заявителя (отзыв на иск (т. 1 л.д. 48), письменные объяснения (т. 1 л.д. 83-84), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 164), отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 18-20)), протоколами судебных заседаний первой инстанции от 07 июля 2021, 08 сентября 2021, 25 октября 2021, 30 ноября 2021, 25 января 2022, 01 февраля 2022, 14 марта 2022, 19 апреля 2022, 25 апреля 2022, 16 мая 2022; в кассационной инстанции от 30.01.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Акцио-Д" не явился.

ООО "Акцио-Д" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по заверению переписки в мобильном приложении "WhatsApp" в размере 52 500 руб.

Расходы Ответчика на фиксацию информационного содержимого электронной переписки в мессенджере "WhatsApp" от 06.09.2021, имеют отношение к рассмотренному спору, расходы документально подтверждены.

Заявителем в обоснование представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 06.09.2021 на сумму 52 000 руб.

Фиксация информационного содержимого электронной переписки в мессенджере "WhatsApp" от 06.09.2021 приобщена Ответчиком к материалам дела (т. 1 л.д. 108-150, т. 2 л.д. 1-73) и была учтена судом при принятии решения суда, о чем имеется ссылка в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные заявителем чеки по операциям и платежные поручения имеют ссылку на иные договоры, не имеют правого значения, так как не опровергают факт оплаты юридических услуг, данные чеки по операциям и платежные поручения представлены в рамках настоящего дела, доказательств того, что данные чеки по операциям и платежные поручения были представлены в иное дело в обоснование факта оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-22800/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов