Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-253473/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39987/2018


г.Москва                                                                                А40-253473/17

06 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018

по делу №А40-253473/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ООО "УНИТЕКС"

к ИФНС России №22 по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.11.17;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 22.01.18, ФИО5 по доверенности от 07.08.18; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНИТЕКС" (далее также – заявитель, Общество, ООО "Торговый дом "УНИТЕКС") с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве, (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действия по отказу в признании исполненной обязанность по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на ввезенные товары на территории РФ, налога на добавленную стоимость и провести зачет налогов, уплаченных заявителем 19.08.2015 г. путем списания со своего расчетного счета № <***> в АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) на основании следующих платежных поручений в следующих суммах: НДС в сумме 2 108 746 руб. (платежное поручение № 182); НДС при ввозе товаров и услуг на территорию РФ из Белоруссии на сумму 3 930 000 руб. (платежное поручение № 184); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ на сумму 2 420 000 руб. (платежное поручение № 186); об обязании Инспекцию зачесть в счет предстоящих платежей уплату следующих налогов Обществом, уплаченных 19.08.2015 г. путем списания со своего расчетного счета № <***> в АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) на основании следующих платежных поручений в следующих суммах: НДС в сумме 2 108 746 руб., уплаченных по платежному поручению № 182, НДС при ввозе товаров и услуг на территорию РФ из Белоруссии на сумму 3 930 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 184, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ на сумму 2 420 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 186.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "Торговый дом "УНИТЕКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; считает, что суд первой инстанции в нарушение п.4 ст. 200 АПК РФ не учел тот факт, что основанием отказа налоговым органом в признании поступления денежных средств в бюджет явилось только одно основание: факт не поступления в бюджет спорных сумм, поскольку Банк незаконно вернул перечисленные Заявителем в бюджет денежные средства на счет Заявителя.

Заявитель полагает, что действия  налогового органа,  выразившиеся в отказе  признать исполненной  обязанность  по  уплате  налогов,  уплаченных  Заявителем 19.08.2015 путем списания денежных средств со своего расчетного счета в Банке АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) и проведении соответствующих зачетов, на основании того, что денежные средства не поступили на счета по учету доходов бюджетов, является юридически не обоснованными и незаконными.

Также заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о недобросовестности заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 ООО «Торговый дом «УНИТЕКС» осуществил оплату налогов путем предъявления в Банк АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) (далее – Банк) следующих платежных поручений к расчетному счету <***>: № 182 с назначением платежа «оплата 1/3 части НДС за 2 кв. 2015 г.» в сумме 2 108 746 рублей; № 184 с назначением платежа «оплата НДС при ввозе товаров и услуг на территорию РФ из Белоруссии за июль 2015 г.» на сумму 3 930 000 рублей; № 186 с назначением платежа оплата «авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за июль 2015 г.» на сумму 2 420 000 рублей.

07.07.2017 г. Инспекция в письме № 11-27/33645 отказала Обществу в признании поступления указанных выше денежных средств на счета по учету доходов бюджетов со ссылкой на то обстоятельство, что согласно письму Агентства по страхованию вкладов денежные средства, списанные со счета Налогоплательщика, возвращены на его расчетный счет.

Не согласившись с вышеуказанным отказом Инспекции Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой , письмо № 290 от 26.09.2017.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заявителя Управление письмом от 30.10.2017 г. № 2119/175776 отказало Обществу в признании незаконными действий Инспекции.

ООО "Торговый дом "УНИТЕКС", не согласившись с действиями Инспекции, посчитало их незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Кодекса, и последующего взыскания образовавшейся задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Судом установлено, Общество 19.08.2015г. со своего расчетного счета в банке АКБ «ЕВРОМЕТ»ПАО (далее - Банк)произвело уплату: п/п 182 с назначением платежа «оплата 1/3 части НДС за 2 квартал 2015 г.» в сумме 2 108 746руб.; п/п 184 с назначением платежа «оплата НДС при ввозе товаров и услуг на территорию РФ из Белоруссии за июль 2015 г.» на сумму 3 930 000руб.; п/п №186 с назначением платежа оплата «авансовый платеж по налгу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за июль 2015 г.» на сумму 2 420 000руб.

На момент направления платежных поручений, на расчетном счете ООО «ТД «УНИТЕКС» имелись денежные средства в достаточном размере для совершения платежей, что подтверждается выпиской с расчетного счета <***>. АКБ «ЕВРОМЕТ» ПАО списал денежные средства со счета Общества, но не провел их по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств.

Общество указывает, что в связи с отзывом 27.08.2015 г. у АКБ «Евромет» (ПАО) лицензии на совершение банковских операций в связи с неисполнением АКБ «Евромет» (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, приказом Банка России №2268, 2269 от 27.08.2015 г. в АКБ «Евромет» (ПАО) была отозвана лицензия и введена временная администрация. Именно из-за этого платежи №182, 184, 186 по вине Банка не поступили в бюджет.

Временная администрация Банка 28.02.2015 г. осуществила неправомерный возврат денежных средств, списанных по вышеуказанным платежным поручениям с расчетного счета Налогоплательщика, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка и не зачисленных на счета федерального Казначейства. Об основаниях и правомерности данных операций Заявителем был сделан запрос в Банк России и временную администрацию банка. Банк России и временная администрация в письмах №33-3-12/10055 от 16.10.2015 г. и №13-40исх-160078 от 23.11.2015 г. объяснили данную операцию техническим сбоем и фактически подтвердили её неправомерность. Копии данных писем были представлены в ИНФС № 22 сопроводительным письмом . принятые Инспекцией 26.11.2015 г. входящий 124225, однако были оставлены без внимания.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие, либо отсутствие проблем у обслуживающего банка, наличие денежных средств на корреспондентских счетах банков, при направлении платежных поручений.

Между тем, одним из условий признания платежей уплаченными в бюджет, является установление факта добросовестности налогоплательщика.

19.08.2015 г. на сайте информационного агентства banki.ru была опубликована информация о том, что 17.08.2015 г. банк АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) отключен от системы банковских электронных платежей, о чем известил своих клиентов.

19.08.2015 г. на сайте информационного агентства banki.ru была опубликована информация о том, что АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) приостановил обслуживание своих клиентов.

27.08.2015г. Приказом Банка России от 27.08.2015 №ОЛ-2268 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество) АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) (г. Москва).

Таким образом, на момент предъявления в банк платежных поручений от 19.08.2015 <...> ООО «ТД «УНИТЕКС» мог быть осведомлен о наличии у кредитной организации проблем с исполнением платежей клиентов.

Согласно Письму Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) г. Москва от 09.09.2015 г. исх. № ВА-70/15 не проведенные денежные средства в размере 8 503 746 руб. возвращены 28.08 2015г. на расчетный счет <***> ООО «Торговый дом «УНИТЕКС».

Кроме того, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Общество имело счета в других кредитных организациях, в том, числе в АО «АЛЬФА-БАНК» счет №407028104024200000018. С данного счета, в связи с не поступлением денежных средств в бюджет Общество произвело уплату сумм налогов на основании данных отраженных в налоговых декларациях: п/п от 25.08.2015 г. №227 с назначением платежа «оплата 1/3 части НДС за 2 квартал 2015 г.» на сумму 1 054 373 руб; п/п от 28.08.2015 г. №234 с назначением платежа «авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за июль 2015 г.» на сумму 383 535 руб.; п/п от 15.09.2015 г. №249 с назначением платежа «оплата НДС при ввозе товаров и услуг на территорию РФ из Белоруссии за июль 2015 г.» на сумму 12 606 303 руб., то есть на момент предъявления спорных платежных поручений в проблемный банк. Налогоплательщик имел достаточно денежных средств на расчетном счете в АО «АЛЬФА-БАНК».

Факт оплаты налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 25.08.2015 г. №227, подтверждает осведомленность Налогоплательщика о нестабильном состоянии АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО), поскольку повторно произвели оплату налога, до даты отзыва лицензии у банка (27.08.2015 г.).

При этом по смыслу пункта 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В ходе анализа учетных данных по факту не поступления в бюджет, списанных с расчетного счета Общества денежных средств, установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а именно: Установлено, на момент направления спорных платежных поручений, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за июль 2015 г. в размере 2 420 000 руб.

Согласно представленной 20.08.2015 г. в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за июль 2015 г. (регистрационный номер 26590076) сумма подлежащая уплате составила 383 535 руб., что в значительном размере превышает сумму перечисленную Налогоплательщиком платёжным поручением №186 от 19.08.2015 г. Заявленная сумма (383 535 руб.) оплачена Обществом платежным поручением №234 от 28.08.2015 г.

На дату предъявления (19.08.2015 г.) в банк спорных платежных поручений от 19.08.2015 г. налогоплательщик мог обладать информацией о том, что финансовое состояние банка неблагополучно, так как на информационном сайте bank.ru была размещена информация о том, что АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) 17.08.2015 г. отключен от системы банковских электронных платежей и с 19.08.2015 г. приостановил обслуживание свих клиентов.

Кроме расчетного счета <***> в АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) г. Москва (дата открытия 23.11.2010 г.) Общество имело 14 счетов в различных финансово-кредитных учреждениях.

В течение 2015 г. налоговые платежи в бюджетную систему Российской Федерации Обществом производились кроме АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» и АО «АЛЬФА-БАНК». Так например, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. Обществом исчислена сумма налога к уплате в размере 3 163 119 руб. Платёж 1/3 части НДС за 2 квартал 2015 г. по сроку уплаты 27.07.2015 г. в размере 1 054 373 руб. оплачен платежным поручением от 16.07.2015 г. №182 в АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, ООО «ТД «УНИТЕКС» имело возможность произвести уплату налогов через другие финансово-кредитные учреждения.

Платежным поручением от 19.08.2015 г. №182, предъявленным в проблемный банк Налогоплательщик оплачивает сумму в размере 2 108 746 руб., тогда как обязанность по уплате НДС по второму сроку 25.08.2015 г. возникла в размере 1 054 119 руб. Соответственно к и дату предъявления платежных поручений 19.08.2015 г. обязанность по уплате НДС по третьему сроку уплаты (25.09.2015 г.) не наступила, фактически сумма налога на добавленную стоимость оплачена Заявителем 25.08.2015 г., путем представления платежного поручения №227 в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 г. № 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. N 13АП-1574/2016 по делу № А56-59123/2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 2105/11 разъяснено, что правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Инспекцией во исполнение Приказа от 05.12.2014 г. №613@ и Приказа Управления ФНС России по г. Москве от 18.03.2015 г. №86 сопроводительным письмом от 02.11.2016 г. №11-25/39903@, в вышестоящий налоговый орган переданы документы в отношении ООО «ТД «УНИТЕКС» для рассмотрения вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной.

Рассмотрение вопроса о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налогоплательщика, производится специально созданной комиссией, которая принимает решение об отражении (отказе в отражении) сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-253473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                     ФИО1