Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-22281/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11800/2023-ГК
г. Пермь
08 декабря 2023 года
Дело № А60-22281/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2023 года

по делу № А60-22281/2023

по иску акционерного общества «Сферастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

акционерное общество «Сферастрой» (далее – общество «Сферастрой», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании 14 765 600 руб. долга, 96 828 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске – отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены заявки заказчика на оказание услуг и уведомления исполнителя о предоставлении работников, в силу чего признать, что услуги оказывались в рамках договора от 14.07.2022 № ЭМ-22-0446, не представляется возможным

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и обществом «Сферастрой» (исполнитель) заключен договор от 14.07.2022 № ЭМ-22-0446 о предоставлении труда работников (персонала).

В рамках указанного договора обязался направить временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управление и контролем заказчика, а последний обязался оплатить услуги в соответствии с условиями Договора. В соответствии с условиями раздела 11 Договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в следующем порядке:

2 000 000 руб. не позднее 14.07.2022 года;

5 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты начала работ персоналом исполнителя.

Дальнейшая оплата оказанных услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании направленных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг и актов учета отработанного времени.

Сторонами без возражений подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, общая сумма оказанных услуг, по расчету истца, составила 48 483 600 руб.

Ссылаясь, что на наличие задолженности по оказанным услугам, исполнитель направил заказчику претензию, которая получена последним 14.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

После получения досудебной претензии заказчик произвел частичное погашение задолженности платежными поручениями от 30.12.2022 №14776 на сумму 10 000 000 руб., от 02.03.2023 № 4024 на сумму 3 000 000 руб., от 07.04.2023 № 7641 на сумму 564 000 руб., от 07.04.2023 № 7642 на сумму 774 000 руб.

При этом общий размер произведенных оплат составил 33 718 000 руб. (в том числе уплаченных по платежным поручениям от 14.07.2022 № 1550 на сумму 2 000 000 руб., от 22.07.2022 № 4925 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.222 № 2956 на сумму 1 380 000 руб., от 16.09.2022 № 5011 на сумму 4 000 000 руб., от 19.10.2022 № 8083 на сумму 3 000 000 руб., от 09.11.2022 № 10359 на сумму 5 000 000 руб., от 30.11.2022 № 11671 на сумму 3 000 000 руб., от 30.12.2022 № 14776 на сумму 10 000 000 руб., от 02.03.2023 № 4024 на сумму 3 000 000 руб., от 07.04.2023 № 7641 на сумму 564 000 руб., от 07.04.2023 № 7642 на сумму 774 000 руб.).

Ссылаясь, что задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 14 765 600 руб., исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в жалобе доводов.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены: табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года, в котором указывалось количество часов выполнения работ по числам месяца с разбивкой по фамилиям сотрудников истца; акт сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2022 года.

Указанные документы подписаны уполномоченным сотрудником ответчика без замечаний. Кроме того, уполномоченным сотрудником подписан акт за сентябрь 2022 года, который был оплачен ответчиком без возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были приняты оказанные услуги без каких-либо замечаний. Требований об устранении недостатков, перерасчете цифр, указанных в табеле и иных претензий от ответчика, не поступало.

В дополнениях к отзыву, представленных в суд первой инстанции, ответчиком фактически признано наличие задолженности.

В апелляционной жалобе ответчика также сам факт оказания услуг и наличие задолженности по существу не оспаривает. Доводы ответчика сводятся к тому, что ввиду отсутствия заявок и уведомлений, задолженность образовалась вне рамок договора от 14.07.2022 №ЭМ-22-0446.

Вместе с тем во всех актах, в том числе в акте за октябрь 2022 года содержится ссылка на договор №ЭМ-22-0446, что вопреки доводу ответчика, исключает возможность признать доказанным факт оказания услуг вне рамок договорных отношений с истцом. Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие заявок заказчика и уведомлений исполнителя, при условии согласованности объема оказанных услуг и доказанности факта их оказания, что, в том числе, следует из табелей учета рабочего времени и подписанных без возражений актов оказанных услуг, не может освобождать заказчика от предусмотренной статьей 781 ГК РФ обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-22281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



У.В. Журавлева



О.В. Суслова