Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-95896/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9,пересмотр


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Инженерный центр «Водоканал» - представитель ФИО2 (по доверенности от 20.07.2022),

от ООО «ПСК «ВиК» - генеральный директор ФИО3 (приказ от 29.05.2017),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39615/2022) общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-95896/2018/тр.9/пересмотр (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВодоканалИнжиниринг»


о приостановлении производства по заявлению,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал-Инжиниринг») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от 12.03.2022.

18.06.2019 в арбитражный суд от ООО «Инженерный центр «Водоканал» (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 797 157,06 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 206 031,20 руб. договорных процентов, 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2019 арбитражный суд признал требование обоснованным, включил в третью очередь реестра в общей сумме 1 797 157,06 руб., в том числе 1 695 031,20 руб. основного долга и 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение от 17.09.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» - без удовлетворения.

19.10.2020 в арбитражный суд от ООО «ПСК «ВиК» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу №А56-95896/2018/тр.9. Обособленному спору присвоен номер №А56-95896/2018/тр.9/ход.

28.06.2021 в арбитражный суд от ООО «ПСК «ВиК» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного акта по делу №А56-95896/2018/тр.9 от 17.09.2019. Обособленному спору присвоен номер N А56-95896/2018/тр.9/пересмотр.

Определением от 08.09.2021 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения заявления ООО «ПСК «ВиК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного акта по делу N А5695896/2018/тр.9 от 17.09.2019 с присвоением номера N А56-95896/2018/тр.9/ход.

Определением от 12.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-95896/2018/тр.9/ход. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А5695896/2018/тр.9/ход. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В арбитражный суд 31.03.2022, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ООО «Легион Проект» (далее - заявитель) о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу N А56-95896/2018/тр.9 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Принять заявление ООО «Легион Проект» о фальсификации кредитором доказательства (акта сверки взаимных расчетов по договору займа N б/н от 18.01.2018), представленного на листе 143 (обратная сторона листа) в томе 2 материалов дела N А56-95896/2018/тр.9;

3. Повторно рассмотреть дело N А56-95896/2018/тр.9 в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу №А56-95896/2018/тр.9 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) удовлетворено ходатайство ООО «Инженерный центр «Водоканал» о приостановлении производства по настоящему делу №А56-95896/2018/тр.9/пересмотр до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам №№А56-95896/2018/сд.1, А56-95896/2018/сд.4 и А56-95896/2018/сд.5 .

ООО «Легион Проект» обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инженерный центр «Водоканал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «ПСК «ВиК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 11.11.2022 по делу №А56-95896/2018/тр.9/пересмотр отменить.

Представитель ООО «Инженерный центр «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, пояснил, что суммы, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника в состав заявленных требований не входят, но в случае признания сделок недействительными, повлияют на размер требований.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, установил, что на момент подачи ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в производстве суда находятся обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника:

-обособленный спор №А56-95896/2018/сд.1, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривается сделка в виде зачета денежных требований №63-03 от 20.12.2018 на сумму 100 000 рублей между ООО «Инженерный центр «Водоканал» и Должником;

- обособленный спор №А56-95896/2018/сд.4, в рамках к которого конкурсным управляющим оспариваются взаимосвязанные сделки частичного возврата займа по договору №03 от 04.08.2017 на сумму 893 000,00 руб.;

- обособленный спор №А56-95896/2018/сд.5, в рамках к которого конкурсным управляющим оспариваются взаимосвязанные сделки частичного возврата займа по договору №04 от 28.08.2017 на сумму 618 000,00 руб.

Основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО «Инженерный центр «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции о том, что все указанные выше обособленные споры непосредственно связаны с установлением размера взаимных обязательств между ООО «Инженерный центр «Водоканал» и АО «Водоканал-инжиниринг» и влияют на размер заявленных к включению в реестр требований кредиторов АО «Водоканал-инжиниринг» требований ООО «Инженерный центр «Водоканал», поскольку в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего существенно увеличат требования ООО «Инженерный центр «Водоканал» к АО «Водоканал-инжиниринг» по договорам займов, в рамках которых требование возникло.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А56-95896/2018/тр.9/пересмотр, в связи со следующим.https://ads.adfox.ru/317061/clickURL?ad-session-id=3263401674068222756&duid;=1598115391222433946&hash;=ff9548035deef626&sj;=Z-wn2pnsHDQH1VeZGzwrKHlkU9lBfdQXnXwfoqVo-XN7uEcrw5WjXRQ41dCMyw%3D%3D&rand;=ewuiexb&rqs;=qVTl32x3PxEAQchjNsNZ6J2hGru7rc6k≺=gzkskrh&p1;=clsyj&ytt;=167677134110725&p5;=ihmtr&ybv;=0.707889&p2;=gxas&ylv;=0.707889&pf;=https%3A%2F%2Flogin.consultant.ru%2Fdemo-access%2F%3Futm_campaign%3Ddemo-access%26utm_source%3Dsudactru%26utm_medium%3Dbanner%26utm_content%3Dregistration%26utm_term%3Dinsidetext

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения .

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционным судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которых следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в обособленном споре № А56-95896/2018/тр.9/пересмотр суд рассматривает обоснованность той части требования ООО «Инженерный Центр «Водоканал» о возврате займов, уплате процентов и штрафных санкций по договорам займа от 04.08.2017 №03, от 28.08.2017 №04 и от 18.01.2018 №б/н, которая сформировалась в результате совершения между ООО «Инженерный Центр «Водоканал» и должником сделок, оспариваемых конкурсным управляющим ФИО4 (частичное погашение задолженности по возврату займов, зачёт встречных однородных требований).

Как верно отмечено подателем апелляционной жалобы, признание судом наличия у ООО «Инженерный Центр «Водоканал» обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу (в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего) само по себе не означает, что данное решение будет обязательно исполнено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 и абз. 4 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по сделке, которая была признана судом недействительной, кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 статьи 61.6 данного федерального закона предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Иными словами, порядок предъявления к должнику восстановленного требования кредитора по сделке, признанной судом недействительной, определён п.п. 26-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и связан с исполнением кредитором его обязательства по реституции (в частности, с моментом исполнения).

При таких обстоятельствах (учитывая, что возврат кредитором денежных средств в конкурсную массу не может быть предопределен судебным актом о признании сделки недействительной) вывод суда первой инстанции о том, что обособленные споры №№ А56-95896/2018/сд.1, А56-95896/2018/сд,4, А56-95896/2018/сд.5 непосредственно влияют на размер денежного требования ООО «Инженерный Центр «Водоканал», заявленного к включению в реестр, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному апелляционному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сроки рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем определение суда от 11.11.2022 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления кредитора ООО «Инженерный центр «Водоканал» о приостановлении производства по рассмотрению его требования по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению требований кредитора подлежит разрешению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу №А56-95896/2018/тр.9,пересмотр отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина



Н.А. Морозова