Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А73-14842/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14842/2019
г. Хабаровск
30 декабря 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» ((ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», общество с ограниченной ответственностью «Аэроснаб»

о признании недействительным соглашения

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2019 № 21.9-1499, ФИО3 по доверенности от 14.11.2019, ФИО4 по доверенности от 31.12.2018 № 12.3.50-31618;

от ответчика – М. А. Страфуна по доверенности от 19.07.2019 № 32;

от третьих лиц

от ООО «Рос-ДВ» - М. Н. Эбингера по доверенности от 21.01.2019;

от ООО «Аэроснаб» - ФИО5 по доверенности от 02.12.2019

Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост») о признании недействительным соглашения от 07.04.2018 о внесении изменений к охотхозяйственному соглашению от 27.07.2016 № 23/27.

Определением от 17.10.2019 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», определением от 07.11.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Аэроснаб».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что оспариваемое соглашение изменяет существенные условия соглашения, заключенного по результатам аукциона, в части обязанности по предоставлению земельных и лесных участков по результатам аукциона, что недопустимо в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об охоте).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям письменного отзыва. В возражениях указал, что спорное дополнительное соглашение заключено с целью устранения пробелов в охотхозяйственном соглашении и ошибки в аукционной документации для возможности его последующего исполнения обществом. Привел доводы о злоупотреблении истцом своими правами, выраженным в уклонении от ранее принятых обязательств, так как удовлетворение иска приведет к фактической невозможности исполнения обществом обязательств по охотхозяйственному соглашению. Сослался на преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А73-23118/2018. Указал на необходимость применения к условиям заключенного охотхозяйтсвенного соглашения положений статьи 36 Лесного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, которая в императивном порядке предусматривала обязанность истца по заключению с ответчиком как победителем аукциона договора аренды. Полагает, что обременение лесных участков правами аренды иных лиц не препятствует их передаче ответчику в связи с различными целями использования. Также указал на то, что признание дополнительного соглашения недействительным приведет к нарушению статьи 27 закона Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ред. от 02.08.2019.

Представитель третьего лица ООО «Рос-дв2 в судебном заседании полностью поддержал позицию истца. Полагает оспариваемое соглашение ничтожным как заключенное в обход установленного законом запрета. Сослался на то, что представление лесных участков в аренду ответчику нарушит законные права и интересы ООО «Рос-ДВ», являющегося арендатором этих лесных участков для цели заготовки древесины.

Третье лицо ООО «Аэроснаб» пояснений по иску не представило, представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с извещением о проведении аукциона от 12.07.2016 на право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту № 1 (в отношении охотничьего угодья – участок Сукпайский) лесные и земельные участки, расположенные в границах охотничьео угодья – участок Сукпайский в аренду не предоставляются, обремены договорами аренды ООО «Рос-ДВ», ООО «Дальлеспром», ООО «Промышленно-транспортная компания» с целью заготовки древесины.

Из протокола № 6 заседания комиссии по проведению аукционов от 12.07.2016 следует, что участниками аукциона признаны 5 заявителей, участие принимали 3 заявителя, победителем аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения признано ООО «Форпост», участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение – ООО «Аэроснаб».

На основании протокола о результатах аукциона на право заключения соглашения по лоту № 1 от 12.07.2016 № 3 между ООО «Форпост» (охотпользователь) и Министерством заключено охотхозяйственное соглашение № 23/27 от 27.07.2016.

По условиям охотхозяйственного соглашения (пункт 1.1) охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а министерство обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья согласно настоящему соглашению.

Охотничье угодье – участок Сукпайский площадью 59 660 га (пункт 2.1.).

В пункте 2.2. соглашения закреплено, что земельные (лесные участки), расположенные в границах охотничьего угодья – участок Сукпайский в аренду не предоставляются. Лесной фонд в границах охотничьего угодья - участок Сукпайский обременен договорами аренды ООО «Рос-ДВ», ООО «Дальлеспром», ООО «Промышленно-транспортная компания».

В силу положений раздела 5 охотхозяйственного соглашения годовой размер сборов за пользование объектами животного мира рассчитывается в соответствии с устанавливаемыми квотами охотничьих ресурсов по ставкам сборов и составляет 39 315 руб. Годовой размер арендной платы за аренду земельных (лесных) участков, расположенных в границах охотничьего угодья – участок Сукпайский не установлен.

Срок соглашения установлен на 49 лет и действует с момента подписания по 26.07.2065 (пункт 6).

07.04.2018 между Министерством и ООО «Форпост» заключено соглашение о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 27.07.2016 № 23/27 в части его предмета. Пункт 1.1. изложен в следующей редакции: по настоящему соглашению одна сторона - охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

В пункте 2.2. соглашения указан предоставляемый в аренду лесной участок для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего угодья с перечислением номеров кварталов участкового лесничества.

Раздел об обязанностях охотпользователя дополнен условием об обязанности в течение 6 месяцев со дня подписания соглашения сторонами заключить с министерством договор аренды лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Истец, ссылаясь на то, что соглашение от 07.04.2018 о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение, заключенное по результатам аукциона, нарушает установленный законом Об охоте запрет на внесение таких изменений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 закона Об охоте охотхозяйственные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 закона об Охоте на момент заключения охотхозяйственного соглашения).

В части 2 статьи 25 закона Об охоте указано, что расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В силу положений части 3 статьи 27 закона Об охоте орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается (часть 28 статьи 28 закона Об охоте).

Таким образом, доводы истца об установлении законом прямого запрета на изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон являются обоснованными.

Оспариваемым соглашением от 07.04.2018 внесены изменения в предмет охотхозяйственного соглашения, согласно которым установлена обязанность министерства предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, соответствующих лесных участков. Данное условие соглашения является существенным, при этом противоречит аукционной документации.

Вся документация по проведенному аукциону содержала сведения о наличии обременения лесных участков правами третьих лиц, а также условие о том, что лесные участки в дальнейшем по заключенному охотхозяйственному соглашению предоставляться в аренду не будут, что обеспечивает реальную возможность формирования потенциальными участниками аукциона полного представления о предмете торгов и, как следствие, принятие ими решения об участии в аукционе.

Согласно положениям пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как уже указано выше, оспариваемым соглашением изменены существенные условия охотхозяйственного соглашения от 27.07.2016. При этом, в силу части 4 статьи 27 закона Об охоте условие о предоставлении лесных участков в аренду напрямую влияет на формирование начальной цены предмета аукциона, следовательно, на определение цены на торгах в целом.

Начальная цена предмета аукциона (права на заключение охотхозяйственного соглашения) в силу пункта 6 части 6 статьи 28 закона Об охоте определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и годового размера сборов за пользование объектами животного мира.

В данном случае оспариваемым соглашением фактически внесены изменения в условия, которые напрямую влияют на формирование цены охотхозяйственного соглашения.

Установленный законом порядок заключения охотхозяственого соглашения направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым соглашением нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым соглашением стороны, его заключившие, привели охотхозяйственное соглашение от 27.07.2016 в соответствие с положениями части 4 статьи 27 закона Об охоте и статьи 36 Лесного кодекса РФ, действовавших в редакции на момент проведения аукциона, ссылаясь на его неисполнимость в ином случае, признаны судом необоснованными. Нормы гражданского законодательства в случае несоответствия условий аукциона и заключенного по его результатам договора законодательству, что нарушает законные интересы участника аукциона и исключает возможность исполнения обязательств, предусматривают право заинтересованного лица в этом случае защищать свои права путём признания торгов недействительными (статья 449 ГК РФ). Между тем, проведенный 12.07.2016 аукцион никем из его участников не оспаривался, в том числе ООО «Форпост», что свидетельствует о согласии последнего с его условиями.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А73-23118/2018 по иску ООО «Форпост» к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконными бездействий по постановке на государственный кадастровый учет частей лесного участка, судом отклонена. В силу положений статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Выводы суда по правовой оценке установленных обстоятельств к преюдиции не относятся. Более того, в рамках дела № А73-23118/2018 к предмету спора оценка правомерности оспариваемого соглашения не относилась.

Доводы ответчика о наличии в действиях министерства признаков злоупотребления правом признаны судом необоснованными, поскольку в данном случае злоупотребление правом допущено как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Заключение соглашения о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение при наличии прямого запрета означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Стороны не могли не знать, что совершают действия в обход порядка, установленного законом, нарушают публичные интересы. При таком положении довод ответчика о применении правового принципа эстоппель, также подлежит отклонению. Более того, судом принято во внимание, что из материалов дела не следует, что министерство после подписания оспариваемого соглашения приступило к его исполнению. Наоборот, письмом от 06.05.2019 ответчику отказано в предоставлении в аренду лесных участков.

Пояснения ответчика о том, что обременение лесных участков иными лицами не является основанием для отказа в их предоставлении в аренду ООО «Форпост», к предмету настоящего спора не относятся, поэтому не подлежат оценке судом.

Ссылка ответчика на то, что признание судом оспариваемого соглашения недействительным приведет к нарушению положений статьи 7 закона Об охоте с учетом изменений от 13.08.2019, судом отклонена. Федеральным законом от 02.08.2019 № 296-ФЗ внесены изменения в статьи 27 и 28 закона Об охоте в части регулирования сборов и платежей, осуществляемых охотпользователями в соответствии с лесным и налоговым законодательством. Пункт 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 296-ФЗ подразумевает приведение ранее заключенных охотхозяйственных соглашений в соответствие именно с этими изменениями, что на результат рассмотрения настоящего спора не влияет.

Поскольку судом установлено нарушение оспариваемым соглашением прямого запрета на изменение его условий, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, требования истца о признании данного соглашения недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Признать недействительным соглашение от 07.04.2018 о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 27.07.2016 № 23/27, заключенное между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина