Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-51710/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51710/23
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончаровым В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года

по делу № А40-51710/23, принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании агентского вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаФайзров В.В. по доверенности от 26.09.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (далее – ООО «Клик сервис», ответчик) о расторжении соглашения об урегулировании задолженности от 22.04.2022 по агентскому договору № ПСБ001 от 28.05.2020, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Клик сервис», о взыскании 38 476 832 рублей 35 копеек задолженности (основного долга) в размере агентского вознаграждения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей позиции по иску.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (агент) и ООО «Клик-сервис» (принципал) заключен агентский договор от 28.05.2020 № ПСБ001, в соответствии с которым агент (банк) взял на себя обязательства по обеспечению доступа клиентам банка к продукции (лицензий) принципала (ООО «Клик сервис»).

Приложением № 1 к договору установлены пакеты лицензионных опций ООО «Клик-сервис», к которым обеспечивался доступ клиентов банка.

Ответчиком ежемесячно по результатам поступления к нему на счет платежей от использования клиентами банка лицензионных продуктов составлялся акт-отчет, подписываемый обеими сторонами.

Согласно приложению № 2 к договору, размер вознаграждения банка за продажу продуктов ответчика определялся по формуле долей от стоимости каждой реализованной банком лицензии.

Дополнительными соглашениями №№ 2,3,4 к договору установлены размеры вознаграждения банка в зависимости от вида продаваемого продукта ответчиком.

В дальнейшем, в связи с тем, что схема по перечислению ответчиком агентского вознаграждения банку перестала работать, и у ответчика образовалась задолженность, дополнительным соглашением № 5 к договору схема взаимоотношений ответчика и банка изменилась.

Согласно п.п. 1, 2 договора денежные средства перечисляются на транзитный счет банка, с которого затем перечисляется лицензионное вознаграждение ответчику за вычетом агентского вознаграждения банка. При этом акт-отчет составляется банком.

Согласно п. 3.3 договора оплата должна была производиться ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписанного сторонами акта-отчета.

Акты-отчеты в течение всего времени стороны подписывали регулярно, возражения по ним отсутствовали, однако, положенное банку агентское вознаграждение ответчиком не перечислялось.

Соглашением от 22.04.2022 об урегулировании задолженности по агентскому договору ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения на срок до 13.04.2023.

В связи с непоступлением первого платежа по соглашению в установленные сроки, банком на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства) направлена 01.02.2023 в адрес ответчика письменная претензия о расторжении соглашения от 22.04.2022 и об оплате задолженности –агентского вознаграждения в полном объеме. Претензия получена ответчиком 06.02.2023, но не исполнена.

Также истцом в адрес ответчика направлена 24.08.2023 письменная претензия о расторжении агентского договора от 28.05.2020 № ПСБ001, в связи с неоплатой ответчиком истцу агентского вознаграждения ни в установленные договором, ни в установленные соглашением сроки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 38 476 832 рублей 35 копеек основного долга в размере агентского вознаграждения.

Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по спорному договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о расторжении договора и соглашения к договору и о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь также на положения ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в связи тем, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора и соглашения к договору, то требование о расторжении агентского договора от 28.05.2020 № ПСБ001 и соглашения от 22.04.2022 об урегулировании задолженности по агентскому договору № ПСБ001 от 28.05.2020, заключенные между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Клик Сервис», подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании задолженности в установленном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований исходя из следующего.

Так, первоначально в агентском договоре № ПСБ 001 от 28.05.2020 был предусмотрен следующий порядок вознаграждения банка (агента): вся сумма от продажи продуктов перечислялась непосредственно ответчику, затем ответчик должен был перечислить банку его агентское вознаграждение. Это предусматривалось пунктами 1.3, 2.1.10, 2.3.11, 2.4.4 агентского договора.

Впоследствии дополнительным соглашением № 5 к агентскому договору от 26.11.2021 указанный порядок был изменен, и банк стал самостоятельно удерживать причитающуюся ему сумму вознаграждения. Это предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения.

Подписание актов-отчетов между сторонами происходило следующим образом. Ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, агент (банк) формирует и направляет принципалу посредством системы юридически значимого обмена электронными документами с применением усиленной квалифицированной подписи (далее – ЭДО) акт-отчет о поступивших денежных средствах, составленный по форме приложения № 2 к договору.

Принципал (ответчик) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта-отчета обязуется его рассмотреть и, при отсутствии возражений, подписать со своей стороны посредством ЭДО. В случае превышения данного срока принципалом и отсутствия письменных возражений к акту-отчету, акт-отчет считается надлежащим образом принятым и подписанным. При наличии возражений по акту-отчету принципал обязан незамедлительно проинформировать об этом агента, после чего стороны урегулируют возникшие разногласия в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения агентом возражений от принципала.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится принципалом не позднее 5 дней с даты получения подписанного сторонами акта-отчета. При этом, за период образования задолженности до 26.11.2021 все акты-отчеты были подписаны ответчиком, разногласий по ним не возникло.

В соглашении об урегулировании задолженности от 22.04.2022 сторонами была зафиксирована сумма задолженности ответчика в размере 41 274 767 рублей 47 копеек.

Данная сумма образовалась за период с 26.10.2021 до 28.12.2022, что полностью подтверждено материалами дела.

Первый платеж из указанной в иске задолженности в размере 1 274 676 рублей 47 копеек по соглашению об урегулировании задолженности от 22.04.2023 подлежал оплате ответчиком истцу не позднее 29.04.2022. Данный платеж оплачен не был.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что первый платеж должен был быть оплачен ответчиком путем возвращения сумм клиентам, однако, данное утверждение ошибочно, поскольку первый платеж должен был быть оплачен агенту, то есть истцу.

Обеспечение объема выручки, о которой утверждает ответчик, было сформировано сторонами только как условие рассрочки по уплате долга, при этом, даже первый платеж, который не зависел от суммы выручки (это подтверждается пунктом 4 соглашения), не был оплачен ответчиком ни до 29.04.2022, ни позднее.

При этом, неподдержание определенного объема выручки давало ответчику возможность пересмотреть график погашения задолженности, но не давало ответчику право неоплачивать сумму долга вообще, поскольку отказ от исполнения обязательств считается недопустимым.

Ответчик не обратился к истцу о пересмотре графика погашения задолженности.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Пунктом 8 соглашения об урегулировании задолженности сторонами установлено, что оно не является новацией. Во всем остальном стороны должны руководствоваться ранее заключенными обязательствами, то есть агентским договором.

В силу изложенного, в связи с неисполнением ответчиком условий пункта 1.1 соглашения об урегулировании задолженности от 22.04.2022, обязательства банка по нему прекратились.

Поскольку первый платеж в сумме 1 274 676 рублей 47 копеек до 29.04.2022 ответчиком оплачен не был, истец обоснованно расценил это как отказ от исполнения соглашения и утрату интереса к нему. При этом ответчик не уведомил истца об отказе от соглашения, что расценивалось истцом как нарушение установленного законом порядка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-51710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.