Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-295597/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-295597/23



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024г. (резолютивная часть от 17.04.2024г.) по делу № А40-295597/23

по иску ООО «Энкор» к ООО «РПК «Галерея» о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энкор» (заказчик) предъявило  ООО «РПК «Галерея» (исполнитель) иск о взыскании задолженности в размере 1 244 502,50 руб., пени в размере 1 689 005,00 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.04.2024г., изготовленным в полном объеме 14.05.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг № 22-МС от 07.08.2023г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги: выполнить комплекс работ и услуг по организации выставочной экспозиции, а истец обязался оплатить указанные услуги в следующем порядке: 75% - предоплата, 25% - после подписания акта приемки-сдачи работ.

Результатом монтажа является собранный и установленный на арендуемом заказчиком выставочной площади стенд, отвечающий требованиям проектно-сметной документации. Требования к результату работ изложены в смете.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения исполнителем договорных обязательств и сроков, установленных в п. 2 и п. 3 договора, повлекших невозможность использования заказчиком стенда либо использование стенда либо использование стенда не в полном объеме на выставке, исполнитель осуществляет возврат уплаченных денежных средств заказчику и уплачивает заказчику неустойку в размере 100% стоимости работ, указанной в приложении № 2 и в дополнительных соглашениях.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, в результате чего стенд не соответствовал согласованному дизайн-проекту.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств заказчику и неустойки в размере 100% стоимости работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Порядок приёмки работ по изготовлению стенда урегулирован договором № 22-МС.

Так, в соответствии с п. 5.3 договора № 22-МС передача смонтированного стенда исполнителем заказчику производится не позднее 20-00 часов 23 октября 2023 года, факт передачи стенда исполнителем заказчику удостоверяется актом приёма-передачи, подтверждающим выполнение комплекса работ по разработке дизайн-проекта и монтажу стенда. Заказчик обязуется подписать и передать подлинный экземпляр акта приёма-передачи исполнителю в течение первого дня работы выставки. Согласно п. 5.5 договора № 22-МС при отказе от подписания акта приёма-передачи одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте либо для этого составляется отдельный документ. Как усматривается из п. 5.2 договора № 22-МС, заказчик вправе отказаться от приёмки смонтированного стенда в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены исполнителем.

Из изложенного следует, что если, по утверждению истца, 23.10.2023 им при приёмке стенда были выявлены отступления от договора № 22-МС, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он должен был, не позднее 24.10.2023, сделать в акте приёма-передачи стенда отметку об отказе от его подписания, изложив основания в указанном акте, либо в отдельном документе.

Однако истец не совершил необходимые действия, которые, в таком случае, предусмотрены законом и договором: не заявил ответчику об отказе в приёмке стенда (полностью или частично), сделав в указанном акте отметку о выявленных им недостатках, не изложил основания отказа от подписания акта приёма-передачи в отдельном документе.

Ни о каких недостатках стенда истец не сообщал ответчику также и в какой-либо иной форме.

При таких обстоятельствах, а также в силу нормы ст. 720 ГК РФ, доводы истца о недостатках работ, выполненных ответчиком по договору № 22-МС, и о, якобы, невозможности использовать стенд для участия в выставке, являются голословными, бездоказательными и несостоятельными.

Доводы истца о том, что он отказался от приёмки стенда, также противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 5.3 договора № 22-МС должен был быть составлен акт приёма-передачи стенда, который обладает признаками предусмотренного ст. 720 ГК РФ акта приёмки работ в отношении стенда.

Вместе с тем, п. 5.6 договора № 22-МС предусмотрено, что факт выполнения исполнителем заказчику работ, услуг удостоверяется актом оказания услуг, выполнения работ, который подписывается сторонами после демонтажа стенда (п. 5.7 договора № 22-МС).

31.10.2023 ответчик направил истцу указанный акт и УПД.

Только 10.11.2023 истец направил ответчику отказ от подписания указанного акта.

Акт, предусмотренный п. 5.6 договора № 22-МС, не является актом приёмки работ по изготовлению стенда (п. 5.3 договора № 22-МС), не заменяет его, а подтверждает (оформляет) факт выполнения всех работ (оказания услуг) по договору № 22-МС.

В исковом заявлении истец утверждает, что отказался от приёмки именно стенда в тот момент, когда ответчик сдавал истцу стенд, и направил ответчику мотивированный отказ, не указывает в тексте дату отправки отказа.

Из изложенного следует, что ответчик договорных обязательств не нарушал, оснований для применения к ответчику неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора № 22-МС, также не имеется.

Таким образом, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что заявленные Истцом требования являются необоснованными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024г. (резолютивная часть от 17.04.2024г.) по делу № А40-295597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова         


Судьи                                                                                                                 А.Б. Семёнова         


                                                                                                                             О.Н. Семикина