Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-177330/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19764/2024

Дело № А40-177330/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Альтернативные системы стандарт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-177330/23 по иску ООО «Рузский региональный оператор» (ОГРН: <***>) к ООО «Альтернативные системы стандарт» (ОГРН: <***>) третье лицо: ООО «МосОблЕИРЦ» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский региональный оператор» (истец, ООО «Рузский РО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альтернативные Системы Стандарт» (ответчик) о взыскании по Договору № РРО-2018-0000218 от 11 декабря 2018 года на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе 1 273 436 рублей 10 коп. основного долга за оказанные услуги за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, 201 300 рублей 86 коп. неустойки за просрочку платежа по 03 июля 2023 года, а также неустойки за просрочку платежа за период с 04 июля 2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В связи с отказом от иска в части взыскания суммы основанного долга, суд первой инстанции на основании статей 49 (часть 5), 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в соответствующей части.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении иска, которым истец просил взыскать 313 608 рублей 13 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 04 сентября 2023 года.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что просрочка оплаты отсутствует, так как произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в том числе из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, поскольку выставленные истцом счета не были своевременно направлены в адрес ответчика. Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика счета за спорный период только 23 октября 2022 года. Также, просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-177330/23-25-1284 производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 1 273 436 рублей 10 коп. прекращено. С ООО «Альтернативные Системы Стандарт» в пользу ООО «Рузский РО» взыскана неустойка по состоянию на 04 сентября 2023 года в размере 313 608 рублей 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альтернативные Системы Стандарт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании неустойки и государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял в во внимание, что истцом при расчёте неустойки указан неверный период  взыскания (с 03 октября 2022 года по 10 января 2024 года).   Также, как отмечается в жалобе, являются незаконными и нарушающими права и интересы ответчика требования истца об расчёте неустойки с 11 января 2024 года по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как долг полностью погашен. Ответчик, одновременно, не согласен с размером взысканной госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства,  своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Рузский РО» (исполнитель) и ООО «Альтернативные Системы Стандарт» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000218 от 31 октября 2018 года (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме, в месте и с периодичностью которые определены Договором, приложением к Договору «Информация по предмету Договора» и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Оказанные истцом услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, принятые ответчиком без замечаний относительно объёма, качества и стоимости, оплачены последним с нарушением сроков.

Задолженность, заявленная в рамках настоящего дела, ответчиком погашена после обращения истца в Арбитражный суд города Москвы на основании платёжного поручения от 04 сентября 2023 года № 298.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика составила 313 608 рублей 13 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 04 сентября 2023 года.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 330, 753 (пункты 1, 4), 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления правительства Московской области от 02 октября 2018 года № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Московской области», исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объёме в установленные сроки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно удовлетворил их.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истцом при расчёте неустойки указан неверный период  взыскания неустойки (с 03 октября 2022 года по 10 января 2024 года), то они опровергаются материалами дела. Согласно уточнённому расчёту неустойки в связи оплатой ответчиком суммы основного долга при уточнении иска размер неустойки определён по состоянию на 04 сентября 2023 года.

Расчёт проверен, признан арифметически и методологически верным.

Правовые основания для признания необоснованным применение в расчёте неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается ссылок ответчика на недобросовестность  истца, выразившейся в несвоевременном направлении  в его адрес счетов на оплату, то они отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, условиями Договора установлены сроки внесения платы за услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (пункт 6 Договора).

Учитывая данные обстоятельство, информированность ответчика о стоимости и объёмах оказанных услуг, несвоевременное направление счетов не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате спорных услуг в установленные сроки.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при распределении государственной пошлины судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-177330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук