Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А50-22347/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16479/2017-АК
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело № А50-22347/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Якутова Константина Николаевича (ОГРНИП 310590814800013, ИНН 590801160913): Пуцик П.П., паспорт, доверенность от 10.05.2017;

от заинтересованного лица - Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559): Бутакова О.А., паспорт, доверенность от 26.12.2016; ,

от третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сторм»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Якутова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года

по делу № А50-22347/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Якутова Константина Николаевича

к Администрации Дзержинского района г. Перми

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сторм»,

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Индивидуальный предприниматель Якутов К.Н. обратился в суд с требованием к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным и аннулировании разрешения на размещение места сбора и накопления отходов №20/1 от 23.03.2017, о ликвидации контейнерной площадки, о признании незаконными действий и бездействия администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сторм».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что позиция заявителя заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнута; суд необоснованно вменил в обязанность заявителю представление подлинника технического паспорта при том, что вопрос законности этого доказательства не является спорным; суд не запросил данный документ у другой стороны, неправильно распределив бремя доказывания в споре, нарушив принципы равноправия сторон и состязательности.

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация и ООО «УК «Сторм» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы, с учетом письменных объяснений, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – копий письма ООО «Институт Пермский Промстройпроект» от 06.12.2017, запрос предпринимателя, фотоматериалы, копия договора купли-продажи от 07.02.2017, договора ресурсоснабжения от 31.05.2017, схемы сопряжения сетей, акт разграничения балансовой принадлежности.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство заявителя о приобщении к делу новых доказательств оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя в порядке ст. 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить документы к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Якутов К.Н. является собственником недвижимости – нежилого помещения (пристрой к жилому дому), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Машинистов, 20/2, приобретенного по договору купли-продажи от 07.02.2017.

Полагая, что место сбора и накопления отходов, определенное разрешением № 20/1 от 23.03.2017, размещено с нарушением санитарных норм, а администрация района бездействует, чем нарушены его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств размещения спорной контейнерной площадки с нарушением санитарных норм, а также указал на то, что оспариваемое разрешение администрации не нарушает прав и законных интересов предпринимателя как собственника соответствующего объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Правила обращения с отходами на территории города Перми утверждены решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 № 99 (далее – Правила № 99).

Порядок выдачи разрешений на размещение мест сбора и(или) накопления отходов на территории города Перми утвержден Постановлением администрации города Перми от 25.11.2010 № 809 (далее – Порядок № 809).

Из обстоятельств дела следует, что спор между предпринимателем и администрацией существует по поводу размещения контейнерной площадки, которой пользуются согласно разрешению три дома – ул. Машинистов, д. 20, д. 20/2, д. 25. Место размещения площадки определено оспариваемым разрешением от 23.03.2017 : г. Пермь, ул. Машинистов, 20; разрешение выдано на срок до 23.02.2022.

Предприниматель владеет пристроем к жилому дому по ул. Машинистов, 20/2 с февраля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что пристрой имеет нежилое назначение, в нем размещен продуктовый магазин. Пристрой вплотную примыкает к жилому дому, образуя один объект капитального строительства, то есть не является отдельно стоящим зданием.

Предприниматель со ссылкой на акт проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.06.2017, письмо ООО «Институт Пермский Промстройпроект» утверждает, что контейнерная площадка установлена на расстоянии менее 20 м от жилого дома по ул. Машинистов, 20/2 (расстояние до пристроя, принадлежащего предпринимателю).

В материалы дела представлено согласованное с жильцами дома по ул. Машинистов, 20/2 обращение предпринимателя о переносе мусорной контейнерной площадки к Главе Администрации Дзержинского района г. Перми, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения по Пермскому краю и к ООО «УК «Сторм» (л.д.90-91). В данном обращении предприниматель и жильцы дома по ул. Машинистов, 20/2 указывают на непосредственную близость спорной контейнерной площадки к жилому дому, а также на то, что жильцы мусорной площадкой не пользуются.

Администрация считает, что при выдаче разрешения ею учтены все нормативные расстояния до жилых домов, указанных в разрешении, нежилой пристрой не должен учитываться при определении расстояния до контейнерной площадки.

Суд первой инстанции, посчитав, что пристрой является самостоятельным объектом, не затрагивающим конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии нарушения расстояния до контейнерной площадки.

Между тем, факт строительства пристроя и ввод его в действие как самостоятельного объекта капитального строительства материалами дела не подтверждается, в том числе по информации Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (л.д. 99).

Следовательно, данное обстоятельство заинтересованным лицом, на которое возложено бремя доказывания по правилам главы 24 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, по данному основанию отказ в удовлетворении заявления предпринимателя неправомерен. Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Действующее разрешение № 20/1 от 23.03.2017, по мнению апелляционного суда, не подлежит признанию не действительным по следующим мотивам.

Порядком выдачи разрешений на размещение мест сбора и(или) накопления отходов на территории города Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 25.11.2010 № 809, предусмотрены процедуры внесения изменений в разрешения (глава V) и процедура аннулирования разрешения (глава VII).

Внесение изменений в разрешение производится уполномоченным органом, в том числе по основанию уточнения адресной привязки места сбора и (или) накопления отходов (п. 5.1.2).

Разрешение подлежит аннулированию уполномоченным органом, в том числе в случае переноса места сбора и (или) накопления отходов на территорию, принадлежащую отходообразователю (п. 7.1.9).

Оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом местного самоуправления взамен выданного ранее разрешения № 20 от 05.12.2011, действие которого прекратилось 05.11.2016 (л.д. 62). Место расположения контейнерной площадки с 2011 года не изменилось. В разрешении указано на минимальную удаленность места сбора отходов от жилых домов, детских учреждений 20,2 м.

Из содержания оспариваемого разрешения следует, что оно выдано с целью размещения места для сбора отходов отходообразователям трех домов (ул. Машинистов, д. 20, д. 20/2, д. 25) и оборудовано по адресу ул. Машинистов, 20.

Согласно Правилам № 99 отходообразователями являются физические и юридические лица (жители, предприятия и организации всех форм собственности), в процессе деятельности которых образуются отходы.

Из материалов дела следует, что предприниматель неоднократно в 2017 году обращался в администрацию с вопросом переноса контейнерной площадки, ему были даны ответы с разъяснением порядка переноса места сбора и накопления отходов (л.д. 29-30).

Апелляционный суд считает, что рассмотрение обращений и выдача ответов свидетельствует о том, что администрация района не бездействовала.

Незаконность действий администрации также не подтверждается материалами дела.

Порядок № 809 устанавливает, что в разрешение возможно внесение изменений, в том числе в связи с уточнением адресной привязки места сбора и накопления отходов (п. 5.1).

Порядок № 809 не предусматривает внесение изменений на основании заявления одного из собственников помещений.

Поскольку предприниматель, владея пристроем к жилому дому, является одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, по смыслу Правил № 99 и Порядка № 809 для решения вопроса о переносе контейнерной площадки должна быть единая воля собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Пунктом 5.4 Порядка № 809 установлено, что прием и регистрация заявлений на внесение изменений в разрешение осуществляется в порядке, установленном для процедуры выдачи разрешения.

Процедура выдачи разрешений урегулирована разделом IV Порядка № 809, в пункте 4.6 которого установлено, что в случае сокращения установленного санитарного разрыва в районах сложившейся застройки заявление на выдачу Разрешения подлежит согласованию с лицом, уполномоченным представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, по отношению к которому допущено сокращение установленного санитарного разрыва (например, председатель совета многоквартирного дома, председатель товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и др.), и (или) руководителем организации, эксплуатирующей здание, по отношению к которому допущено сокращение санитарного разрыва.

Пунктом 4.18 Порядка предусмотрено, что в случае сокращения установленного санитарного разрыва в районах сложившейся застройки в состав комиссии также включается лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, по отношению к которому допущено сокращение установленного санитарного разрыва, и (или) руководитель организации, эксплуатирующей здание, по отношению к которому допущено сокращение санитарного разрыва.

Материалами дела не подтверждается соответствующее обращение в администрацию с вопросом переноса контейнерной площадки. Имеющееся в материалах дела согласование обращения ИП Якутова К. Н. собственниками 30 квартир (л.д. 90-91) не имеет даты и не содержит доказательств направления (вручения) данного документа заинтересованному лицу.

Таким образом, утверждения предпринимателя о незаконном бездействии администрации района и ее незаконных действиях не нашли подтверждения в материалах дела.

В заявлении предприниматель ставит вопрос о незаконности разрешения и ликвидации спорной контейнерной площадки.

Порядком № 809 регламентирована процедура аннулирования разрешений и ликвидации места сбора и (или) накопления отходов, в том числе в связи с переносом места сбора и накопления отходов (п. 7.1). Согласно положениям п. 7.4 – 8.6 аннулирование разрешения влечет ликвидацию мест сбора и (или) накопления отходов.

Апелляционный суд полагает, что до решения в установленном законом порядке вопроса о переносе контейнерной площадки действующее разрешение отмене не подлежит, так как это приведет к ликвидации (отсутствию) контейнерной площадки, которой пользуются жильцы других домов, что не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушит право граждан на безопасное проживание.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, данные Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (см. Альбом площадок под контейнеры для сбора бытовых отходов, Свердловск, УНИИ, АКХ, 1977).

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

В силу пункта 6.5. СанПиН 42-128-4690-88 специалисты учреждений санэпидслужбы должны обеспечивать выполнение следующих задач, в том числе участвовать в подготовке проектов решений исполкомов местных Советов народных депутатов по организации санитарной очистки в населенном пункте.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с п. 4.6 Порядка № 809 в случае сокращения установленного санитарного разрыва в районах сложившейся застройки заявление на выдачу Разрешения подлежит согласованию с лицом, уполномоченным представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, по отношению к которому допущено сокращение установленного санитарного разрыва (например, председатель совета многоквартирного дома, председатель товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и др.), и (или) руководителем организации, эксплуатирующей здание, по отношению к которому допущено сокращение санитарного разрыва.

Таким образом, исходя из совокупности указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос размещения мест временного хранения отходов в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленного в п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и в п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 расстояния, находится в компетенции органа местного самоуправления и Роспотребнадзора.

Далее апелляционный суд отмечает, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 44 Закона N 52-ФЗ организация и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является частью федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 44 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В ст. 50 Закона № 52-ФЗ приведен перечень прав должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, включающий в себя, в том числе проведение санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственное посещение и обследование территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Применительно к рассматриваемому случаю поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы соответствия размещения контейнерной площадки требованиям СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.1.2.2645-10 отнесены законодателем к компетенции Роспотребнадзора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Уральского округа от 20.03.2014 № Ф09-516/14 по делу №А60-34894/2013, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 №Ф09-7655/2015 по делу №А47-12613/2014, от 23.05.2017 №Ф09-2199/17 по делу №А60-41060/2016.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд не может разрешить вопрос переноса контейнерной площадки, поскольку для этого существует установленный санитарными правилами порядок. Вопрос переноса контейнерной площадки должен разрешаться уполномоченными органами с учетом норм санитарного законодательства. Суд не вправе подменять деятельность уполномоченного государственного органа.

Относительно рассмотрения настоящего спора именно в арбитражном суде апелляционный суд учитывает волю предпринимателя на рассмотрение данного конкретного спора именно арбитражным судом и отсутствие возражений на это со стороны администрации.

Такие действия сторон спора свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований предпринимателя апелляционным судом не установлена.

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года по делу № А50-22347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Л. Х. Риб



Е.М. Трефилова