Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-192841/2023

912/2023-341910(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78326/2023

Дело № А40-192841/23
г.Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТУДИЯ Ф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-192841/23,

по иску ООО "СТУДИЯ Ф" (ОГРН <***>)

к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ИНФОРМАЦИИ МИНПРИРОДЫ РОССИИ" (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 29 500 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении требований ООО "СТУДИЯ Ф" (далее – истец) о взыскании с ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ИНФОРМАЦИИ МИНПРИРОДЫ РОССИИ" (далее – ответчик) убытков в размере 29 500 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказания услуг по информированию широкой общественности о деятельности Минприроды России, закупка № 0373100050223000007, на сайте https://zakupki.gov.ru.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что им проанализирована закупочная документация ответчика ( № 0373100050223000007) и выявлены нарушения законодательства о закупках, в связи с чем, он обратился с жалобой в антимонопольный орган для обжалования действий ответчика.

Решением УФАС по г. Москве от 25.04.2023 по делу № 077/06/106-25165- ЭП/23/2023 жалоба истца признана обоснованной, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Для подготовки жалобы в антимонопольный орган обращался к гр. ФИО3 Стоимость оказанных юридических услуг составила 29 500 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание услуг юридической помощи № 17/А от 15.07.2021, дополнительное соглашение № 15 от 12.04.2023, акт приемапередачи оказанных услуг от 28.04.2023, чеки и платежные поручения об их оплате.

Стоимость расходов квалифицирована истцом в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст. 15 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истец не обращался с заявкой для участия в первоначальной процедуре закупке товаров, организатором которой являлся ответчик. Ответчик в целях исполнения предписания антимонопольного органа устранил нарушения законодательства об осуществлении закупок и провел повторную закупку, заявку на участие в которой истец так же не подавал.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не имел намерения принять участие в рассматриваемой закупке, потому его право на участие в закупке не могло быть ограничено и нарушено ответчиком. В этой связи истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Сам факт оплаты юридических услуг не является самостоятельным основанием для признания названного юридического явления (состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ) состоявшимся.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-192841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.