Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А83-6622/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6622/2016
13 ноября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

В полном объёме постановление изготовлено 13.11.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» – ФИО2, доверенность от 07.11.2016 №;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года по делу №А83-6622/2016 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора»,

о взыскании,

у с т а н о в и л:


администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» (далее - ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ») о взыскании пеней в размере 440 787, 60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года (с учетом определения об описке) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» в пользу Администрации пени в размере 244 128,52 руб. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в размере 196 659,08 руб. отказано. Взыскана с ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» в федеральный бюджет госпошлина в размере 6 544,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2017 до 07.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

После перерыва в судебное заседание 07.11.2017 представитель ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» не явился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между Администрацией и ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» заключен контракт №58 на ремонт автомобильных дорог (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 в соответствии с настоящим контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования <...> в соответствии с утверждённой сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему контракту, в соответствии с условиями контракта (и его приложениями), в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение №1 к контракту), календарным графиком (приложение № 3 к контракту) инормами действующего законодательства (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что интересы заказчика по управлению контрактом представляют уполномоченные работники заказчика и уполномоченные представители юридического лица, с которым заказчиком заключен договор (контракт) об оказании услуг по осуществлению строительного контроля, который с момента заключения договора (контракта) будет принимать непосредственное участие в регулировании работ по объекту, формировать штат представителей, выполняющих строительный контроль по контракту, а также уполномоченных им лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов сумм в размере 70 % от объемов, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику до полного погашения аванса.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком (приложение № 3 к контракту).

Приложением №3 к контракту утвержден календарный график производства работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории муниципального образования <...>», согласно которому предусмотрено выполнение работ в феврале, марте и апреле 2016 года.

Не менее чем за 10 календарных дней до ожидаемого срока завершения работ на объекте подрядчик направляет заказчику извещение о готовности объекта (пункт 8.7 контракта).

Пунктом 8.10 контракта установлено, что подрядчик обязан иметь весь комплект исполнительной документации на объекте для предоставления его рабочей комиссии. Подрядчик обязан самостоятельно, а в необходимых случаях совместно с заказчиком, провести все испытания, инспекции и комиссии, необходимые для проведения приемки объекта рабочей комиссии (пункт 8.10 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заданиями заказчик, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за каждый день нарушения срока выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, заданием срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 10.2 контракта).

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между администрацией (заказчик) и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Служба технического надзора» (далее – ГУП РК «Служба технического надзора») заключен договор № 218 об оказании услуг по техническому надзору (далее – договор № 218).

Согласно пункту 1.1 договора №218 в порядке и на условиях, определенных договором, исполнитель обязуется по заданию заказчика, на протяжении указанного в договоре срока оказывать услуги по строительному контролю и техническому надзору за проведением работ в рамках контракта от 23.12.2015 №53 по выполнению ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования <...> а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Приказом №328 от 30.12.2015 ГУП РК «Служба технического надзора» назначены ответственные лица - главный специалист ФИО3 и главный специалист ФИО4, по осуществлению технического надзора и строительного контроля на объекте: работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования <...>.

ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» письмом от 25.04.2016 исх. №159-1/16 направило в адрес Администрации на рассмотрение и подписание исполнительную документацию, акты по форме КС-2, КС-3 по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории муниципального образования <...>».

В связи с тем, что по состоянию на 01.06.2016 от Администрации ответа на письмо от 25.04.2016 исх. №159-1/16 в адрес ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» не поступило, последнее повторно направило в адрес администрации письмо от 01.06.2016 №229/16 с просьбой дать ответ на вышеуказанное письмо.

14.06.2016 Администрация в адрес ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» направила претензию исх.№2762/01-15, в которой сообщила о том, что исполнителем работы по контракту выполнены ненадлежащим образом и рекомендовала в пятидневный срок принять меры по исправлению неисполненных работ по контракту.

ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» письмом от 17.06.2016 исх. №256/16 обратилось в Администрацию с просьбой сообщить о проведении мероприятий по финансированию второго этапа и окончательных сроках расчета за выполненные работы по контракту.

Администрация письмом от 24.06.2016 исх.№3004/01-15 в ответ на письма от 01.06.2016 №229/16, от 17.06.2016 исх. №256/16, 22.06.2016 исх. №263/16 сообщила ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» о том, что 01.06.2016 в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо, в котором приведен перечень исполнительной документации необходимой для проведения сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования <...>. Мероприятия по финансированию второго этапа работ по объекту, согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта, производятся на основании представленной подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации и по мерепоступления средств субвенции в бюджет муниципального образования на счет заказчика и возможности их расходования последним. Кроме того, указала, что государственная экспертиза достоверности сметной документации будет проведена после внесения необходимых изменений в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации на 2016 год в соответствии с требованиями части 14 статьи 21 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ. После получения заключения экспертизы становится возможным исполнение контракта в части сдачи-приемки работ по объекту.

01.07.2016 Администрация направила в адрес ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» претензию исх. №3039/01.15 с требованием об уплате неустойки в размере 408 422,08 руб.

В ответ на названную претензию от 01.07.2016 исх. №3039/01.15 ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» письмом от 08.07.2016 исх. №304/16 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку вся необходимая документация по контракту была отправлена в адрес Администрации. Ссылаясь на пункт 6.4 контракта, повторно просит организовать приемку выполненных работ совместно с подрядчиком.

Неисполнение ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» требований, изложенных в претензии от 01.07.2016 исх. №3039/01.15, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 440 422,08 руб. по состоянию на 06.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заданиями заказчик, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за каждый день нарушения срока выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, заданием срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 10.2 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требования Администрации о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом перерасчета начисления пеней, размер которых за период с 05.05.2016 по 09.06.2016 составил 244 128,52 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пени неверно указана цена контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно дополнительного соглашения от 22.08.2016 цена контракта составляет 2 772 100,08 руб.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2017 года по делу №А83-6622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина

О.И. Мунтян