Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7781/2020-ГК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А71-16591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Индустриальный парк «Развитие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2020 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-16591/2019

по иску ООО "Индустриальный парк "Развитие" (ОГРН 1071841008348, ИНН 1835080400)

к ООО "СИТЕК-ИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО "СофтЛайн Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Регард МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Развитие» (далее – ООО «Индустриальный парк «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситек –ИТ» (далее- ООО «Ситек- ИТ», ответчик) о взыскании 81750 руб. неосновательного обогащения, 15532 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.03.2019 по 30.09.2019, 139765 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №СИТ002399 от 25.01.2019 г.

Определением суда от 16.10.2019 г. дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства с одновременным привлечением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «СофтЛайн Трейд», ООО «Регард МСК».

Определением суда от 09.12.2019 г. суд на основании п. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) указывает на то, что ответчик в нарушение названной нормы не предупредил заказчика об имеющихся ошибках (ограничениях программного продукта) и не приостановил работы. В нарушение условий пунктов 4.5- 4.7 договора обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств положительного тестирования программного продукта после оказания услуг исполнителем. Направленный исполнителем заказчику акт от 28.02.2019 г. фиксирует только количество затраченных ответчиком часов в процессе оказания услуг по договору и не отражает факта передачи заказчику конечного продукта и результатов его тестирования.

Считает, что именно из- за недостатков в работе исполнителя при настройке отчета БДДС возникла необходимость приобретения истцом дополнительного оборудования и программного обеспечения, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Индустриальный парк «Развитие» как заказчиком и ООО «Ситек- ИТ» как исполнителем заключен договор оказания услуг сопровождения программного продукта «1С: Предприятие» № СИТ002399 от 25 января 2019 года (далее - договор) согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги сопровождения программных продуктов «1С: Предприятие».

Согласно п. 1.2 договора, перечень и объем услуг по сопровождению в рамках настоящего договора указан в Приложении № 1.

В соответствии с п. 3.4 договора, услуги, указанные в Приложении № 1 и требующие предварительного согласования, отражаются Листами требований (Приложение № 5 к договору) и подписываются уполномоченными представителями сторон, указанными в Приложении № 3. Лист требований должен содержать детальное описание оказываемых услуг, на основании которых Исполнитель может оценить стоимость услуг, оказать услуги в том виде, в котором они зафиксированы в Листе требований.

В соответствии с Листом требований № 000001742 от 25.01.2019 в состав и содержание работ, выполнение которых принимает на себя исполнитель входит: № 1:

- настройка формы отчета Бюджет движения денежных средств (далее- БДДС);

- настройка формы таблицы самого отчета БДДС и таблицы с итоговыми данными по объектам недвижимости с учетом распределения накладных расходов;

- настройка ячеек таблицы для получения плановых и фактических данных;

- настройка показателей для отражения в отчете остатка денежных средств на начало и конец периода.

№ 2:

- настройка бюджетов для распределения накладных расходов подразделений по объектам недвижимости;

- настройка вида бюджета для заведения коэффициентов распределения накладных расходов;

- настройка таблицы для вывода в отчет БДДС итогов распределения накладных расходов.

На основании Листа учета рабочего времени № 000002662 от 26.02.2019 ООО «Ситек-ИТ» по результатам оказания услуг был направлен акт № 76 от 28.02.2019 для приемки работ по договору, подписанный сторонами без возражений.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком были нарушены пункты 4.5, 4.6 договора, а именно: конечный программный продукт заказчику на момент выставления акта для проведения тестирования не был предоставлен, в связи с чем, заказчик был лишен права отметить возможные недостатки и направить их список исполнителю для устранения.

После этого, истец письмом исх. № 156-ИПР от 06.03.2019 в адрес ответчика направил претензию по качеству и объему оказанных услуг и отказ от подписания акта.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ (исх. № 24 от 12.03.2019), в соответствии с которым в качестве причины неформирования отчета БДДС было указано несоответствие серверного оборудования истца требованиям фирмы «1 С» (нехватка памяти).

После смены ответственного лица со стороны истца по договору (исх. № 155-ИПР от 06.03.2019) в процессе тестирования Отчета «Бюджет движения денежных средств», Заказчиком были также выявлены недостатки.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения в процессе тестирования заказчиком недостатков ПП заказчик оповещает об этом исполнителя по электронной почте и отмечает обнаруженные недостатки.

Выявленные недостатки отчета были указаны истцом в направленном ответчику документе - несоответствие представленной формы БДДС утвержденной типовой форме и направлены по электронной почте.

В ответ на направленную заказчиком претензию, исполнителем 20.03.2019 г. был направлен ответ, в соответствии с которым ООО «СИТЕК-ИТ» еще раз указал на необходимость приведения серверного оборудования истца в соответствие с требованиями фирмы 1С, а также указал на то, что срок для предъявления претензий по выполненным работам в соответствии с условиями договора истек.

Однако, после установки истцом нового серверного оборудования, приобретенного по договору поставки б/н от 01.04.2019, заключенного между истцом и ООО «Регард МСК», отчет также не формировался в объеме, предусмотренном Листом требований № 000001742 от 25.01.2019.

В электронном письме 27.05.2019 ответчиком была указана дополнительная причина, по которой в базе 1С истца не формируется отчет Бюджет движения денежных средств: отчет по бюджетам содержит очень большое количество значений (совокупность группировок, статей бюджетов и их аналитик) и ответственность за это была возложена ответчиком на разработчиков программы 1С. Истцу было предложено доработать программу 1С силами ООО «СИТЕК-ИТ» или фирмы 1С за дополнительную плату.

Поскольку, требования по устранению недостатков отчета БДДС, изложенные в письме исх. № 169-ИПР от 15.03.2019 г., не были устранены, то исх. № 412-ИПР от 23.08.2019 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовав уплаты денежных средств в сумме 81750 руб. (оплаченные услуги), в сумме 81830 руб. (оплата приобретенных дополнительно комплектующих), в сумме 57935 руб. (оплата программного обеспечения для нового серверного оборудования). Помимо этого, заявлено об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг на основании п. 7.3 договора в сумме 12180 руб. за период с 25.03.2019 по 20.08.2019 г.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, условия договора, пришел к выводу о надлежащем оказании услуг ответчиком и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления предметом и основанием заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения вследствие оплаты оказанных истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества и убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора от 25.01.2019 г.

В связи с этим, на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства ненадлежащего оказания услуг, указанных в подписанном сторонами акте №76 от 28.02.2019 г. При этом, само по себе подписание акта приемки оказанных услуг, не препятствует заявлению со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрена почасовая оплата оказываемых услуг исходя из расчета 1500 руб. за один час работы.

Объем необходимых к оказанию услуг установлен сторонами в Листе требований №00000001742 от 25.01.2019 г.

В силу п. 4.10 договора листы учета рабочего времени являются документами, подтверждающими приемку оказанных услуг и определяют объем подлежащего оплате рабочего времени для услуг с почасовой тарификацией.

Ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней после получения скана Листа учета рабочего времени, исполнитель передает заказчику акт приемки- сдачи выполненных работ на основании Листов учета рабочего времени (п. 4.15 договора).

Таким образом, основанием к оплате оказанных услуг являются подписанные сторонами лист учета рабочего времени и акт сдачи- приемки оказанных услуг.

Как отмечено выше по результатам оказания услуг, предусмотренных Листом требований №00000001742 от 25.01.2019 г., сторонами подписаны лист учета рабочего времени и акт сдачи- приемки оказанных услуг.

Считая, что услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего заказчик понес дополнительные расходы на приобретение дополнительных комплектующих для сервера и дополнительного программного обеспечения, а результат оказанных услуг достигнут не был (невозможность использования Бюджета движения денежных средств в программе 1С), заказчик потребовал возврата уплаченной суммы и возмещения понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств и причинно- следственную связь между действиями/бездействием ответчика и понесенными расходами.

Как следует из материалов дела, услуги, оказываемые в рамках Листа требований №00000001742 от 25.01.2019 г. заключались в настройке работоспособности отчета БДДС применительно к условиям деятельности истца как заказчика на базе установленного у него программного продукта 1С.

Из ответов на претензионные письма заказчика, следует, что в связи с несоответствием серверного оборудования заказчика требованиям фирмы «1С» (нехватка памяти вследствие большого объема обрабатываемой информации) работы проводились на сервере исполнителя и отчет БДДС формировался на сервере исполнителя. Недостатки были выявлены после передачи отчета БДДС заказчику и тестирования на его оборудовании.

Как следует из письма от 12.03.2019 г. исполнителем были направлены требования фирмы «1С» к параметрам серверного оборудования для устойчивой работы программного продукта 1С: Комплексная автоматизация 8.

Вместе с тем, в опровержение указанных доводов ответчика о неработоспособности программного продукта при формировании Отчета БДДС на сервере заказчика вследствие недостатков в серверном оборудовании заказчика, истцом не было представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом, доработка программного продукта фирмы «1С» применительно к нуждам заказчика, в перечень оказываемых услуг по договору не входила.

Так, в соответствии с п. 3.7 договора услуги по обнаружению и исправлению ошибок в типовых релизах конфигураций 1С силами исполнителя относятся к услугам консультаций и доработок (созданию дополнительного функционала), соответственно, выделяются отдельно в Листе учета рабочего времени и подлежат приемке и последующей оплате заказчиком в соответствии с условиями Приложения №1.

В соответствии с п. 3.9 договора в случае возникновения опасений по поводу надлежащего исполнения обязательств по договору стороны обязаны в течение 2-х дней с момента их появления письменно уведомить другую сторону и предложить варианты их решения.

Таким образом, в силу специфики оказываемых услуг, сторонами установлен регламент действий сторон в зависимости от возникающих по ходу исполнения обстоятельств.

В связи с этим, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 716 Гражданского кодекса об обязанности приостановить выполнение работ в случае невозможности их выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика.

Так, согласно ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4.5 договора по завершении оказания услуг по каждой заявке исполнитель демонстрирует ответственному лицу заказчика правильную технологию работы с программным продуктом.

По условиям пунктов 4.6, 4.7 договора в случае наличия недостатков при тестировании заказчиком программного продукта, заказчик обязан направить исполнителю список таких недостатков.

В соответствии с п. 4.8 договора если заказчик не направляет исполнителю список недостатков в работе программного продукта в течение 5 рабочих дней после оказания услуг исполнителем, то услуги считаются принятыми и исполнитель выставляет заказчику Лист учета рабочего времени на оказанную услугу.

Тем самым, исходя из толкования условий договора, подписание сторонами Листа учета рабочего времени, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о приемке оказанных услуг, а не только об отражении общего количества затраченного исполнителем времени на оказание услуг.

При этом, в силу п. 4.9 договора заказчик, принявший оказанные услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть обнаружены при обычных условиях приемки оказанных услуг по договору (явные недостатки).

Поскольку подписание Листа учета рабочего времени по условиям договора должно было происходить после проведенного заказчиком тестирования, следовательно, обнаруженные после подписания Листа учета рабочего времени явные недостатки, к числу которых относится невозможность формирования Отчета БДДС, исключает предъявление заказчиком исполнителю требований, связанных с неработоспособностью программного продукта.

Одновременно истцом не опровергнуты доводы ответчика, изложенные ранее им также в переписке по поводу обнаруженных недостатков, о наличии недостатков в серверном оборудовании заказчика для целей обработки всех имеющихся данных в программе 1С при формировании Отчета БДДС.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение суда от 27.05.2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года по делу № А71-16591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин

О.В. Суслова