Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А51-24124/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24124/2016
г. Владивосток
21 июля 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС ПРИМОРЬЕ» (ИНН 2536252356, ОГРН 1122536004535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2012)

к Государственному Учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании незаконным и отмене решения №75 от 11.07.2016 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, отделение) о признании незаконным и отмене решения №75 от 11.07.2016 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела №А51-24114/2016.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, полагает, что проверяющие ошибочно переквалифицировали договоры, заключенные с ФИО4, в трудовые договоры и необоснованно включили в базу для начисления страховых взносов выплаты в его пользу в 2014 году в сумме 82 760 рублей, в 2015 году – 193 105 рублей, поскольку все работы носили непродолжительный характер и занимали несколько дней в месяц, при достижении необходимого результата, исполнителю гарантировалась выплата вознаграждения в полном размере, заказчик оплачивал услуги по окончанию месяца по факту их выполнения, выполняемые работы не предполагали подчинение ФИО4 правилам внутреннего распорядка, выполнял работы в удобное для него время, общество не предоставляло ФИО4 каких-либо социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Заявитель считает выводы ответчика о наличии трудовых отношений между ООО «ДНС Приморье» и ФИО4 основанными на предположениях и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и волеизъявлению сторон.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовому или гражданско-правовому договору и основное значение имеет смысл договора, его содержание, считает, что фактически между ФИО4 и ООО «ДНС Приморье» сложились трудовые отношения.

Судом установлено, что Государственным учреждением - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 на основании решения от 13.04. 2016 №77 в период с 13.04.2016 по 25.04.2016 была проведена документальная выездная проверка ООО «ДНС Приморье» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В результате проверки было установлено, что в нарушение части 1статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплаты в пользу работника в 2014 году в сумме 82 760 рублей и в 2015 году в сумме 193 105 рублей, отнесся их к выплатам по договорам гражданско-правового характера.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 15.06.2016 №77, рассмотрев который и.о. заместителя директора филиала №3 ГУ-ПРО ФСС принял решение от 11.07.2016 №75 о привлечении ООО «ДНС Приморье» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 599 рублей 80 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7 999 рублей 01 копейку и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 540 рублей 14 копеек.

Не согласившись с решением фонда социального страхования, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, ООО «ДНС Приморье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 4.4 Закона №255-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом №212-ФЗ.

Объект обложения страховыми взносами определен частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, которым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления заявителю страховых взносов послужил вывод фонда о том, что договорам, трактуемым страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 ТК РФ, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту.

Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1.1 договоров возмездного оказания услуг, заключенных ООО «ДНС Приморье» (Заказчик) и гражданином ФИО4 (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, как следует из представленных заявителем договоров, ФИО4 выполнял работу электрика. Потребность в его услугах имелась постоянно, только с данным лицом периодически заключались договоры в течение длительного периода времени: с мая 2014 года по декабрь 2015 года.

Предмет договоров обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению, без указания определенного результата. ФИО4выполнялись различные функции по определенной специальности, соответствующей квалификации, например: разработка новой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; пересмотр инструкций и схем; контроль замеров показателей качества электрической энергии, проверка наличия средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента и своевременность их проверок и испытаний, организация безопасного проведения работ в электроустановках; замена электропроводки, замена светильников; рассчитать потребности Компании в электрической энергии и контроль за ее расходованием; анализ нарушения в работе электроустановок и принятие меры по устранению причин их возникновения и др.

Согласно пункта 3.1 договоров услуги заказчик в определенной сумме, оплачивал услуги исполнителя регулярно (ежемесячно до 10 числа месяца) после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая- либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон носили длительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенные ООО «ДНС Приморье» договоры с гражданином ФИО4 имеют признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, следовательно, важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. При этом оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, что подтверждается условиями договоров, выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел факт трудовой функции.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что работы по вышеуказанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем, у фонда имелись основания для доначисления страховых взносов.

Согласно положениям статьи 25 Закона №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностными лицами отделения на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные договоры фактически регулировали трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерную переквалификацию заключенных заявителем договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры, суд приходит к выводу о неправомерном занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2014–2015 годы на сумму выплат по спорным договорам, в связи с чем у фонда имелись все основания для начисления заявителю пени в размере 540 рублей 14 копеек, привлечения его к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 599 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, решение Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 №75 от 11.07.2016 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» соответствует положениям федерального законодательства об обязательном социальном страховании.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд относит на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.