Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А44-169/2017

144/2017-16408(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9782/2016
г. Вологда
06 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2016 года об обеспечительных мерах по делу № А44-9782/2016 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпроммонтаж» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 2, строение 20; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Сельхозпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова,

дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Лира») об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 2, строение 3, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащего ООО «Лира», на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 53:23:8023203:80, назначение и правовой режим сервитута – право беспрепятственного бесплатного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 53:23:8023203:5, 53:23:8023203:26, 53:23:8023203:31, принадлежащим

ООО «Сельхозпроммонтаж» на праве собственности.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Лира» чинить препятствия

ООО «Сельхозпроммонтаж» в пользовании проездом (дорогой), проходящей по части земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80, в том числе путем перекрытия проезда установленным ООО «Лира» шлагбаумом, а также совершать иные действия, препятствующие свободному доступу сотрудников ООО «Сельхозпроммонтаж», контрагентов и посетителей, а также сотрудников, контрагентов и посетителей арендаторов и субарендаторов ООО «Сельхозпроммонтаж» к земельным участкам с кадастровыми номерами 53:23:8023203:5, 53:23:8023203:26 и 53:23:8023203:31, принадлежащим

ООО «Сельхозпроммонтаж» на праве собственности, а также расположенным на них объектам недвижимости, ссылаясь на невозможность пользования собственным имуществом в соответствии с его назначением, не используя части земельного участка ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащим истцу земельным участкам и находящимся на них зданиям и сооружениям возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Определением от 28.12.2016 суд запретил ООО «Лира» чинить препятствия ООО «Сельхозпроммонтаж» в пользовании проездом (дорогой), проходящей по части земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80, в том числе путем перекрытия проезда установленным

ООО «Лира» шлагбаумом, а также совершать иные действия, препятствующие свободному доступу сотрудников ООО «Сельхозпроммонтаж», контрагентов и посетителей, а также сотрудников, контрагентов и посетителей арендаторов и субарендаторов ООО «Сельхозпроммонтаж» к земельным участкам с кадастровыми номерами 53:23:8023203:5, 53:23:8023203:26 и 53:23:8023203:31, принадлежащих ООО «Сельхозпроммонтаж» на праве собственности, а также расположенным на них объектам недвижимости.

ООО «Лира» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В определении не усматривается, что перекрыт единственный подъезд к объектам недвижимости заявителя. Имеются иные пути подъезда к объектам недвижимости истца. Возражений о доступе без использования участка ответчика истец не представил. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование территории ответчика без предоставления разумной и справедливой платы является нарушением прав ответчика. ООО «Лира» заблаговременно предупредило всех пользователей своего участка о необходимости заключить договор аренды использования части участка под цели прохода и проезда. Так как ООО «Сельхозпроммонтаж» уклонилось от заключения договора, ООО «Лира» обоснованно перекрыло только проезд. Проход оставлен свободным. Определение суда в части запрета ООО «Лира» чинить препятствия при осуществлении доступа контрагентов и посетителей истца неисполнимо, поскольку отсутствуют сведения о таких лицах.

ООО «Сельхозпроммонтаж» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить

без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельхозпроммонтаж» обратилось с иском об установлении ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 2, строение 3, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего ООО «Лира», на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80 площадью 800 кв.м, назначение и правовой режим сервитута – право беспрепятственного бесплатного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 53:23:8023203:5,

53:23:8023203:26, 53:23:8023203:31, принадлежащим

ООО «Сельхозпроммонтаж» на праве собственности.

В обоснование иска указало, что ему на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами 53:23:8023203:5, 53:23:8023203:26, 53:23:8023203:31, расположенные по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, дом2 , строение 20. На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости: ангар, площадью 2375,5 кв.м, хранилище № 1 площадью 878,3 кв.м и здание хранилища № 2 площадью 552,3 кв.м, также принадлежащие ему на праве собственности. Объекты недвижимости переданы в аренду и используются арендаторами для осуществления торговой, транспортной и иной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени (с 1996 года) для прохода (проезда) на свои земельные участки истец, а также его арендаторы пользовались единственной имеющейся дорогой, проходящей преимущественно через земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023203:80, собственником которого является ответчик. ООО «Лира» 19.12.2016 перекрыло дорогу (въезд) через указанный земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в результате действий ООО «Лира» по перекрытию дороги, приостановлена деятельность ООО «Сельхозпроммонтаж» и арендаторов, перекрыт возможный доступ к земельным участкам и объектам недвижимости истца для проезда автотранспорта, непринятие обеспечительной меры в виде запрета ООО «Лира» чинить препятствия ООО «Сельхозпроммонтаж» и арендаторам в пользовании проездом (дорогой), проходящим по части земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80, может способствовать причинению значительных убытков для

ООО «Сельхозпроммонтаж». В данному случае обстоятельства, связанные с определением возможных вариантов проезда или прохода истца к своим объектам, законности или неправомерности действий ответчика, устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу.

Поэтому для сохранения существующего положения сторон суд обоснованно принял заявленные истцом обеспечительные меры.

Фактически все возражения ООО «Лира», заявленные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с исковыми требованиями ООО «Сельхозпроммонтаж».

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер обстоятельства дела по существу спора не рассматриваются и не исследуются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря

2016 года по делу № А44-9782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Романова

Н.В. Чередина