Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А66-7082/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7082/2017
г. Вологда
02 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 по делу № А66-7082/2017,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» (далее – ЖСК) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 о принятии обеспечительных мер.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в его удовлетворении. Доводы жалобы сводятся к тому, что собственником спорного имущества является ЖСК и его члены. Строительство ведётся исключительно на деньги членов ЖСК, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку может возникнуть ситуация, в результате которой строительство будет заморожено. Стоимость имущества значительно превышает сумму предполагаемой задолженности ФИО2 (далее – Должник) перед ФИО3.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Решением суда от 15.08.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена реализация имущества.

Определением суда от 05.07.2018 финансовым управляющим утверждён ФИО4.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 3 407 963 руб. 58 коп. (неустойка) и установлении в отношении требования, включённого в реестр требований кредиторов Должника, статуса обеспеченного залогом имущества Должника.

Суд привлёк к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» и ЖСК.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника – решения общего собрания членов ЖСК от 01.08.2015 по первому вопросу повестки дня, оформленного в виде выписки из протокола № 4 общего собрания ЖСК и в виде протокола № 4 общего собрания членов ЖСК, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 12.07.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии по указанным обособленным спорам обеспечительных мер, в обоснование которого сослался на возможное дальнейшее отчуждение прав и обязанностей в отношении помещений в незавершённом строительством объекте, что в случае удовлетворения его требований приведёт к невозможности исполнения судебного акта в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.10.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу (местонахождение объекта): <...>, с кадастровым номером 69:40:0200146:279, и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200146:7 площадью 6175 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - многоэтажный жилой дом, участок находится примерно в 30 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вынесении оспариваемого определения суд учёл вышеуказанные норма права, установил фактические обстоятельства, дал им оценку, сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что непринятие данных мер может повлечь затруднения или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат упомянутым нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, данная мера носит кратковременный характер.

Как следует из общедоступного информационного ресурса системы «Банк решений арбитражных судов. Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, судом первой инстанции определением от 07.02.2019 обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, заменены на иные меры, которые впоследствии определением суда от 06.03.2019 отменены. Данное определение суда, в силу статьи 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку действие обжалуемого судебного акта прекратилось, вопрос, являющийся предметом апелляционной жалобы, утратил свою актуальность, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 по делу № А66-7082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов