Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А01-1251/2021

725/2023-22291(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1251/2021
г. Краснодар
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Шериф–М"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство "Шериф–М"» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А01-1251/2021, установил следующее.

ООО «Охранное агентство "Шериф–М"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 № 001/04/14.32-144/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2023, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, снижена сумма административного штрафа до 768 180 рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу


об административном правонарушении, наличием оснований для снижения назначенного административным органом размера штрафа.

В кассационной жалобе общество просит снизить размер административного штрафа до 460 908 рублей (70% от рассчитанного управлением размера штрафа). По мнению заявителя, имеются основания для снижения размера штрафа; штраф в указанном размере будет соответствовать тяжести совершенного обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2020 управление приняло решение по делу № 001/01/11-434/2020, которым признало общество и ООО «Агентство охраны "Ресурс- Легион"» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части заключения антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2021 по делу № А01-1137/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения управления от 29.12.2020 № 001/01/11-434/2020 отказано.

По факту нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ 11.03.2021 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 001/04/14.32-144/2021 по признакам административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Управление 26.03.2021 вынесло в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении № 001/04/14.32-144/2021, которым признало его нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде 1 536 360 рублей штрафа.

Несогласие с указанным постановлением управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 69, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),


статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.32 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А01-1137/2021, суды с учетом положений части 2 статьи 69 Кодекса пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Антимонопольный орган, установив наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде совершения правонарушения, продолжительность которого превышает один год, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 563 360 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что назначенный антимонопольным органом штраф в размере 1 536 360 рублей является чрезмерным, создающим угрозу банкротства и прекращения деятельности общества, не способствует целям административного наказания и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, финансовое положение, а также то, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет за собой невозможность продолжения обществом хозяйственной деятельности, исполнение обязательств перед контрагентами, осуществление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, и выплату заработной платы и иных платежей работникам организации, суды сочли возможным снизить размер административного штрафа до 768 180 рублей, который составляет 50% от рассчитанного антимонопольным органом штрафа. Суды учли факт ухудшения финансового положения общества, то, что общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства не привлекалось. Суды исходили из того, что штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.


Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы общества о необходимости снижения административного штрафа до 70% от размера штрафа, назначенного антимонопольным органом (до 460 908 рублей). Апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает снижать размер минимального штрафа более чем в два раза. Апелляционный суд учел, что суд первой инстанции уже снизил размер штрафа в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 и статьей 4.2 КоАП РФ; указанные в апелляционной жалобе основания для снижения штрафа учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А01-1251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

Электронная подпись действительна.

превышающий Ддавнуных е ЭмПе:сяУцдоесвт овесрояю щдийн цяе нтре Кгаоз начпейрситвно яРтосисияи, в порядке, предусмотренном

Дата 24.03.2022 9:13:00

статьей 291.1 АрбитражногКоо мпу рвыодцанеас ФИО1 Мкиохдаиелк Вслаад Римоисрсовиийчской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий А.В. Гиданкина Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.04.2023 6:10:00

Судьи Кому выдана Гиданкина Анна В. Герасименко

М.В. Посаженников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 12:10:00

Кому выдана Герасименко Анна Николаевна