Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А76-44489/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12704/2021, 18АП-12705/2021

Дело № А76-44489/2020
14 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-44489/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» - ФИО2 (доверенность от 04.10.2021, диплом),

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее - истец, ООО «Грин Медика», общество, поставщик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 092 315 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - третье лицо, ПАО КБ «УБРИР»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 236 674,64 рубля, также с Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 280 рублей.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Фонд в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соотносит сумму заявленной неустойки с ценой государственных контрактов. Возражает против выводов суда первой инстанции об исполнении обществом контрактов в полном объеме и в установленный срок. Последствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контрактам повлекло за собой неисполнение Фондом полномочий по обеспечению средствами реабилитации незащищенной категории граждан – инвалидов. Считает, что судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несогласие с суммой удовлетворенных исковых требований, указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности для поставщика устанавливать в контракте условия в части неустойки. Полагает неверным применение суда первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в судебных спорах доказаны только факты нарушений обществом условий контрактов, в настоящем деле истец оспаривает то, что с него были взысканы чрезмерно высокие суммы неустойки. Считает возможным отступить от преюдиции для установления справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено основание об излишнем удержании Фондом неустойки из сумм банковской гарантии, которое не основано на положениях статьи 333 ГК РФ, и является новым по сравнению с первоначально заявленным в иске.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, руководствуется следующим.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание заявления - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основание иска подразделяется на фактическое и правовое: фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в основание иска ООО «Грин Медика» была положена необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к удержанным Фондом из банковской гарантии неустойкам, иных оснований исковых требований общество не указывало.

Фактически заявленный обществом довод в суде апелляционной инстанции об излишнем удержании неустойки из банковской гарантии является изменением основания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования указанных доводов общества.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Грин Медика» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.138481/356 (т. 1 л.д. 103-113), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение № 3) и направления (приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 31.05.2017 поставить не менее 30% общего объема товара; II этап - до 30.07.2017 - поставить не менее 70% общего объема товара; III этап - 15.09.2017 поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 15 391 961 руб. 80 коп. (пункт 3.1. контракта).

12.05.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Грин Медика» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.148594/374 (т. 2 л.д. 24-35), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение № 3) и направления (приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 31.05.2017 поставить не менее 30% общего объема товара; II этап - до 30.07.2017 - поставить не менее 70% общего объема товара; III этап - 15.09.2017 поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 4 130 688 руб. 50 коп. (пункт 3.1. контракта).

26.06.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Грин Медика» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.240843/484 (т. 2 л.д. 66-77), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение № 3) и направления (приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 31.07.2017 поставить не менее 30% общего объема товара; II этап - до 31.08.2017 - поставить не менее 70% общего объема товара; III этап - 20.09.2017 поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 2 575 465 руб. 32 коп. (пункт 3.1. контракта).

10.07.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Грин Медика» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.265450/514 (т. 2 л.д. 119-130), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение № 3) и направления (приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 31.07.2017 поставить не менее 30% общего объема товара; II этап - до 31.08.2017 - поставить не менее 70% общего объема товара; III этап - 20.09.2017 поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 10 546 624 руб. 25 коп. (пункт 3.1. контракта).

07.02.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Грин Медика» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.37994/176 (т. 2 л.д. 138-148), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение № 3) и направления (приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 31.03.2017 поставить не менее 50% общего объема товара; II этап - до 30.04.2017 - поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 11 332 181 руб. 12 коп. (пункт 3.1. контракта).

07.02.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Грин Медика» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.45233/175 (т. 3 л.д. 76-86), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение № 3) и направления (приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 20.04.2017 поставить не менее 50% общего объема товара; II этап - до 20.05.2017 - поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 2 794 513 руб. 75 коп. (пункт 3.1. контракта).

07.02.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Грин Медика» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.47358/174 (т. 3 л.д. 110-119), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение № 3) и направления (приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 31.03.2017 поставить не менее 50% общего объема товара; II этап - до 30.04.2017 - поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 3 133 976 руб. 85 коп. (пункт 3.1. контракта).

14.02.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «Грин Медика» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.52886/190 (т. 3 л.д. 138-148), по условиям которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (приложение № 3) и направления (приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 10.04.2017 поставить не менее 50% общего объема товара; II этап - до 10.05.2017 - поставить не менее 100% общего объема товара.

Цена настоящего контракта составляет 2 139 001 руб. 98 коп. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.3. контрактов поставщик при заключении настоящего контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной цены контракта, что составляет 4 617 594 руб. 00 коп.

Исполнение контрактов обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 4.5. контракта).

В соответствии с пунктами 6.4., 6.5. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены пунктом 6.6 контрактов, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляются штрафы, размер которого не может превышать 5% цены контракта.

В контракте № Ф.2017.52886/190 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляются штрафы, размер которого не может превышать 10% цены контракта и составляет 213 900 руб. 20 коп. (пункт 6.6).

Исполняя условия государственных контрактов, ООО «Грин Медика» (принципал) предоставило Фонду (бенефициар) банковские гарантии, выданные ПАО КБ «УБРИР» (гарант) (т. 2 л.д. 59-60, 85-86, 137, т. 3 л.д. 12-13, 92-93, 124-125, т. 4 л.д. 67-68,), согласно условиям гарантий обстоятельства, наступление, которых влечет выплату по гарантии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемого обязательства, в силу банковской гарантии гарант дает по просьбе принципала обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями гарантии денежную сумму в пределах суммы гарантии по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Обществом получены следующие банковские гарантии:

- № 2202/394 от 02.05.2017 (контракт № Ф.2017.148594/374), сумма гарантии определена в размере 1 239 759 руб. 00 коп.;

- № 2202/405 от 22.06.2017 (контракт № Ф.2017.240843/484), сумма гарантии определена в размере 849 054 руб. 51 коп.;

- № 2202/408 от 04.07.2017 (контракт № Ф.2017.265450/514), сумма гарантии определена в размере 3 615 985 руб. 50 коп.;

- № 2202/363 от 02.02.2017 (контракт № Ф.2017.37994/176), сумма гарантии определена в размере 4 223 173 руб. 11 коп.;

- № 2202/365 от 02.02.2017 (контракт № Ф.2017.45233/175), сумма гарантии определена в размере 1 206 265 руб. 01 коп.;

- № 2202/368 от 02.02.2017 (контракт № Ф.2017.47358/174), сумма гарантии определена в размере 1 050 495 руб. 09 коп.;

- № 2202/372 от 09.02.2017 (контракт № Ф.2017.52886/190), сумма гарантии определена в размере 763 929 руб. 33 коп.;

- № 2202/393 от 25.04.2017 (контракт № Ф.2017.138481/356). Сумма гарантии определена в размере 4 617 594 руб. 00 копеек.

ООО «Грин Медика» перечислило ПАО КБ «УБРИР» денежные средства по банковским гарантиям, в том числе (т. 1 л.д. 12-27):

- платежным поручением № 47 от 30.01.2018 на сумму 122 228 руб. 73 коп. по банковской гарантии № 2202/372 от 09.02.2017;

- платежным поручением № 2466 от 27.12.2017 на сумму 1 206 265 руб. 01 коп. по банковской гарантии № 2202/365 от 02.02.2017;

- платежным поручением № 2467 от 27.12.2017 на сумму 435 657 руб. 24 коп. по банковской гарантии № 2202/368 от 02.02.2017;

- платежным поручением № 2430 от 21.12.2017 на сумму 1 506 660 руб. 66 коп. по банковской гарантии № 2202/408 от 04.07.2017;

- платежным поручением № 2329 от 11.12.2017 на сумму 849 054 руб. 51 коп. по банковской гарантии № 2202/405 от 22.06.2017;

- платежным поручением № 2287 от 05.12.2017 на сумму 470 096 руб. 52 коп. по банковской гарантии № 2202/368 от 02.02.2017;

- платежным поручением № 2276 от 01.12.2017 на сумму 2 308 799 руб. 73 коп. по банковской гарантии № 2202/393 от 25.04.2017;

- платежным поручением № 2277 от 01.12.2017 на сумму 311 076 руб. 09 коп. по банковской гарантии № 2202/394 от 02.05.2017;

- платежным поручением № 2278 от 01.12.2017 на сумму 102 545 руб. 19 коп. по банковской гарантии № 2202/394 от 02.05.2017;

- платежным поручением № 2251 от 30.11.2017 на сумму 206 534 руб. 43 коп. по банковской гарантии № 2202/394 от 02.05.2017;

- платежным поручением № 2057 от 14.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 2202/363 от 02.02.2017;

- платежным поручением № 1943 от 27.10.2017 на сумму 619 603 руб. 29 коп. по банковской гарантии № 2202/394 от 02.05.2017;

- платежным поручением № 1942 от 27.10.2017 на сумму 2 308 794 руб. 27 коп. по банковской гарантии № 2202/393 от 25.04.2017.

Полагая, что ООО «Грин Медика» нарушило обязательства по контрактам, Фонд направил в адрес ООО «Грин Медика» претензии с требованием оплатить штрафные санкции, а также уведомило о том, что в случае неоплаты будет вынуждено обратиться с требованиями по банковским гарантиям (т. 2 л.д. 40, 44, 50-52, 57-58, 87-89, т. 3 л.д. 94-101, 126-129, 134-137, 163-166, т. 6 л.д. 50-53, 63-69, т. 7 л.д. 102-105, 128-134, т. 8 л.д. 30-43, 90-99, т. 9 л.д. 9-13, 58-59, 74-75, 81-83, 92-96, т. 10 л.д. 41-45, 55-59).

Фонд направил в адрес ПАО КБ «УБРИР» требования № 01-16/04-6891 от 21.11.2017, № 01-16/04-5337 от 11.10.2017, № 01-16/04-5357 от 12.10.2017, № 01-16/04-6538 от 08.11.2017, № 01-16/04-6944 от 24.11.2017, № 01-16/04-6794 от 16.11.2017, № 01-16/04-6573 от 09.11.2017, № 01-16/04-7364 от 13.12.2017, № 01-16/04-5592 от 20.10.2017, № 01-16/04-7341 от 12.12.2017, № 01-16/04-6692 от 14.11.2017, № 01-16/04-7551 от 19.12.2017, № 01-16/04-283 от 19.01.2018, № 01-16/04-5947 от 25.10.2017, № 01-16/04-5839 от 25.10.2017, о выплате денежных средств составляющих штрафные санкции по банковским гарантиям (т. 1 л.д. 115-123, 125-128, т. 2 л.д. 37-39, 42-43, 46-49, 54-56, 79-84, 130-136, т. 3 л.д. 2-11, 88-91, 121-123, 131-133, 150-154, т. 6 л.д. 44-49, 57-62).

ПАО КБ «УБРИР» удовлетворил требования бенефициара о выплате денежных средств по банковским гарантиям платежными поручениями, в том числе (т. 1 л.д. 114, 124, т. 2 л.д. 36, 41, 45, 53, 78, 131, т. 3 л.д. 1, 87, 120, 130, 149, т. 4 л.д. 76, 78):

- платежным поручением № 64371 от 01.12.2017 на сумму 2 308 799 руб. 73 коп. на основании требования № 01-16/04-6891;

- платежным поручением № 47035 от 27.10.2017 на сумму 2 308 794 руб. 27 коп. на основании требования № 01-16/04-5337;

- платежным поручением № 47042 от 27.10.2017 на сумму 619 603 руб. 29 коп. на основании требования № 01-16/04-5357;

- платежным поручением № 63734 от 30.11.2017 на сумму 206 534 руб. 43 коп. на основании требования № 01-16/04-6538;

- платежным поручением № 64143 от 01.12.2017 на сумму 102 545 руб. 19 коп. на основании требования № 01-16/04-6944;

- платежным поручением № 64133 от 01.12.2017 на сумму 311 076 руб. 09 коп. на основании требования № 01-16/04-6794;

- платежным поручением № 70811 от 11.12.2017 на сумму 849 054 руб. 51 коп. на основании требования № 01-16/04-6573;

- платежным поручением № 76065 от 21.12.2017 на сумму 1 506 660 руб. 66 коп. на основании требования № 01-16/04-7364;

- платежным поручением № 56611 от 14.11.2017 на сумму 4 223 173 руб. 11 коп. на основании требования № 01-16/04-5592;

- платежным поручением № 78322 от 27.12.2017 на сумму 1 206 265 руб. 01 коп. на основании требования № 01-16/04-7341;

- платежным поручением № 65701 от 05.12.2017 на сумму 470 096 руб. 52 коп. на основании требования № 01-16/04-6692;

- платежным поручением № 78323 от 27.12.2017 на сумму 435 657 руб. 24 коп. на основании требования № 01-16/04-7551;

- платежным поручением № 13233 от 30.01.2018 на сумму 122 228 руб. 73 коп. на основании требования № 01-16/04-283;

- платежным поручением № 56188 от 13.11.2017 на сумму 641 700 руб. 00 коп. на основании требования № 01-16/04-5839;

- платежным поручением № 56191 от 13.11.2017 на сумму 2 109 324 руб. 84 коп. на основании требования № 01-16/04-5947;

Общая сумма, выплаченная Фонду по банковским гарантиям, составила 17 421 513,62 рублей.

Согласно расчету общества размер средств, списанных на основании банковских гарантий, составил 12 447 315 рублей.

Судом установлено, что в исковые требования обществом не включены списанные по банковским гарантиям денежные средства по контрактам:

- Ф.2017.26545/514 от 10.07.2017 в сумме 2 109 324,84 руб.;

- Ф.2017.37994/176 от 07.02.2017 в сумме 2 223 173,11 руб.;

- Ф.2017.52886/190 от 14.02.2017 в сумме 641 700, 60 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 9-10) с требованием вернуть неосновательное обогащение по выплаченным банковским гарантиям, которая получена ответчиком 16.06.2020, что подтверждается соответствующей отметкой за вх.№ 5672 (т. 7 л.д. 12-14), а также пояснениями ответчика (т. 7 л.д. 2), претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что размер денежных средств, списанных на основании банковских гарантий в сумме 12 447 315 руб. (неустойки), является несоразмерным последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по контрактам, считая, что соразмерной является неустойка в сумме 355 000 рублей, ООО «Грин Медика» обратилась на основании статьи 333 ГК РФ в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 092 315 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по отношению к начисленным и списанным неустойкам за нарушение условий контрактов № Ф.2017.138481/356 от 05.05.2017, № Ф.2017.240843/484 от 26.06.2017, № Ф.2017.148594/374 от 12.05.2017, № Ф.2017.37994/176 от 07.02.2017, № Ф.2017.45233/175 от 07.02.2017, № Ф.2017.52886/190 от 14.02.2017 имеются преюдициальные судебные акты по делам № А76-40361/2017, № А76- 38362/2017, № А76-36588/2017, № А76-12530/2020, № А76-16390/2020, № А76-20353/2020, в связи с чем не могут быть пересмотрены установленные в рамках указанных дел обстоятельства. В отношении неустоек по контрактам № Ф.2017.265450/514 от 10.07.2017 и № Ф.2017.47358/174 от 07.02.2017 судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и регулируются Законом № 44-ФЗ, положениями Главы 30 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии вмененных обществу нарушений условий контрактов истцом не приводились, соответствующие доказательства не представлялись, требования ООО «Грин Медика» основаны исключительно на возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к полученным Фондом за счет списания с банковских гарантий суммам неустоек.

В данном случае истец усматривает неосновательное обогащение в получении ответчиком сумм неустойки за счет банковской гарантии, а также взысканной судами неустойки несоразмерной последствиям нарушений, допущенных обществом, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-40361/2017, № А76-38362/2017, № А76-36588/2017, № А76-12530/2020, № А76-16390/2020, № А76-20353/2020 рассмотрены требования Фонда к обществу о взыскании неустойки по контрактам № Ф.2017.138481/356 от 05.05.2017, № Ф.2017.240843/484 от 26.06.2017, № Ф.2017.148594/374 от 12.05.2017, № Ф.2017.37994/176 от 07.02.2017, № Ф.2017.45233/175 от 07.02.2017, № Ф.2017.52886/190 от 14.02.2017, в связи с чем требования истца направлены на пересмотр выводов судов по ранее рассмотренным делам, решения по которым вступили в законную силу, что недопустимо при применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Следовательно, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Соответственно для постановки вывода о преюдициальности судебных актов по делам № А76-40361/2017, № А76-38362/2017, № А76-36588/2017, № А76-12530/2020, № А76-16390/2020, № А76-20353/2020 необходимо установить, какие обстоятельства были предметом исследования и оценки судов, входили в предмет доказывания.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.138481/356 от 05.05.2017 обществом предоставлена банковская гарантия № 2202/393 от 25.04.2017 на сумму 4 617 594 рублей.

В связи с нарушением обществом условий контракта, Фондом в адрес банка-гаранта направлено требование от 11.10.2017 № 01-016/04-5337 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т.1, л.д. 125-128).

В соответствии с требованием и приложением к нему обществом допущены следующие нарушения:

- неисполнение ООО «Грин Медика» условий пунктов 2.5, 5.1.1 контракта о предоставлении получателям выбора места поставки товара (отсутствуют пункты выдачи товара по адресам, указанным в контракте);

- ненадлежащее оформление обществом актов сдачи-приемки товара (пункт 5.1.6 контракта);

- нарушение порядка предоставления заказчику журнала телефонных звонков получателю в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5.1.12 контракта).

Сумма штрафов по требованию от 11.10.2017 № 01-016/04-5337 составила 2 308 794,27 (769 598,09 руб. * 3 нарушения), денежные средства по банковской гарантии получены заказчиком.

Также в связи с нарушением обществом условий указанного контракта, Фондом в адрес банка-гаранта направлено требование от 21.11.2017 № 01-016/04-6891 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т.1, л.д. 115-122).

В соответствии с требованием и приложением к нему обществом допущены следующие нарушения:

- нарушение пункта 3.3. контракта в виде просрочки предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты.

Сумма пеней по требованию от 21.11.2017 № 01-016/04-6891 составила 2 442 782,40 рублей.

По условиям банковской гарантии (в том числе о сумме обеспечения) заказчиком получены пени в сумме 2 308 799,73 рублей.

Неполное удовлетворение требования банком-гарантом послужило основанием для обращения Фонда с иском к обществу в Арбитражный суд Челябинской области, делу присвоен № А76-40361/2017.

Из судебных актов по делу № А76-40361/2017 следует, что предметом заявленных требований являлось взыскание пеней за просрочку предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты, основанием для обращения в суд являлось нарушение ООО «Грин Медика» положений пункта 3.3 контракта.

Следовательно, в рамках дела № А76-40361/2017 установлены обстоятельства, связанные с применением ответственности на основании пунктов 3.3, 6.4, 6.5 контрактов, а именно: нарушение поставщиком срока предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты.

Обстоятельства, связанные с применение ответственности на основании пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12, 6.6 контрактов судом не устанавливались, не исследовались и не подвергались судебной оценке, в связи с чем, судебные акты по делу № А76-40361/2017 являются преюдициальными по отношению к настоящему делу только в части применения к поставщику ответственности на основании пунктов 3.3, 6.4, 6.5 контракта.

Для обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.148694/374 от 12.05.2017 обществом предоставлена банковская гарантия № 2202/394 от 02.05.2017 на сумму 1 239 759 рублей.

В связи с нарушением обществом условий контракта, Фондом в адрес банка-гаранта направлено требование № 01-16/04-5357 от 12.10.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т.9, л.д. 14-20).

В соответствии с требованием и приложением к нему обществом допущены следующие нарушения:

- неисполнение ООО «Грин Медика» условий пунктов 2.5, 5.1.1 контракта о предоставлении получателям выбора места поставки товара (отсутствуют пункты выдачи товара по адресам, указанным в контракте);

- ненадлежащее оформление обществом актов сдачи-приемки товара (пункт 5.1.6 контракта);

- нарушение порядка предоставления заказчику журнала телефонных звонков получателю в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5.1.12).

Сумма штрафов по требованию № 01-16/04-5357 от 12.10.2017 составила 619 603,29 руб. (206 534,43 руб. * 3 нарушения).

В связи с нарушением условий контракта Фондом в адрес банка-гаранта направлено требование № 01-16/04-6538 от 08.11.2017 об уплате штрафа в сумме 206 534,43 руб. (т.9, л.д. 60-63).

В связи с нарушением обществом пункта 3.3 контракта в виде просрочки предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты Фондом направлено требование № 01-16/04-6794 от 16.11.2018 об уплате пеней в сумме 311 076,09 руб. (т.9, л.д. 76-80).

По приведенным требованиям Фондом получены денежные средства от банка-гаранта.

В связи с допущенными обществом нарушениями условий указанного контракта Фондом в адрес банка-гаранта направлено требование № 01-16/04-6944 от 24.11.2017 (т.9, л.д. 84-89) об уплате:

- пеней за нарушение сроков поставки товара по 1 этапу в сумме 2 065,58 руб.;

- пеней за нарушение сроков поставки товара по 2 этапу в сумме 47 027,39 руб.;

- пеней за просрочку представления документов в сумме 460 362,57 рублей.

Из требования № 01-16/04-6944 от 24.11.2017 следует, что оставшейся суммы банковской гарантии достаточно для получения денежных средств виде пеней за нарушение сроков поставки товара по 1, 2 этапам, пени за просрочку представления документов получены в сумме 366 593,89 рублей.

Фонд, учитывая сформированную судебную практику о необходимости взыскания штрафа (пункт 6.6 контракта), а не пеней (пункты 6.4, 6.5 контракта) при нарушении ООО «Грин-Медика» условий контракта о сроках и порядке предоставления надлежащим образом оформленных документов, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение обществом пункта 3.3 контракта в размере 46 474,97 руб. (непокрытая банковской гарантией сумма штрафа), делу присвоен № А76-20353/2020, судом требования Фонда удовлетворены.

Из искового заявления по делу № А76-20353/2020 следует, что Фондом было заявлено требование именно о взыскании недостающей суммы штрафа за нарушение обществом условий пункта 3.3 контракта.

Следовательно, в рамках дела № А76-20353/2020 установлены обстоятельства, связанные с применением ответственности на основании пунктов 3.3, 6.4, 6.5 контракта, а именно: просрочка предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Обстоятельства, связанные с применение ответственности на основании пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12, 6.6, вопросы неисполнения обществом условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта, нарушения сроков поставки товара судом не устанавливались и не исследовались, не подвергались судебной оценке, отражения в судебных актах не нашли, в связи с чем судебный акт по делу № А76-20353/2020 является преюдициальным по отношению к настоящему делу только в части применения к обществу ответственности на основании пункта 3.3 контракта.

Для обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.240843/484 обществом предоставлена банковская гарантия № 2202/405 от 22.05.2017 на сумму 849 054,51 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Грин Медика» условий контракта, Фондом в адрес банка-гаранта направлено требование № 01-16/04-6573 от 09.11.2017 (т.10, л.д.1-6).

В соответствии с требованием и приложением к нему обществом допущены следующие нарушения:

- неисполнение ООО «Грин Медика» условий пунктов 2.5, 5.1.1 контракта о предоставлении получателям выбора места поставки товара (отсутствуют пункты выдачи товара по адресам, указанным в контракте);

- ненадлежащее оформление обществом актов сдачи-приемки товара (пункт 5.1.6 контракта);

- нарушение порядка предоставления заказчику журнала телефонных звонков получателю в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5.1.12 контракта);

- непредставление файлов аудиозаписей телефонных разговоров с получателями по вопросам получения товаров (пункты 5.1.14, 5.1.15 контракта).

Сумма штрафов по требованию № 01-16/04-6573 от 09.11.2017 составила 1 030 186,12 руб. (257 546,53 руб. * 4 нарушения).

Неполное удовлетворение требования Фонда банком-гарантом послужило основанием для обращения Фонда с иском в Арбитражный суд Челябинской области, делу присвоен № А76-38362/2017.

Предметом заявленных Фондом требований являлось взыскание:

- пеней за просрочку передачи надлежащим образом оформленных документов для оплаты (пункт 3.3 контракта) в сумме 230 647,60 руб.;

- сумма непокрытого по банковской гарантии штрафа – 181 131,61 руб.

Из судебных актов по делу № А76-38362/2017 следует, что в рамках указанного дела устанавливались, в том числе, обстоятельства связанные с применением к обществу ответственности на основании пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12, 5.1.14, 5.1.15, 6.6 контракта, в связи с чем судебные акты по делу № А76-38362/2017 в части полученных по банковской гарантии штрафов за 4 нарушения условий контракта на основании требования № 01-16/04-6573 от 09.11.2017, а также взысканного штрафа являются преюдициальными, также судами в рамках дела № А76-38362/2017 по заявлению общества применены положения статьи 333 ГК РФ, штраф снижен с 181 131,61 руб. до 90 565, 81 рублей.

Для обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.379994/176 от 07.02.2017 обществом предоставлена банковская гарантия № 2202/363 от 02.02.2017 на сумму 4 223 173,11 рублей.

В связи с нарушением обществом условий контракта, Фондом в адрес банка-гаранта направлено требование № 01-16/04-5592 от 20.10.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т.3, л.д. 2-6).

В соответствии с требованием и приложением к нему обществом допущены следующие нарушения:

- неисполнение ООО «Грин Медика» условий пунктов 2.5, 5.1.1 контракта о предоставлении получателям выбора места поставки товара (отсутствуют пункты выдачи товара по адресам, указанным в контракте);

- ненадлежащее оформление обществом актов сдачи-приемки товара (пункт 5.1.6 контракта);

- нарушение порядка предоставления заказчику журнала телефонных звонков получателю в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5.1.12).

Сумма штрафов по требованию № 01-16/04-5592 от 20.10.2017 составила 1 699 827,18 руб. (566 609,06 руб. * 3 нарушения).

По этому же требование Фондом указано на нарушение обществом пункта 3.3 контракта, а именно: просрочка предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты, в связи с чем рассчитана неустойка в сумме 3 346 253,49 рублей.

Из требования № 01-16/04-5592 от 20.10.2017 также следует, что Фонд просил из банковской гарантии удержать помимо 3 штрафов, пени в сумме 2 523 345,93 рублей, пени в размере 822 907,56 руб. остались непокрытыми банковской гарантией.

Как указывалось, из искового заявления следует, что в расчет иска по банковской гарантии № 2202/363 от 02.02.2017 на сумму 4 223 173,11 рублей обществом включена сумма 2 000 000 рублей, из письменных пояснений ООО «Грин Медика», представленных в табличной форме (например, возражения от 19.01.2021), следует, что к указанной сумме по банковского гарантии (2 000 000 руб.) общество относит пени в сумме 3 346 253,49 рублей, начисленные за нарушение пункта 3.3 контракта по 1 и 2 этапам поставки.

Судом установлено, что ввиду недостаточности денежных средств по банковской гарантии № 2202/363 от 02.02.2017 Фонд обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пеней за нарушение срока передачи документов (нарушение пункта 3.3 контракта по 1 и 2 этапам поставки) в сумме 810 813 руб. (с учетом уточнений), делу присвоен № А76-36588/2017.

Следовательно, при рассмотрении дела № А76-36588/2017 судами исследовался вопрос о применении к ООО «Грин Медика» мер ответственности (неустойки) за нарушение пункта 3.3 контракта, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное установление обстоятельств относительно взыскания (удержания) неустойки за нарушение пункта 3.3 контракта является невозможным.

В свою очередь, получение Фондом по банковской гарантии штрафов в сумме 1 699 827,18 руб. за нарушение пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12, 6.6 контракта предметом настоящего спора не являются, соответствующие доводы общества в отношении указанных взысканий не подлежат рассмотрению судом.

Для обеспечения исполнения условий контракта № Ф.2017.45233/175 обществом предоставлена банковская гарантия № 2202/365 от 02.02.2017 на сумму 1 206 265,01 рублей.

В связи с нарушением обществом условий контракта, Фондом в адрес банка-гаранта направлено требование № 01-16/04-7341 от 12.12.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т.7, л.д. 135-139).

В соответствии с требованием и приложением к нему обществом допущены следующие нарушения:

- неисполнение ООО «Грин Медика» условий пунктов 2.5, 5.1.1 контракта о предоставлении Получателям выбора места поставки товара (отсутствуют пункты выдачи товара по адресам, указанным в контракте);

- ненадлежащее оформление обществом актов сдачи-приемки товара (пункт 5.1.6 контракта);

- нарушение порядка предоставления заказчику журнала телефонных звонков Получателю в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5.1.12).

Сумма штрафов по требованию № 01-16/04-7341 от 12.12.2017 составила 838 354,14 руб. (279 451,38 руб. * 3 нарушения).

По этому же требование Фондом указано на нарушение обществом пункта 3.3 контракта, а именно: просрочка предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты, в связи с чем рассчитана неустойка в сумме 766 265,92 рублей.

Из требования № 01-16/04-7341 от 12.12.2017 также следует, что Фонд просил из банковской гарантии удержать помимо 3 штрафов, пени в сумме 367 910,87 рублей, пени в размере 398 355,05 руб. остались непокрытыми банковской гарантией.

Фонд, учитывая сформированную судебную практику о возможности взыскания штрафа (пункт 6.6 контракта), а не пеней (пункты 6.4, 6.5 контракта) при нарушении ООО «Грин-Медика» условий о сроках и порядке предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение пункта 3.3 контракта обществом в сумме 190 991,89 руб. (непокрытая банковской гарантией сумма штрафа: 279 451,38 руб. * 2 нарушения за 2 этапа поставки), делу присвоен № А76-16390/2020, судом требования Фонда удовлетворены.

Из искового заявления по делу № А76-16390/2020 следует, что Фондом было заявлено требование именно о взыскании недостающей суммы штрафа за нарушение обществом условий пункта 3.3 контракта.

Следовательно, в рамках дела № А76-16390/2020 установлены обстоятельства, связанные с применением ответственности к обществу на основании пунктов 3.3, 6.4, 6.5 контрактов, а именно: нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Обстоятельства, связанные с применением к обществу ответственности на основании пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12, 6.6 контракта, судами не устанавливались и не исследовались, не подвергались судебной оценке, отражения в судебных актах не нашли, в связи с чем судебный акт по делу № А76-16390/2020 является преюдициальным по отношению к настоящему делу только в части применения ответственности к обществу на основании пункта 3.3 контракта.

Для обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.52886/190 от 14.02.2017 предоставлена банковская гарантия № 2202/372 от 09.02.2017 на сумму 763 929,33 рублей.

В связи с нарушением обществом условий контракта, Фондом в адрес банка-гаранта направлено требование № 01-16/04-5839 от 25.10.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т.6, л.д. 57-61).

В соответствии с требованием и приложением к нему обществом допущены следующие нарушения:

- неисполнение ООО «Грин Медика» условий пунктов 2.5, 5.1.1 контракта о предоставлении получателям выбора места поставки товара (отсутствуют пункты выдачи товара по адресам, указанным в контракте);

- ненадлежащее оформление обществом актов сдачи-приемки товара (пункт 5.1.6 контракта);

- нарушение порядка предоставления заказчику журнала телефонных звонков получателю в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5.1.12).

Сумма штрафов по требованию № 01-16/04-5839 от 25.10.2017 составила 641 700,60 руб. (213 900,20 руб. * 3 нарушения), денежные средства получены Фондом от банка-гаранта.

Фондом также направлено в адрес банка-гаранта требование № 01-16/04-283 от 19.01.2018 об уплате неустойки в виде пеней за нарушение обществом пункта 3.3 контракта, а именно: просрочка предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты, в связи с чем рассчитана неустойка в сумме 495 050,50 рублей, банковской гарантией покрыты пени в сумме 122 228,73 рублей.

Фонд, учитывая сформированную судебную практику о необходимости взыскания штрафа (пункт 6.6 контракта), а не пеней (пункты 6.4, 6.5 контракта) за нарушение ООО «Грин-Медика» условий о сроках и порядке предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение пункта 3.3 контракта обществом в сумме 305 571,67 руб. (непокрытая банковской гарантией сумма штрафа: 213 900,20 руб. * 2 нарушения за 2 этапа поставки), делу присвоен № А76-12530/2020. Судом требования фонда удовлетворены.

Из искового заявления общества, поданного в рамках настоящего дела, следует, что по банковской гарантии № 2202/372 от 09.02.2017 на сумму 763 929,33 рублей в расчет иска включена только сумма 122 228,73 рублей.

Из представленных ООО «Грин Медика» письменных пояснений в табличной форме (например, возражения от 19.01.2021) следует, что к указанной сумме по банковской гарантии (122 228,73 руб.) общество относит суммы пеней, начисленные за нарушение пункта 3.3 контракта по 1 и 2 этапам поставки.

В свою очередь, из искового заявления по делу № А76-12530/2020 следует, что Фондом было заявлено требование о взыскании недостающей суммы штрафа за нарушение обществом условий пункта 3.3 контракта ((213 900,20 руб. * 2 нарушения за 2 этапа поставки) – 122 228,73) = 305 571,67 рублей.

Следовательно, при рассмотрении дела № А76-12530/2017 судом исследовался вопрос о применении к ООО «Грин Медика» мер ответственности (неустойки) за нарушение пункта 3.3 контракта, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное установление обстоятельств относительно взыскания (удержания) неустойки за нарушение пункта 3.3 контракта является невозможным.

Получение по банковской гарантии Фондом штрафов в сумме 641 700,60 руб. за нарушение обществом пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12, 6.6 контракта предметом настоящего спора не являются, соответствующие доводы общества в отношении указанных взысканий не подлежат рассмотрению судом.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать преюдициальными и не подлежащими повторному доказыванию следующие обстоятельства:

- по контракту № Ф.2017.138481/356: применение штрафа за нарушение обществом условий пункта 3.3. контракта, а именно – нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты (дело № А76-40361/2017);

- по контракту № Ф.2017.148694/374: применение штрафа за нарушение обществом условий пункта 3.3. контракта, а именно – нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты (дело № А76-20353/2020);

- по контракту № Ф.2017.240843/484: применение штрафов за нарушение обществом условий пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12, 5.1.14, 5.1.15, 6.6 контракта (дело № А76-38362/2017), то есть по названному делу обстоятельства, связанные с применением ответственности к обществу, установлены применительно ко всем нарушениям, повторное исследование в рамках настоящего дела допущенных обществом нарушений недопустимо;

- по контракту № Ф.2017.379994/176: применение штрафа за нарушение условий пункта 3.3. контракта, а именно – нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты (дело № А76-40361/2017);

- по контракту № Ф.2017.45233/175: применение штрафа за нарушение условий пункта 3.3. контракта, а именно – нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты (дело № А76-16390/2020);

- по контракту № Ф.2017.52886/190: применение штрафа за нарушение условий пункта 3.3. контракта, а именно – нарушение срока предоставления надлежащим образом оформленных документов для оплаты (дело № А76-12530/2020).

ООО «Грин Медика» в апелляционной жалобе приводит довод о невозможности применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с момента рассмотрения указанных выше дел изменились обстоятельства и доводы, приводимые обществом, в связи с чем представляется возможным отступить от факта преюдиции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Общество не было лишено права заявлять доводы о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении указанных дел, однако только в ряде дел обществом такое право было реализовано (№ А76-40361/2017, № А76-38362/2017, № А76-36588/2017).

Судами в указанных делах были определены суммы неустоек, подлежащие взысканию с ООО «Грин Медика» в пользу Фонда, следовательно, вопрос о сумме неустойки по приведенным контрактом и основаниям не может быть пересмотрен судом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В данном же случае общество в силу недостатков формирования процессуальной позиции по ранее рассмотренным делам либо в силу несогласия с состоявшимися судебными актами, преюдициальные судебные акты пытается преодолеть путем подачи нового искового заявления и заявления новых доводов, что недопустимо. Также общество не представляет новые доказательства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Между тем, обстоятельства, связанные с применением гражданско-правовой ответственности к обществу судами в рамках рассмотрения других дел не устанавливались, соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии преюдициальных судебных актов не соответствует обстоятельствам дела, а именно:

- по контракту № Ф.2017.138481/356 за нарушение пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12 в виде взыскания штрафа в сумме 2 308 794,27 руб.;

- по контракту № Ф.2017.148694/374 за нарушение пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12 в виде взыскания штрафа в сумме 619 603,29 руб., пункта 3.3 (требование № 01-16/04-6794 от 16.11.2018), пеней за нарушение сроков поставки товара по 1, 2 этапу в сумме 49 092,97 руб.;

- по контракту № Ф.2017.45233/175 за нарушение пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12 в виде взыскания штрафа в сумме 838 354,14 рублей.

Кроме того, обстоятельства определения размера неустойки, удержанной Фондом за счет банковских гарантий по контрактам № Ф.2017.148694/374, № Ф.2017.265450/514, не являлись предметом самостоятельных судебных споров, в связи с чем подлежат установлению и исследованию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.265450/514 от 10.07.2017 ООО «Грин Медика» представлена банковская гарантия № 2202/408 от 04.07.2017 на сумму 3 615 985,60 рублей.

В связи с допущенными обществом нарушениями условий указанного контракта Фондом в адрес банка-гаранта направлено требование № 01-16/04-7364 от 13.12.2017 (т.10, л.д. 46-50) об уплате:

- пеней за нарушение сроков поставки товара по 1 этапу в сумме 12 134,35 руб.

- пеней за нарушение сроков поставки товара по 2 этапу в сумме 412 034,70 руб.

- пеней за нарушение сроков поставки товара по 3 этапу в сумме 297 573,01 руб.

- пеней за просрочку представления документов по 1 этапу в сумме 449 731,32 руб.

- пеней за просрочку представления документов по 2 этапу в сумме 234 614,37 руб.

- пеней за просрочку представления документов по 3 этапу в сумме 173 913, 56 рублей.

Для обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.47358/174 обществом предоставлена банковская гарантия № 2202/368 от 02.02.2017 на сумму 1 050 495,09 рублей.

В связи с нарушением обществом условий контракта, Фондом в адрес банка-гаранта направлено требование № 01-16/04-6692 от 14.11.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т.7, л.д. 25-30).

В соответствии с требованием и приложением к нему обществом допущены следующие нарушения:

- неисполнение ООО «Грин Медика» условий пунктов 2.5, 5.1.1 контракта о предоставлении получателям выбора места поставки товара (отсутствуют пункты выдачи товара по адресам, указанным в контракте);

- ненадлежащее оформление обществом актов сдачи-приемки товара (пункт 5.1.6 контракта);

- нарушение порядка предоставления заказчику журнала телефонных звонков Получателю в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5.1.12 контракта).

Сумма штрафов по требованию № 01-16/04-6692 от 14.11.2017 составила 470 096,52 руб. (156 698,84 руб. * 3 нарушения).

В связи с нарушением обществом условий контракта в адрес банка-гаранта направлено требование № 01-16/04-7551 от 19.12.2017 (т.7, л.д. 106-110) об уплате:

- пеней за нарушение сроков поставки товара в сумме 46,37 руб.

- пеней за просрочку представления документов по 1 этапу в сумме 329 430,41 руб.

- пеней за просрочку представления документов по 2 этапу в сумме 106 180,46 руб.

Таким образом, из материалов дела следует и ООО «Грин Медика» не оспаривается, что обществом допущены следующие нарушения условий контрактов № Ф.2017.47358/174, № Ф.2017.138481/356, № Ф.2017.148694/374, № Ф.2017.45233/175:

- неисполнение ООО «Грин Медика» условий пунктов 2.5, 5.1.1 контракта о предоставлении Получателям выбора места поставки товара (отсутствуют пункты выдачи товара по адресам, указанным в контракте);

- ненадлежащее оформление обществом актов сдачи-приемки товара (пункт 5.1.6 контракта);

- нарушение порядка предоставления заказчику журнала телефонных звонков Получателю в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5.1.12 контракта).

Фондом по контрактам № Ф.2017.47358/174, № Ф.2017.265450/514 начислена пеня за нарушение обществом сроков представления документов, в то время как следовало начислять штрафы.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.5. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрена норма, аналогичная пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что нормами названного закона предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Материалами дела подтверждены факты нарушения поставщиком обязательств по предоставлению Фонду документов, предусмотренных пунктом 3.3 контрактов, и сторонами не оспариваются.

Между тем, последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены пунктом 6.6 контрактов, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляются штрафы, размер которого не может превышать 5% цены контракта.

Таким образом, исходя из составляющих формулы, приведенной в пункте 6 Правил № 1063, следует, что пеня может быть начислена за неисполнение того обязательства, стоимость которого может быть определена исходя из составляющих формулы, приведенной в пункте 6 Правил № 1063, следовательно, за каждое нарушение условий контрактов № Ф.2017.148694/374, № Ф.2017.265450/514 о непредставлении (несвоевременном) представлении документов следовало начислять штрафы (а Фондом начислены пени):

№ Ф.2017.47358/174 – 156 698,84 руб. * 2 нарушения (непредставление документов по 2 этапам) = 313 397,68 рублей;

№ Ф.2017.265450/514: 527 331,21 руб. * 3 нарушения (непредставление документов по 3 этапам) = 1 581 993,63 рублей.

Указанные ошибки Фонда в квалификации нарушения и определении размера штрафов судом первой инстанции не устранены.

Кроме того, по контрактам № Ф.2017.47358/174, № Ф.2017.265450/514 обществом допущена просрочка поставки товара, наличие нарушения со стороны поставщика не оспаривается, материалами дела установлено, Фондом правомерно начислены пени.

Как установлено выше, суд первой инстанции должен был исследовать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств обществом по нижеуказанным нарушениям по контрактам, однако в решении результаты такого исследования не отражены, а именно:

- по контракту № Ф.2017.138481/356 за нарушение пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12 в виде взыскания штрафа в сумме 2 308 794,27 руб.;

- по контракту № Ф.2017.148694/374 за нарушение пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12 в виде взыскания штрафа в сумме 619 603,29 руб., за нарушение пункта 3.3 (требование № 01-16/04-6794 от 16.11.2018), пеней за нарушение сроков поставки товара по 1, 2 этапу в сумме 49 092,97 руб.;

- по контракту № Ф.2017.45233/175 за нарушение пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12 в виде взыскания штрафа в сумме 838 354,14 рублей.

В тоже время суд первой инстанции в отношении санкций по контрактам № Ф.2017.265450/514, № Ф.2017.47358/174, которые не являлись предметом самостоятельных судебных споров, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил суммы пени за просрочку поставки товара с 721 742,06 рублей до 72 174,21 рубля, а также штрафы за 6 нарушений уменьшил до 10 000 рублей за каждое нарушений.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ:

к штрафам за нарушение пунктов 2.5, 5.1.1, 5.1.6, 5.1.12 по контрактам № Ф.2017.138481/356, № Ф.2017.148694/374, № Ф.2017.45233/175, № Ф.2017.47358/174;

к штрафам за нарушение сроков представления документов по контрактам № Ф.2017.265450/514, № Ф.2017.47358/174, № Ф.2017.148694/374;

к пени по контрактам № Ф.2017.265450/514, № Ф.2017.47358/174, № Ф.2017.148694/374 на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что лицо, указывающее на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, обязано представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из предмета государственных контрактов № Ф.2017.47358/174, № Ф.2017.138481/356, № Ф.2017.148694/374, № Ф.2017.265450/514, № Ф.2017.45233/175 следует, что приобретения товаров Фондом было предназначено для исполнения государственной функции по обеспечению нужд в медицинских аппаратах для реабилитации социально незащищенных групп населения.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Грин Медика» пренебрежительно относилось к исполнению своих обязанностей, допускало нарушение количества открытых пунктов выдачи товара, что приводило к нарушению прав инвалидов на получение технических средств реабилитации не только по месту жительства, но в местах, максимально приближенных к месту их проживания, гарантированных законодательно (статья 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). Фондом было установлено, что в отдельных муниципальных образованиях граждане в принципе не были обеспечены необходимыми средствами реабилитации.

Из актов также следует, что общество не обеспечивало пункты выдачи товаров необходимым ассортиментом, что также негативно сказывалось на правах лиц, для обеспечения которых заключались названные контракты.

Как верно указано Фондом, отсутствие дат в актах позволило поставщику проставить любую дату в пределах срока поставки (пункт 5.1.6 контрактов), в связи с чем невозможно было установить реальные сроки обеспечения инвалидов необходимыми средствами реабилитации.

Непредставление журнала телефонных звонков получателю в электронном виде и на бумажном носителе препятствовало контролю Фонда за своевременностью и полнотой обеспечения инвалидов необходимыми средствами, равно как и непредставление отчетных документов не позволяло осуществлять контроль за исполнением контрактов.

Довод Фонда о неисполнении контракта № Ф.2017.265450/514 в полном объеме признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-7889/2018 установлено, что между сторонами подписан акт поставки от 14.12.2017 (л.д.71), согласно которому за период с 29.07.2017 по 30.08.2017 ответчик поставил товар на сумму 5 184 600 руб., в то время как подлежал поставке товар на сумму 10 546 624,25 руб., с общества взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленный пунктом 6.6 контракта в связи с неосуществлением поставки по 3 этапу.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных процессуальных документов ООО «Грин Медика» о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у Фонда.

Принимая во внимание социальную направленность контрактов, ненадлежащим образом исполненных ответчиком, исполнение которых обществом осуществлено с грубыми нарушениями, а также систематическое неисполнение контрактных обязательств обществом, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки определен Фондом в соответствии с условиями контракта в размере и в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО «Грин Медика» о необходимости снижения размера неустойки необоснованным и не соответствующим целям гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При этом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ обществом не приведено.

Обществом не доказано, что при таких обстоятельствах применение неустойки в предусмотренном контрактом размере несоразмерна нарушенному интересу заказчика по своевременному и надлежащему обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, а апелляционная жалоба Фонда - удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу № А76-44489/2020 отменить.

В удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью «Грин Медика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по исковому заявлению в размере 83 462 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин