Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-10863/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10863/2019
06 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,

3) ФИО4 по паспорту;

От ФИО4 представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25929/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-10863/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромсервис»

3-и лица: 1) ФГТС ГУП "ТЭК СПб"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Инферно"; 3) ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» ((ИНН <***>, далее – истец, ООО «ГК «Энергосистемы», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромсервис» (ИНН <***>, далее – ответчик, Компания, ООО «Северпромсервис») о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 727 954 руб. 52 коп. неустойки и 4 140 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2018 № 01-06/18/2 (далее – Договор).

Определением суда от 30.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 12 670 000 руб. долга по оплате работ по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «ТЭК СПб», общество с ограниченной ответственностью «Инферно» (ИНН <***>, ООО «Инферно»), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-10863/2019 первоначальный иск ООО «Группа компаний «Энергосистемы» оставлен без рассмотрения.

ООО «Группа компаний «Энергосистемы» возвращено из федерального бюджета 33 265 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2019 № 83.

В удовлетворении встречного иска ООО «Северпромсервис» отказано.

С ООО «Северпромсервис» в доход федерального бюджета взыскано 86 350 руб. государственной пошлины.

ООО «Группа компаний «Энергосистемы» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислено 111 959 руб. денежных средств, внесенных по платежному поручению от 11.01.2021 № 2 для оплаты экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ФИО4 указывает, что работы по Договору были выполнены на сумму 12 501 880 руб., в связи с чем, Заказчику были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Однако, оплата произведена не была. Отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, поскольку все работы были выполнены подрядчиком с использованием собственных строительных материалов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что работы по огнезащите металлоконструкций осуществлены за счет ООО «Северпромсервис» с привлечением ООО «Инферно».

Факт выполнения работ ООО «Инферно» установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-92806/2019, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения принято во внимание не было.

Кроме того, ФИО4 отмечает, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2021 по делу №А13-9021/2020 для рассматриваемого спора преюдициального значения не имеет, поскольку требование ООО «Северпромсервис» к ООО «ГК «Энергосистемы» о взыскании 12 670 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северпромсервис» рассмотрено не было, производство по делу было приостановлено. Следовательно, данное требование, по мнению подателя жалобы, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, ФИО4 отмечает, что судом не было начато с начала рассмотрение настоящего спора после привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в соответствии с которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО «ГК «Энергосистемы» (заказчиком) и ООО «СеверПромСервис» (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполннить на основании рабочей документации, переданной заказчиком с отметкой «в производство работ», строительно-монтажные работы на объекте: Реконструкция зоны теплоснабжения котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 33А с увеличением ее мощности и закрытием встроенных котельных по адресам: пр. Обуховской обороны, д. 23, лит. А, пом. 3-н, ул. Профессора Качалова, д. 4, лит. Б в объеме, согласно Приложений к настоящему Договору. Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Цена Договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов и оборудования подрядчика, которая определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение 1 к Договору) и составляет 25 101 880 руб.

В силу пункта 3.1.1 Договора работы должны быть начаты 04.06.2018 и завершены: строительно-монтажные работы – 30.09.2018, окончание работ по Договору – 26.11.2018.

Заказчик перечислил подрядчику 12 600 000 руб. аванса платежными поручениями от 02.07.2018 № 989, от 16.08.2018 № 1285, от 08.08.2018 № 1242, от 29.08.2018 № 1396, от 13.09.2018 № 1553, от 04.09.2018 № 1460, от 06.06.2018 № 856, от 19.09.2018 № 1600, от 10.12.2018 № 2343, от 30.10.2018 № 2033.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, 27.12.2018 должнику направлено уведомление № 855/12 о расторжении Договора на основании пункта 12.2.3 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием вернуть неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Договора, в случае его расторжения, сторона за 5 календарных дней направляет письменное уведомление другой стороне, в котором указывает причину расторжения Договора и дату проведения взаиморасчетов. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении. Следовательно, Договор расторгнут 02.01.2019.

Компания 25.12.2018 направила Обществу односторонние акт формы КС-2 от 21.12.2018 № 2 и справка формы КС-3 от 21.12.2018 № 2 (получены кредитором 27.12.2018). Мотивированный отказ от подписания актов направлен кредитором в адрес должника 11.01.2019.

Поскольку полученный аванс возвращен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания настаивала на освоении полученного аванса в полном объеме и выполнении работ на большую сумму, в связи с чем, не признала первоначальный иск и подала встречный иск о взыскании оплаты работ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции первоначальное исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истцом реализовано право на взыскание непосредственно в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании, в удовлетворении встречного иска Компании отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена преюдиция по делу № А56-92806/2019, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел» в рамках рассмотрения спора по делу № А56-92806/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Инферно» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» 156 594 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № 2018/10-151 (далее – договор), 95 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 23.10.2018 № 1 к договору (далее – соглашение), 9 102 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 решение от 07.07.2020 в части взыскания 9 102 руб. 59 коп. неустойки и взыскания 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А56-92806/2019 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 16.11.2020 по делу № А13-9021/2020 в отношении ООО «СеверПромСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела № А13-9021/2020 рассмотрено требование ООО «ГК «Энергосистемы» о включении задолженности в размере 1 500 539 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.08.2021 требование ООО «ГК «Энергосистемы» включено в реестр требований кредиторов ООО «СеверПромСервис».

На странице восьмой указанного определения судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам подателя апелляционной жалобы, которые заявлены в настоящем деле, в том числе доводу о том, что факт исполнения договора на ту сумму, которая заявлена во встречном иске, подтверждается определением суда от 19.08.201 по делу № А13-9021/2020, а также Договорами с ООО «Интферно».

Так, Арбитражный суд Вологодской области в определении от 19.08.2021 по делу №А13-9021/2020 указал: «Должник указывает, что спорные работы выполнены в полном объеме. По итогам выполнения работ в полном объеме должником были составлены и направлены в адрес кредитора акты формы КС-2, КС-3 на полную стоимость Договора, однако кредитор не представил мотивов отказа от приемки работ и подписания актов, не представил перечень недостатков работ. В свою очередь, ссылается на следующие доказательства, которые подтверждают выполнение спорных работ субподрядчиками, привлеченных должником: договор-заявка на оказание услуг крана-манипулятора от 17.12.2018 № 248/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «База бытовок»; договор аренды мобильных туалетных кабин от 18.06.2018 № 1065-А-18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоПром-Сервис»; договор подряда на проведение работ по устройству фасада от 10.10.2018 № 22- 10/189, заключенный с ИП ФИО7; договор от 01.10.2018 №2018/10-151 выполнения внутренней отделки помещений, огнезащите и обработке металлоконструкций, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инферно». Кроме того, должник ссылается на нотариально заверенные пояснения сотрудников должника и кредитора ФИО8, ФИО9.».

При рассмотрении требования Общества по делу № А13-9021/2020 установлено, что Компания, получив от заказчика 12 600 000 руб. аванса по Договору, представила доказательства освоения только части – в размере 11 300 000 руб. и сдачи работ в период действия Договора, до его расторжения. Доказательства выполнения работ на сумму сверх указанной в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках рассматриваемого спора таких доказательств также не представлено.

Из условий Договора, а также положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ возникает у заказчика в случае их сдачи ему подрядчиком в установленном порядке.

Пунктом 7.6.1 Договора предусмотрено, что подрядчик письменно за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения приемки уведомляет заказчика о 100% готовности всех работ к окончательной приемке.

Согласно пункту 7.6.2 Договора подрядчик официально по Акту приема-передачи передает заказчику за 8 (восемь) дней до начала окончательной приемки выполненных работ 5 (пять) комплектов исполнительной документации в бумажном виде (1 (один) оригинал и 4 (четыре) заверенные копии подрядчиком), а также 2 (два) комплекта электронных версий на CD.

При рассмотрении дела № А13-9021/2020 установлено, что до даты расторжения договора (02.01.2019) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2018 № 1, работы по Договору на сумму. Указанное также подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 № 1.

Вызов Общества на приемку оставшейся части работ должником не производился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения должником иных обязательств по Договору, предусмотренных разделами 5 и 7, а именно: ведение Журналов в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации, передача заказчику оформленной исполнительной документации по выполненным работам материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ кредитора о приемки и подписания актов выполненных работ является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что выполнение спорных работ произведено силами самого кредитора, а именно, согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ № 1 - 39 за период с июля по ноябрь 2018 года, силами Общества выполнены следующие работы: устройство фундаментов и ростверков - акт № 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24.1, 24.2, 24.3, 26-1; кирпичная кладка стен и перегородок - акт № 20, 21, 22, 23, 24; монтаж металлоконструкций - акт № 30; устройство перекрытия и покрытия кровли - акт № 25-1, 28, 29; заполнение оконных и дверных проемов - акт № 20; внутренняя отделка, огнезащитная обработка металлоконструкций - акт № 25, 26, 27, 31, 32, 36, 37; фасадные работы - акт № 18, 19, 32-1, 33, 34, 35; устройство забора, металлической лестницы, ограждения, отмостка, решетки -акт № 38, 39; устройство водопровода и канализации - акт № 10.

Данные акты содержат исчерпывающие сведения о видах и объемах работ, выполненных кредитором, а также подписаны ГУП «ТЭК СПб», который является головным заказчиком работ.

Также Обществом заключен договор аренды от 03.09.2018 № АМ517/18 с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» на аренду лесов с целью выполнения работ по кладке стен и устройству фасадов до отметки +9.100.

Данные документы представлены и в материалы настоящего дела, после их исследования и оценки суд приходит к выводу о том, что данные работы выполнены силами Общества.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов и оборудования Подрядчика, которая определяется в соответствии с расчетом стоимости работ.

Однако, строительные материалы, необходимые для выполнения спорных работ, а также их доставка на объект были произведены также за счет Общества, что следует из представленных в материалы дела договора поставки от 01.01.2017 № 38/17, УПД и транспортными накладными, согласно которым приобретенные кредитором строительные материалы поставлялись именно на объект по Договору по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 33 (котельная).

Доводы Компании относительно представленных договора-заявки на оказание услуг крана-манипулятора от 17.12.2018 № 248/18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «База бытовок»; договора аренды мобильных туалетных кабин от 18.06.2018 № 1065-А-18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоПром-Сервис»; договора подряда на проведение работ по устройству фасада от 10.10.2018 № 22 -10/189, заключенный с ИП ФИО7; договора от 01.10.2018 №2018/10-151 выполнения внутренней отделки помещений, огнезащите и обработке металлоконструкций, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инферно», показания свидетелей, документы о закупке материалов подтверждающих выполнение работ, получили оценку суда и были отклонены.

Из материалов дела следует, что фактически выполненные ответчиком работы и сданные Заказчику в установленном Договором порядке приняты Заказчиком и оплачены. Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем уже оплачено Заказчиком, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку работы велись, часть их принята, соответственно, приобретенные материалы могли быть использованы при их выполнении, равно как и приобретены для любого иного объекта подрядчика (с учетом дат приобретения).

Надлежащих доказательств передачи материалов на объект, фиксации состояния площадки материалы дела не содержат. Все иные доказательства, на которые ссылается Компания, не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и их сдачи заказчику, нет последовательной непрерывной фиксации исполнения тех или иных работ по Договору с оформлением необходимой исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом того, что работы приняты заказчиком на сумму 11 300 000 руб., их стоимость зачтена в счет погашения полученного аванса, выполнение иных работ на большую сумму, ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения, поскольку дело было рассмотренное в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-10863/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов