Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А45-30401/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-30401/2022

08.10.2025


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюк» (№07АП-761/2025 (2)) на определение от 02.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30401/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюк» (ИНН <***>), г. Старооскольский, Белгородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2002 рублей 50 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>), г. Старый Оскол Белгородской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюк» (далее -  ООО «Плюк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее -  ООО «Контур») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 002,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу №А45-30401/2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

09.06.2025 от ООО «Контур» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

11.06.2025 от ООО «Контур» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

11.06.2025 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

18.06.2025 в порядке пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявление ООО «Контур» о взыскании судебных расходов и заявления ООО «Контур», ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Заявления рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел замену стороны – ООО «Контур» на правопреемника – ФИО1 в части взыскания судебных расходов по делу №А45-30401/2022. С ООО «Плюк» в пользу ФИО1 взыскано 315 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

ООО «Плюк» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и замене стороны правопреемником.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, носит неразумный характер. Доказательств фактической оплаты суммы расходов, а именно расходно-кассовые ордера не представлены. В материалы дела не представлены доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии, в связи с чем, фактическая уступка права требования не состоялась и представленный договор является мнимой сделкой. 

ФИО1, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2022, акт оказанных услуг от 25.12.2023, квитанцию от 10.11.2022, квитанцию от 25.12.2023, акт оказанных услуг от 16.12.2024, квитанцию от 16.12.2024 №00012/04, соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2025, акт оказанных услуг от 20.04.2025, квитанцию от 27.01.2025 №00001/14, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в материалы дела представлены выданные адвокатским кабинетом квитанции установленного образца, представляющие собой бланк строгой отчетности, в подтверждение получения от ответчика денежных средств, что в силу действующего законодательства приравнивается к контрольно-кассовому чеку и не требует предоставления стороной еще каких-либо дополнительных доказательств.

Само по себе несоблюдение расчетно-кассовой дисциплины в отношениях между заявителем и его представителем и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Плюк» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

ООО «Контур» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Плюк» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Относительно ходатайств ФИО1, ООО «Контур» о правопреемстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Информационное письмо № 120).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства признания в установленном порядке договора об уступке права требования задолженности от 10.06.2025 недействительной сделкой, а также доказательства ничтожности либо незаключенности данного договора в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату новым кредитором первоначальному кредитору денежных средств за уступаемое право требования, не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку на основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В договоре от 10.06.2025 условие о безвозмездности сделки отсутствует, доказательства дарения цедентом цессионарию уступленного права в материалы дела не представлены.

Правоотношения между цедентом и цессионарием относительно оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения данного спора, и не влияют на наличие требования о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1, ООО «Контур» о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 02.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюк» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                      В.М. Сухотина