Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-20729/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7653/2025-АК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А60-20729/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.

при участии представителя ООО «Уралимпорт» ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 (до и после перерыва),

представителя Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина Кисель Л.А. по доверенности от 09.01.2025 (до объявления перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу № А60-20729/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 24.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/110224/5004089, 10511010/150224/5004500,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралимпорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 24.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ) №№ 10511010/110224/5004089 и 10511010/150224/5004500.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены, решения таможни от 24.02.2025 признаны незаконными, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С таможни в пользу ООО «Уралимпорт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган указывает, что им проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом ФТС России № 1560 от 25.08.2009. Запрос в адрес декларанта направлялся в соответствии со статьями 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). При проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров у таможенного органа отсутствует обязанность извещения декларанта об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Вывод суда о том, что «поставщиком была допущена неточность в указании маркировки товара в проформе инвойса» не основан на действующих нормах права и не обоснован. Поименованное в договоре транспортной экспедиции от 08.11.2023 № РТ-22-62 поручение декларантом не представлено. Указанные в документах суммы расходов на транспортировку не соответствуют фактической стоимости затрат, понесенных покупателем и отраженных в представленных документах. Документы, представленные декларантом для подтверждения стоимости расходов по транспортировке, невозможно соотнести к поставке товаров, задекларированных по ДТ 10511010/150224/5004500. Вывод суда о представлении обществом 28.12.2024 в таможенный орган экспортной декларации таможенный орган считает не доказанным. 10.07.2025 таможенным органом представлен ответ уполномоченного структурного подразделения, согласно которому письмо общества от 28.12.2024 в таможенный орган не поступало. Кроме того, в ходе судебного заседания таможенным органом обращено внимание, что в письме заявителя от 28.12.2024 указаны копии экспортных деклараций 060320240032463974 с переводом, 060320230032430935 с переводом, тогда как к материалам дела приобщены экспортные декларации 060320240032463974, 80062024006003175 с переводами от 27.06.2025. Кроме того, при принятии решения судом не дана оценка юридически значимому для дела


обстоятельству, а именно – представленному таможенным органом индексу таможенной стоимости.

В судебном заседании 14.10.2025 представитель таможни на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. Представитель заявителя против апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник сопроводительного письма от 28.12.2024 (л.д.65), а также иное сопроводительное письмо от 03.07.2025 с аналогичной отметкой Кольцовской таможни.

Копия письма от 03.07.2025 приобщена к делу, как представленная в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (второй абзац части 2 статьи 268 АПК РФ).

Дополнения таможни к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2025 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 20.10.2025.

20.10.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя общества ФИО1

Представитель общества на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

От таможни также поступили дополнительные пояснения.

Представленные сторонами дополнения и возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Таможенный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От таможни поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта с компанией Arex Industrial Technology Co., LTD, Китай (продавец) от 18.12.2023 № 1812/23, спецификации к нему № 1 (предусматривающей поставку различного рода насадок на общую сумму 318 140 юаней) ) общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС, Таможенный союз) на условиях поставки FCA – Хэбэй товар, указанный в инвойсе от 23.01.2024 № AREX-RU20231218, в том числе товар № 1 – «Насадка песковая, из вулканизированной, непористой резины, не твердой», код ТН ВЭД 4016 99 970 8.

С целью таможенного декларирования товара обществом в таможенный орган подана декларация № 10511010/110224/5004089. Согласно декларации,


цена товара составляет 318 140 юаней, курс валюты – 12,5407 руб./юань, таможенная стоимость – 4 406 299,30 руб. (из них 3 989 698,30 руб. – стоимость товара, 416 601 руб. – расходы на перевозку до границы с Таможенным союзом).

В рамках исполнения иного внешнеторгового контракта с компанией Arex Industrial Technology Co., LTD, Китай (продавец) от 13.10.2023 № 1310/23, спецификации к нему № 1 (на поставку насадок песковых и насадок сливных) общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA – Хэбэй товар, указанный в инвойсе от 14.12.2023 № AREX-RU20231014, на общую сумму 90 750 юаней, в том числе товар № 1 – «Изделия из вулканизированной, непористой резины, не твердой», код 4016 99 970 8.

С целью таможенного декларирования товара обществом в таможенный орган подана декларация № 10511010/150224/5004500. Согласно декларации, цена товара составляет 90 750 юаней, курс валюты – 12,5833 руб./юань, таможенная стоимость – 1 213 833,11 руб. (из них 1 141 934,48 руб. – стоимость товара, 71 898,63 руб. – расходы на перевозку до границы с ЕАЭС).

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

На основании статьи 326 ТК ЕАЭС таможней после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных к таможенному декларированию по указанным выше ДТ.

В ходе проверки таможней установлено, что индекс таможенной стоимости (ИТС), которая заявлена обществом (541,56 руб./кг по ДТ № 10511010/110224/5004089 и 151,61 руб./кг по ДТ № 10511010/150224/ 5004500), существенно ниже ИТС – 1948,79 руб./кг, исчисленного по декларации, представленной иным декларантом на аналогичный товар (с тем же кодом ТН ВЭД 4016 99 970 8 (изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие, -- прочие: ---- прочие).

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2025 № 10508000/211/240225/А0002 и приняты решения от 24.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10511010/110224/5004089, 10511010/150224/5004500 в части товара № 1.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом требования заявителя удовлетворены, решения таможни признаны недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под


таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.


Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный


орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49) установлено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению


запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 14 постановления Пленума № 49 указано, что, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный ненормативный правовой акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Уралимпорт» представило при декларировании товара по спорным ДТ и в рамках проверки все документы, необходимые для правильного исчисления таможенной стоимости товара.

Так, в ответ на запрос от 19.12.2024 обществом в таможенный орган в установленный срок (заказным письмом от 27.12.2024 с описью вложения, л.д.61-63) представлены:

(по ДТ № 10511010/110224/5004089) – контракт от 18.12.2023 № 1812/23, спецификация № 1 к нему на общую сумму 318 140 юаней, коммерческий


инвойс от 23.01.2024 № AREX-RU20231218 на эту же сумму, проформа этого инвойса, заявление от 20.12.2023 № 12 на перевод 318 140 юаней с отметкой банка об исполнении, сведения банкового контроля от 20.12.2023; договор транспортной экспедиции по организации перевозок от 08.11.2023 с экспедитором ООО «РэйлТранс», счет-фактуру от 20.02.2024 № 131 на стоимость услуг по организации перевозки груза – 564 497,08 руб., платежное поручение от 05.02.2024 на 564 497,08 руб., счет от 31.01.2024 № 79;

(по ДТ № 10511010/150224/5004500) – контракт от 13.10.2023 № 1310/23, спецификация № 1 к нему на общую сумму 132 500 юаней, коммерческий инвойс от 14.12.2023 № AREX-RU20231014 на эту же сумму, проформа этого инвойса, заявления на переводы от 26.10.2023 № 2 и от 31.10.2023 № 3, каждое на 66250 юаней с отметками банка об исполнении; договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов в международном сообщении от 21.12.2023 № 240/23/РШ, заключенный с ООО «Рейлшип Сервис», акт выполненных работ от 26.12.2023 № 14625 на общую сумму 130 724,74 руб., счет на оплату от 26.12.2023 услуг в 1380 долларах США по курсу Банка России на день оплаты, платежное поручение от 26.12.2023 № 59 о перечислении на счет ООО «Рейлшип Сервис» 130 724,74 руб.

Таким образом, представленными при таможенном оформлении документами подтверждена поставка товара в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Все указанные документы представлены именно в таможенный орган, поскольку загружены им самим в электронном виде с отзывом на заявление общества (вх.19.05.2025).

Цены на товар и его количество, указанные в спецификациях и коммерческих инвойсах от 23.01.2024 № AREX-RU20231218, от 14.12.2023 № AREX-RU20231014, полностью соответствуют ценам и количеству товара, указанным в экспортных декларация иностранного поставщика (файлы-приложения к ходатайству общества от 30.06.2025).

Копии экспортных деклараций были представлены в ответ на запрос от 19.12.2024, касающийся спорных ДТ № 10511010/110224/5004089, № 10511010/150224/5004500. Соответственно, в таможенный орган представлены копии экспортных деклараций, относящиеся к указанным поставкам.

Достоверность экспортных деклараций таможенным органом не опровергнута, какое-либо техническое исследование документов, подтверждающее вывод таможни о наличии признаков фальсификации, в том числе его оформления с использованием графических редакторов, не предоставлено, равно как не представлена какая-либо иная экспортная декларация страны вывоза товара.

Ссылка таможни на представление обществом экспортных деклараций только в рамках судебного разбирательства обоснованно отклонена судом, так как общество представило в материалы дела копию сопроводительного письма от 28.12.2024 о представлении экспортных деклараций в Кольцовскую


таможню 28.12.2024 с отметкой этой таможни о принятии письма (л.д.60). Подлинник сопроводительного письма представлен на обозрение суда. О его фальсификации таможней не заявлено, наличие какого-то особого порядка приема документов, представляемых декларантами в ходе таможенных проверок, не доказано.

Выявленные таможенным органом в ходе проверки некоторые несоответствия между контрактами и соответствующими инвойсами являются несущественными, не привели к невозможности соотнесения этих документов между собой и со спорными ДТ.

Так, ссылка в коммерческом инвойсе от 23.01.2024 № AREXRU20231218 на сумму 318 140 юаней на контракт № 1310/23 (а не № 1812/23, который согласно спецификации заключен на сумму 318 140 юаней) является явной опечаткой, обусловленной, что между ООО «Уралимпорт» и компанией Arex Industrial Technology Co., LTD, Китай, имеется два контракта ( №№ 1310/23 и 1812/23); инвойс от 23.01.2024 по контракту № 1812/23 составлялся после инвойса от 14.12.2023 по контракту № 1310/23, и ссылка на предыдущий контракт при изготовлении инвойса от 23.01.2024 ошибочно не исправлена.

В свою очередь, таможенный орган, проверяя декларирование товара по двум контрактам с различной суммой поставок ( №№ 1310/23 и 1812/23) в рамках одной проверки и имея пакет документов по обоим из них, мог без особых усилий понять, что ссылка в инвойсе на не тот номер контракта является опечаткой, в крайнем случае, запросить у общества пояснения по поводу такой ссылки. Таможенный орган таких пояснений не запросил, ограничившись формальным указанием в акте проверки на наличие несоответствий между инвойсом и контрактом, не учитывая, что инвойс от 23.01.2024 № AREXRU20231218 и без указания на номер контракта 1812/23 позволяет сделать вывод, что инвойс составлен именно по этому контракту.

Доводы таможенного органа о несоответствии в полном объеме наименования товара, указанного в ДТ № 10511010/110224/5004089, спецификации и инвойсе к этой ДТ (расхождения в номерах футеровок для песковой насадки), опровергаются представленными в дело документами. Наличие неточностей в проформе инвойса значения не имеет, так как он является предварительным документом, окончательные сведения отражаются в инвойсе.

Ссылка таможни на указание в ДТ № 10511010/110224/5004089 на условия поставки EXW HEBEI при фактической поставке товара на условиях FCA HEBEI (согласно спецификации к контракту и иным документам) правомерно отклонена судом, поскольку таможней не поясняется, как это могло повлиять на сведения о таможенной стоимости товара.

Выводы таможенного органа о недоказанности размера транспортных расходов материалами дела также опровергаются.

Так, согласно ДТ № 10511010/110224/5004089 (общий вес ввезенного товара – 8755 кг) расходы на доставку товара до границы с Таможенным


союзом (автоперевозка от г. Хэбэй до пгт. Забайкальск) заявлены в сумме 416 601 руб. (графа 17, стр.25 в файле «материалы ПДС ч.1» к отзыву таможенного органа от 19.05.2025).

Как уже указано в постановлении, декларантом в доказательство указанной суммы расходов представлены в таможенный орган договор транспортной экспедиции по организации перевозок от 08.11.2023 с экспедитором ООО «РэйлТранс», поручение экспедитору от 05.02.2024 № 5, согласно которому он обязался перевезти товар по двум инвойсам общим весом 11 813 кг и стоимостью 520 940 юаней, из них по инвойсу от 23.01.2024 № AREXRU20231218 – товар весом 8755 кг, как и заявлено в спорной ДТ.

Стоимость услуг, в том числе по страхованию груза, и порядок оплаты согласованы в пункте 27 поручения. С учетом курса доллара на день платежа стоимость услуг, связанная с перевозкой груза от г. Хэбэй до пгт. Забайкальск, и его страхованием, составила 564 497,08 руб. (из них перевозка – 550 956,62 руб., страхование – 13540,46 руб.), что подтверждается счетом-фактурой от 20.02.2024 № 131.

Поскольку указанная стоимость предъявлена экспедитором за перевозку двух партий товара (по спорному инвойсу № AREXRU20231218 – на груз весом 8755 кг стоимостью 318 140 юаней, по другому инвойсу – на груз весом 3058 кг стоимостью 202 800 юаней), сумма расходов на перевозку по спорной ДТ определена пропорционально весу товара (550 956,62 руб. *8755кг/ 11813 кг = 408 331,94 руб.), а сумма страховки – пропорционально его стоимости (13540,46 руб. * 318 140/ 520 940 = 8269,21 руб.).

Таким образом, заявленные в ДТ № 10511010/110224/5004089 расходы на доставку товара до границы с Таможенным союзом в сумме 416 601 руб. (408 331,94 + 8269,21) исчерпывающим образом подтверждается документами, представленными обществом в таможенный орган.

Доводы таможенного органа о том, что декларантом не был представлен счет № 79 от 31.01.2024, который указан в назначении платежа в платежном поручении от 05.02.2024 на сумму 564 497,08 рублей, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Указанный счет № 79 от 31.01.2024 представлен в таможенный орган в пакете документов при подаче ДТ № 10511010/110224/5004089. При этом счет № 79 представлен как в формализованном виде (указан под кодом 04031/0 в графе 44 ДТ № 10511010/110224/5004089), так и в виде сканированной копии (указан под кодом 09023/0 в графе 44 ДТ № 10511010/110224/5004089).

Согласно ДТ № 10511010/150224/5004500 (общий вес ввезенного товара – 2215 кг) расходы на доставку товара до границы с Таможенным союзом (перевозка от г. Хэбэй до пгт. Забайкальск) заявлены в сумме 71 898,63 руб. (графа 17, стр.67 в файле «материалы ПДС ч.1» к отзыву таможенного органа от 19.05.2025).

Как уже указано в постановлении, декларантом в доказательство указанной суммы расходов представлены в таможенный орган договор


транспортной экспедиции по организации перевозки грузов в международном сообщении от 21.12.2023 № 240/23/РШ, заключенный с ООО «Рейлшип Сервис», поручение экспедитору от 21.12.2023, акт выполненных работ от 26.12.2023 № 14625 на общую сумму 130 724,74 руб., счет на оплату от 26.12.2023 услуг в 1380 долларах США по курсу Банка России на день оплаты, платежное поручение от 26.12.2023 № 59 о перечислении на счет ООО «Рейлшип Сервис» 130 724,74 руб.

Из представленных документов следует, что общая стоимость перевозки товара составляет 1380 долларов США (759 + 621) + 3 % от данной суммы. Уплата 3 % от суммы счета предусмотрена пунктом 3.4 договора транспортной экспедиции от 21.12.2023.

Из указанной стоимости плата за перевозку по маршруту SHIJIAZHUANG – Забайкальск, подлежащая включению в таможенную стоимость, составляет 759 долларов США + 3 %, плата за перевозку по России (Забайкальск – Екатеринбург), не подлежащая включению в таможенную стоимость, – 621 долларов США + 3 %.

С учетом курса доллара США на день оплаты услуг (91,9690 руб. за доллар) стоимость услуг составила 130 724,74 руб. (1380 долларов * 91,9690 руб./долл. *1,03).

Из этой суммы стоимость транспортных расходов, подлежащая включению в таможенную стоимость (по маршруту SHIJIAZHUANG – Забайкальск) составила: 759 долларов * 91,9690 руб./долл. * 1,03 = 71898,60 руб. Эта же сумма указана в графе 17 таможенной декларации.

Таким образом, стоимость транспортных расходов, подлежащая включению в таможенную стоимость, в размере 71 898, 63 рублей, была верно рассчитана декларантом, отражена в ДТС-1, и фактически опплачена платежным поручением № 59 от 26.12.2023.

Доказательств того, что стоимость транспортных расходов должна быть исчислена в иной сумме, таможенным органом не представлено.

Оспаривая достоверность транспортных расходов по ДТ № 10511010/150224/5004500, таможенный орган ссылается также на то, что груз перевозился железнодорожным транспортом, на что и указано в декларации. Однако, по данным ОАО «РЖД», получателем товара по накладной № 33289566 являлось ООО «Транс Тим Лоджистикс», а плательщиком – ПАО «Трансконтейнер».

Между тем данные сведения не означают недостоверность документов, представленных обществом. Заключение договора транспортной экспедиции означает, что экспедитор организует перевозку груза, а не сам оказывает услуги по перевозке. Каким образом получение и оплата груза иными организациями могли сказаться на стоимости его доставки (привести к ее занижению), из пояснений таможенного органа не ясно.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что декларантом в полном объеме


подтверждены обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

Само по себе отличие цен на везенные товары от цены товары с аналогичным кодом ТН ВЭД 4016 99 970 8 (изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие, -- прочие: ---- прочие) не означает обязательно, что цены занижены обществом. Даже из представленных в дело спецификаций и инвойсов следует, что цены на изделия с одним и тем же кодом ТН ВЭД могут существенным образом отличаться в зависимости от марки и размера. Убедительных доказательств, что выбранный таможней аналог (товар № 5 в ДТ от 12.09.2023) соответствует тем изделиям (насадкам), что ввезены обществом по спорным ДТ, в материалы дела не представлено. Ссылки таможенного органа на ИТС и вовсе ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, верно применив нормы таможенного законодательства и распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу № А60-20729/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна