Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-46277/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12984/2019

Дело № А41-46277/16
20 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Жилищный капитал» - ФИО2, представитель по доверенности от 14 ноября 2018г.;

от ФИО3 - лично, паспорт; ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АА 8705876 от 09 февраля 2017г., зарегистрированного в реестре за № 24/155-н/24-2018-4-434;

от ФИО5 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 24 АА 3322155 от 29 октября 2018г., зарегистрированной в реестре за № 24/155-н/24-2018-4-434;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015г. в отношении должника ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») введена процедура наблюдения с участием временного управляющего члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО6

Определением суда от 24 ноября 2015г. при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016г. должник ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 163, расположенную по адресу: <...>.

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с заявлениями о признании за ним права собственности на квартиру № 287, расположенную по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 21 марта 2019г. требования заявителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019г. в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО3 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции допустил неверную оценку обстоятельств дела при отказе в удовлетворении заявлений о признании права собственности на квартиры.

В судебном заседании представитель заявителей, а также лично ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-46277/16 подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и ФИО5 был заключен предварительный договор №11/287 от 08 декабря 2014г. (л.д.7-9 т.1), согласно которому стороны обязались в срок до 01 июня 2015г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №287, общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

При этом в пункте 1 договора указано, что объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28 июля 2014 года.

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

13 марта 2015 года между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и ФИО3 был заключен предварительный договор №11/163 (л.д. 9-11 т. 1.1), в соответствии с которым стороны обязались не позднее 01 июня 2015г. заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №163, общей площадью 97,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

При этом в пункте 1 договора указано, что объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28 июля 2014 года.

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Исполнение денежных обязательств перед должником ФИО5 подтверждаются платежными поручениями №19327 от 12 декабря 2014г. на сумму 3 500 000 руб. №1 от 08 декабря 2014г. на сумму 1 502 200 руб. (людю10-11 т.1).

ФИО3 также исполнила денежные обязательства, что подтверждается справкой №275-03/ТДН от 13 марта 2015г. (л.д.12 т.1.1)

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что заявители отказались от исполнения предварительных договоров, обратились с заявлениями о возврате перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалов дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 89-КГ15-10, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, обращение ФИО3 и ФИО5 с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение причитающейся квартиры от должника - застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредиторами.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредиторов обусловлено субъективным правом участников строительства, уплативших должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с разрешением №RU 50511104-63 от 28 июля 2014г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию (л.д. 5 т.1).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что соглашением от 18 сентября 2015г. ФИО5 и должник урегулировали порядок возврата денежных средств, перечисленных в счет приобретаемой в будущем квартиры. Однако, указанное соглашение не может быть принято в качестве основания для вывода о том, что ФИО5 отказался от притязаний на объект недвижимости. Предварительный договор не был расторгнут в судебном порядке, ФИО5 с соответствующим заявлением ни к должнику, ни в суд общей юрисдикции не обращался. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель избрал иной способ реализации своих прав.

Кроме того, согласно определению Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 по делу №2-8415/2019 производство по исковому заявлению ФИО3 к АО «Алеут Строй» о расторжении предварительного договора №11/163 от 13 марта 2015г. и взыскании денежных средств было прекращено.

Таким образом, предварительный договор, заключенный между должником и ФИО3, не был расторгнут, обязательство должника по передаче квартиры не утратило силы и не было исполнено.

Конкурсным управляющим представлена справка о размере требования №1739-к от 04 сентября 2019г., в которой указано, что требования ФИО3 в ходе конкурсного производства не удовлетворялись.

Доказательств того, что спорные квартиры были переданы в собственность иным лицам, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, отсутствуют правовые препятствия для признания за заявителями права собственности на квартиры.

Поскольку обязательства по передаче квартир заявителям до настоящего времени не исполнены, требования ФИО3 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-46277/16 – отменить.

Признать право собственности за ФИО3 на квартиру №163 <...> пос. ВНИИССОК, Одинцовский район, Московская области.

Признать право собственности за ФИО5 на квартиру №287 <...> пос. ВНИИССОК, Одинцовский район, Московская области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин