Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А50-27994/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18160/2019-ГК
г. Пермь
17 января 2020 года
Дело № А50-27994/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Промторг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-27994/2019

по иску индивидуального предпринимателя Жданова Андрея Васильевича (ОГРНИП 314595836701468, ИНН 590803582068)

к АО "Промторг" (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Жданов Андрей Васильевич (далее – предприниматель Жданов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Промторг" (далее – общество "Промторг", ответчик) о взыскании 1 912 248 руб. задолженности, 72 665 руб. 42 коп. пени за период с 20.07.2019 по 28.08.2019 по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2017 № АО-165/У.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалобе, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промторг" (заказчик) и предпринимателем Ждановым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2017 № АО-165/У (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение осуществлять поиск партнеров, оказывать услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между заказчиком и требуемыми партнерами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителя, в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Исполнитель оказывает следующие виды услуг: поиск потребителей, изучение потенциальных возможностей рынка и приемлемости продукции, осведомление покупателей о продукции в целях содействия сбыту продукции, обеспечение сбыта продукции по согласованному перечню потребителей (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору в размере соответствующего процента от наценки по следующим ставкам:

- 30% при общей наценке от 15% до 30%;

- 50% при общей наценке от 30% до 50%;

- 60% при общей наценке свыше 50%.

При общей наценке до 15% вознаграждение не выплачивается (пункт 3.1 договора).

Выплата вознаграждения производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019 № 6 на сумму 8 509 635 руб. 03 коп. Заказчиком указанный акт подписан с возражениями в части определения стоимости оказанных услуг в размере 6 597 387 руб. 03 коп., поскольку материалы, отгруженные исполнителем обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Ключ» были использованы на проект АО «Метафракс», в то время как этот проект внедрен и курируется заказчиком в 2018 году.

Заказчику направлена претензия, в которой исполнитель указал на необоснованность отказа заказчика оплачивать вознаграждение в сумме 1 912 248 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами имелись взаимные обязательства, услуги исполнителем заказчику оказаны, доказательств оплаты услуг в заявленной исполнителем сумме в материалы дела не представлено; факт использования обществом «Кама-Ключ» полученного от истца товара на объекте Сибур Полиэф г. Благовещенск РБ, а не на объекте АО «Метафракс», опровергается письмом ООО «Кама-Ключ».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по договоренности заказчика с исполнителем для определения размера вознаграждения могли учитываться только отгрузки, произведенные обществом «Кама-Ключ» для использования на объекте СибурПолиэф г. Благовещенск по проекту ТФК АО «Полиэф». Однако, по данным общества "Промторг", отгруженные исполнителем обществу «Кама-Ключ» материалы в июне 2019 года были использованы на проект АО «Метафракс» комплекс АКМ, в связи с чем данные отгрузки и вознаграждение с них не могли быть включены в расчет стоимости оказываемых по договору услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Ни договор, ни приложения к нему не содержат указаний на то, что реализуемый с помощью исполнителя товар должен быть в последующем использован на объекте СибурПолиэф г. Благовещенск по проекту ТФК АО «Полиэф». Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг не поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.

Доказательств заключения между сторонами какого-либо иного соглашения по указанному вопросу материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что отгруженные обществу «Кама-Ключ» материалы в июне 2019 года были использованы на проект АО «Метафракс» комплекс АКМ. Данное утверждение противоречит содержанию письма общества «Кама-Ключ» от 10.07.2019 № 299 (л.д. 20).

Доказательств, опровергающих содержание письма от 10.07.2019 № 299, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения заказчика по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019 № 6 являются необоснованными, факт оказания предпринимателем Ждановым А.В. услуг на сумму 1 912 248 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу № А50-27994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец



C155458584245650830@