Решение от 28 января 2025 г. по делу № А32-28395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28395/2023
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2025.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29.01.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению    общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАО», г. Новороссийск, Краснодарский край  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Краснодарской таможне, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 02.05.2023 № 10309000-1253/2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от таможни: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелао» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 № 10309000-1253/2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель таможенного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Так указали, что оспариваемые заявителем постановление и решение  являются законными и обоснованными, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 «Gilmond Sales Limited» Великобритания, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ООО «Мелао», Россия, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили Контракт № GSL 1/20 (далее - Контракт), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает свежие фрукты и овощи, не запрещённые к возу в РФ. На каждую партию Товара составляется Приложение к договору, содержащее сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости партии.

Согласно документам, полученным из Уполномоченного банка, в период с 30.03.2021 по 29.12.2021 в банк были представлены дополнительные соглашения №б/н от 30.03.2021, №б/н от 05.04.2021, №б/н от 05.04.2021, №б/н от 05.04.2021, №б/н от 05.04.2021, №б/н от 12.04.2021, №б/н от 13.04.2021, №б/н от 13.04.2021, №б/н от 19.04.2021, №б/н от 21.04.2021, №б/н от 26.04.2021, №б/н от 28.04.2021, №б/н от 29.04.2021, №б/н от 30.04.2021, №б/н от 07.05.2021, №б/н от 12.05.2021, №б/н от 12.05.2021, №б/н от 13.05.2021, №б/н от 13.05.2021, №б/н от 21.05.2021, №б/н от 04.06.2021, №б/н от 08.06.2021, №б/н от 16.06.2021, №б/н от 22.06.2021, №б/н от 23.06.2021, №б/н от 24.06.2021, №б/н от 30.06.2021, №б/н от 07.07.2021, №б/н от 10.08.2021, №б/н от 08.11.2021, №б/н от 12.11.2021, №б/н от 10.12.2021, №б/н от 14.12.2021, №б/н от 29.12.2021, №б/н от 29.12.2021 к контракту от 01.09.2020 №GSL 1/20. В соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями к Контракту, стороны договорились о том, что ООО «Мелао» осуществляет платежи по контракту от 01.09.2020 №GSL 1/20 в адрес третьих лиц «DAN PRI EXPORT AND INTERNATIONAL TRADE LTD» Израиль, «CASLA NV» Бельгия, «STM AGRICULTURAL EXPORT LTD» Израиль, «NEGEV – FIELDS AGRICULTURAL COOPERATIVE LTD» Израиль, «AG. ANKOR INTERNATIONAL LTD» Израиль, «GALILEE - EXPORT AGRICULTURAL COOPERATIVE SOCIETY» Израиль, «MEHADRTN TNUPORT EXPORT (L.P)» Израиль, «HOOFDMAN -ROODZANT B.V» Нидерланды, «ADSCO INTERNATIONAL LIMITED» Великобритания, «AKOSE NARENCIYE TAR YAS SEBZE MEYVE INSAAT NAK OTOMOTIVITHIHR VE SAN LTD» Турция.

Контракт поставлен на учет в ООО КБ «Кубань Кредит» (далее -Уполномоченный банк) 01.10.2020, с присвоением уникального номера контракта 20100001/2518/0000/2/1 (далее -УНК).

15.08.2022 Контракт снят с учета Уполномоченного банка на основании п. 6.7 (Банк УК, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту при исполнении (прекращении) всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о снятии с учета контракта (кредитного договора); при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля) Инструкции ЦБ РФ № 181-И.

Согласно информации, предоставленной Уполномоченным банком (исх. от 22.08.2022 №1-1320/17871, вх. НТ от 05.09.2022 №19761) по запросу Новороссийском таможни (исх. от 25.08.2022 № 41-29/22974), в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по УНК по состоянию на 15.08.2022 в рамках Контракта, ООО «Мелао» было осуществлено 68 платежей на общую сумму 1 610 476,08 долларов США, (в т.ч. 34 платежа, осуществленных в отношении третьих лиц, в период 30.03.2021 по 29.12.2021 на общую сумму 873 119,88 долларов США);

Согласно раздела Ш «Сведения о подтверждающих документах» ВБК по УНК в рамках Контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары на общую сумму 1610 476,08 долларов США;

Согласно раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК по УНК, сальдо расчетов на 15.08.2022 составляет 0,00 долларов США

Из оперативно-розыскного отдела Новороссийской таможни получена информация (служебная записка от 02.08.2022 № 18-23/452), согласно которой по информации из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 05.03.2022 № 39/14-956 компания «GILMOND SALES LIMITED» (Соединенное Королевство) основанная 26.05.2018, статус компании - ликвидирована 23.03.2021. Директором данной компании значится - Bosik Dmitry, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дата назначения - 18.06.2018, национальность - русский, страна проживания - Россия, что подтверждается выпиской из регистрационной платы, которая является официальным регистром Соединенного королевства (nttps://fmd-and-update.company-mformation.service.go v.uk/company/113 84562/).

Согласно разделу II  ВБК,  имеется  информация  о  платежах  в  период от 30.03.2021     по 29.12.2021 на общую сумму 873 119,88 долларов США, осуществленные после ликвидации нерезидента (23.03.2021), что подтверждается выпиской по счету № 40702840900750100127, а также следующими документами, предоставленными ООО «Мелао» в Уполномоченный банк:

- дополнительное соглашение от 08.06.2021 к Контракту; заявление на перевод иностранной валюты от 08.06.2021 №171 на сумму 15 000,00 долларов США, назначение платежа - оплата по контракту от 01.09.2020 № GSL 1/20 за овощи и фрукты, код страны банка получателя - 56 (Бельгия); swift от 08.06.2021 на сумму 15 000,00 долларов США; сведения о валютных операциях от 08.06.2021 на сумму 124 900,00 долларов США.

Согласно информации, полученной от представителя иностранной компании «GILMOND SALES LIMITED» ФИО2 (исх. от 21.06.2022, вх. НТ от 16.08.2022 №18547), (с учетом статуса нерезидента - ликвидирован 23.03.2021, действительность представителя, направившего данное письмо невозможно подтвердить или опровергнуть) компания «GILMOND SALES LIMITED» ликвидирована - 23.03.2021, в период с 30.03.2021 по 30.12.2021 между «GILMOND SALES LIMITED» и ООО «Мелао» было заключено 33 дополнительных соглашения к Контракту от 01.09.2020 №GSL 1/20, по которым в адрес нерезидентов были выведены свыше 63 000 000,00 рублей. Компания «GILMOND SALES LIMITED» не уведомляла ООО «Мелао» о ликвидации, в связи с тем, что в этом не было необходимости.

В пояснениях ООО «Мелао» (исх. от 26.09.2022 №26/01, вх. НТ от 11.10.2022 № реестр) сообщается, что соглашения, подписанные поставщиком (Gilmond Sales Limited) приходили по электронной почте, контракт также был получен по электронной почте.

В дополнительном соглашении от 25.12.2020 к Контракту, стороны согласовали план поставок продукции на 2021 г помесячно. Платежи за данные поставки будут произведены компаниям («Galilee Export Agricultural Cooperative Society Ltd», «Negev - Fields Agricultural Cooperative Ltd», «Casla Nv», «Dan Pri Export And International Trade Ltd», «Stm Agricultural Export Ltd», «A.G. Ankor International Ltd», «Befresh Ltd», «Mehadrin Tnuport Export (L.P)», «Arava Export Growers Ltd» «Hoofdman - Roodzant B.V», «Adsco International Limited», «Akose Narenciye Tar Yas Sebze Meyve Insaat Nak Otomotiv Ith Ihr Ve San Ltd»), согласно дополнительным соглашениям, предоставленным в дальнейшем (данное дополнительное соглашение уполномоченным банком по запросу Новороссийском таможни предоставлено не было). Изложенное позволяет установить виновность ООО «Мелао» в осуществлении валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации на основании недействительных документов.

С учетом изложенного, в действиях ООО «Мелао» выявлены нарушения требований п.п. 9 п.4 ст.23, п.5 ст. 23 , п.п.1 п.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по уникальному номеру контракта 20100001/2518/0000/2/1.

Таким образом, для обоснования вышеуказанных валютных операций ООО «Мелао», в нарушение п. 5 ст. 23 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный Закон № 173-ФЗ), представляло в уполномоченный банк (как агенту валютного контроля) недействительные подтверждающие документы.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-000442/2023, переданный вместе с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение в Краснодарскую таможню, где ему присвоен № 10309000-001253/2023, в связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является адрес финансовой организации ООО КБ «Кубань Кредит»: 350000, <...> куда были представлены недействительные подтверждающие документы.

Постановлением Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении № 10309000-001253/2023 ООО «Мелао» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность       за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание    в виде штрафа в размере 20 % суммы незаконной валютной операции.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Закон N 173-ФЗ, исходя из провозглашенных в его преамбуле целей и с учетом конституционных гарантий свободного перемещения финансовых средств, установил необходимые и достаточные ограничения при совершении резидентами валютных операций, допустив возможность совершения тех валютных операций, которые не создают угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц в соответствующей сфере.

Исходя из материалов дела, компания "Gilmond Sales Limited", с которой ООО "МЕЛАО" заключен контракт от 01.09.2020 N GSL 1/20, ликвидирована 23.03.2021.

Суд установила, что заключенное ООО "МЕЛАО" с компанией "Gilmond Sales Limited" дополнительное соглашение к контракту N GSL 1/20 от 01.09.2020 было оформлено после ее ликвидации, а именно, 30.04.2021.

Согласно информации, предоставленной ООО КБ "Кубань Кредит" по запросу Новороссийском таможни, в период от 30.03.2021 по 29.12.2021 осуществлены операции на общую сумму 873 119,88 долларов США, после ликвидации нерезидента (23.03.2021), что подтверждается выпиской по счету N 40702840900750100127, а также следующими документами, предоставленными ООО "МЕЛАО" в уполномоченный банк: дополнительным соглашением от 30.04.2021 к контракту; заявлением на перевод иностранной валюты от 30.04.2021 N 116 на сумму 19 500,00 долларов США, назначение платежа - оплата по контракту от 01.09.2020 N GSL 1/20 за овощи и фрукты, код страны банка получателя - 376 (Израиль); SWIFT-сообщением от 30.04.2021 на сумму 19 500,00 долларов США; сведениями о валютных операциях от 30.04.2021 на сумму 131 120,00 долларов США.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору от 01.09.2020 прекратились с момента ликвидации компании с 23.03.2021, в связи с чем, дополнительное соглашение от 30.04.2021 не могло продлить его действие.

Установив, что дополнительное соглашение от 30.04.2021 к договору от 01.09.2020 N GSL 1/20 заключено после ликвидации компании (23.03.2021), и полагая, что данное дополнительное соглашение юридической силы не имеет, в связи с чем валютная операция от 30.04.2021 является незаконной, таможенный орган пришел к выводу о нарушении ООО "МЕЛАО" положений абзаца 2 части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, которое выразилось в осуществлении валютной операции на основании недействительных документов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля.

Поскольку в настоящем случае компания "Gilmond Sales Limited" была ликвидирована, соответственно, представленные в таможенный орган документы об осуществлении валютных операций в адрес указанной компании после ее ликвидации являются недействительными.

Таким образом, действия ООО "МЕЛАО" по осуществлению валютной операции на основании недействительных документов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылки на то, что ООО "МЕЛАО" фактически осуществляет платежи по данному контракту в адрес третьих лиц, соглашением была установлена оплата покупателем товара третьим лицам за поставляемые по контракту товары, признаются коллегией несостоятельными, поскольку все взаимодействия с третьими лицами основаны на контракте от 01.09.2020 N GSL 1/20, заключенном с компанией "Gilmond Sales Limited", которая ликвидирована. Апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО "МЕЛАО" не представило доказательств заключения нового контракта с третьими лицами, что позволило бы ему продолжать торговую деятельности с ними. После ликвидации компании, права по контракту не переходили к третьим лицам, доказательств обратного в материалы не представлено. Условия контракта об оплате товара на счет третьих лиц не свидетельствуют о переходе прав и обязанностей по контракту при ликвидации компании "Gilmond Sales Limited" к третьим лицам.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: дополнительными соглашениями, ведомостью банковского контроля, заявлением на перевод иностранной валюты, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вышеизложенное опровергает ссылки общества о том, что в его действиях отсутствует вина. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "МЕЛАО" предпринимало действия по соблюдению норм валютного законодательства, в том числе, отсутствуют доказательства принятия мер по актуализации статуса и сведений котнрагента общества при заключении дополнительных соглашений, в том числе с учетом указанных в них нестандартных условий об осуществлении валютных операций в адрес третьих лиц.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 30.04.2023.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 218 788,20 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (20% от суммы валютной операции) и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

При оценке назначенного таможенным органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

В настоящем случае также не могут быть применены положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае ответственность общества аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 305-ЭС22-10915 по делу N А40-166051/2021).

Судом установлено, что согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" в производстве арбитражного суда имеются аналогичные дела по привлечению ООО "МЕЛАО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по фактам осуществления незаконных валютных операций за каждый платеж, осуществленный по внешнеторговому контракту N GSL 1/20 от 01.09.2020.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, таможней по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют, как и основания для объединения всех эпизодов правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесенное в отношении ООО "МЕЛАО" постановление по делу N 10309000-0001253/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа является законным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024 N Ф08-11389/2023 по делу N А32-19830/2023.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                     А.А. Чесноков