Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А28-8460/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8460/2023
г. Киров
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2025 по делу № А28-8460/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,) к ФИО2

об истребовании документов и взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Останин и Компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – должник, ООО «СтройАрсенал») несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Определением суда от 03.11.2023 требование признано обоснованным, в отношении ООО «СтройАрсенал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у директора должника – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) копий документов и сведений, перечисленных в заявлении, также о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения обязательства по передаче копий документов и сведений временному управляющему.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2024 ООО «СтройАрсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял требование, в итоговом уточнении просил истребовать у ответчика оригиналы следующих документов и сведения:

1. Расшифровка всех активов должника за период с 01.09.2020 поквартально:

- расшифровка дебиторской задолженности за период с 01.09.2020 поквартально по контрагентам,

- расшифровка дебиторской задолженности на дату введения процедуры наблюдения с указанием адреса, реквизитов дебитора и даты образования задолженности.

2. Расшифровка кредиторской задолженности должника за период с 01.09.2020 поквартально, с указанием сумм просроченной кредиторской задолженности.

3. Расшифровка кредиторской задолженности на дату введения процедуры наблюдения с указанием адреса, реквизитов кредитора и даты образования задолженности по очередям: 1-я очередь – по требованиям, по которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по компенсации морального вреда, 2-я очередь – по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждений по авторским договорам, 3-я очередь – прочие обязательства (включая обязательства по уплате обязательных платежей – налогов и сборов), пени и штрафы выделяются отдельно. Отдельно выделить обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

5. Подробная расшифровка ненулевых статей актива и пассива баланса по состоянию на последнюю отчетную дату.

 6. Поквартальные оборотно-сальдовые ведомости ненулевых статей баланса с 01.01.2021 по 31.03.2024.

7. Приказы об учетной политике с даты создания должника.

8. Справка об организационной структуре должника и его внутренних производственно-технологических связях.

9. Структура продукции предприятия (наименования, цены) в динамике с августа 2020 г. Состав основного и вспомогательного производства.

10. Сведения о размере фонда оплаты труда работников в разрезе каждого подразделения и по организации в целом (в динамике с августа 2020 г.).

11. Оригиналы всех договоров, заключённых должником с контрагентами, а также первичных документов (акты, счета-фактуры, товарные накладные, УПД и др.) в подтверждение выполнения работ (оказания услуг) согласно Приложению № 1 и Приложению № 2.

12. Информация по исполнительным производствам, в которых ООО «СтройАрсенал» является должником, и отдельно в которых ООО «СтройАрсенал» является взыскателем.

13. Информация по обременениям имущества (залоги, аресты, лизинг, аренды третьими лицами) с приложением оригиналов документов.

14. Все имеющиеся акты проверок предприятия (аудиторскими фирмами, налоговыми органами, внебюджетными фондами, банками и т.д.).

15. Печати и штампы ООО «СтройАрсенал».

16. Все имеющиеся материальные и иные ценности и имущество (основные средства, запасы, транспортные средства, финансовые и другие оборотные активы, наличные денежные средства), в том числе:


№ п/п

Наименование имущества

Документ, подтверждающий покупку имущества

1
процессор, плату, кулер, корпус, монитор

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес Филиал Верхневолжский ООО «ДНС РИТЕЙЛ» от 14.04.2021 на сумму 41492,00 руб.

2
процессор, плату, кулер, корпус, монитор

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес Филиал Верхневолжский ООО «ДНС РИТЕЙЛ» от 21.04.2021 на сумму 93683,00 руб.

3
стиральная машина

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес Филиал Верхневолжский ООО «ДНС РИТЕЙЛ» от 27.10.2021 на сумму 26999,00 руб.

4
холодильник Indesit


Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес Филиал Верхневолжский ООО «ДНС РИТЕЙЛ» от 17.12.2021 на сумму 20999,00 руб.

5
МФУ HP LaserJet M141W (Принтер/Копир/Сканер)

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес Филиал Верхневолжский ООО «ДНС РИТЕЙЛ» от 07.10.2022 на сумму 19999,00 руб.

6
а/шины Tigar Cargo Speed Winter шип

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес Филиал Верхневолжский ООО «ДНС РИТЕЙЛ» от 07.10.2022 на сумму 19999,00 руб.

7
карт мира из дерева

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес ИП ФИО4 от 11.07.2022 на сумму 2850,00 руб.

8
стол для рисования песком

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес ИП ФИО4 от 02.08.2022 на сумму 29600,00 руб.

9
стол для рисования песком с опорой

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес ИП ФИО4 от 09.08.2022 на сумму 7572,51 руб.

10

мольберт «Эксклюзив»

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес ИП ФИО4 от 11.08.2022 на сумму 40500,00 руб.

11

короб пенал, с джутовой ручкой

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес ИП ФИО4 от 18.10.2022 на сумму 46060,00 руб.

12

короб пенал, с джутовой ручкой

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес ИП ФИО4 от 11.11.2022 на сумму 46060,00 руб.

13

Юнгианская песочниц

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес ИП ФИО4 от 21.12.2022 на сумму 13688,00 руб.

14

Тумбы, столы, шкафы, стеллажи

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес ООО «ОФИСНАЯ МЕБЕЛЬ» от 27.07.2021, 06.09.2021 на общую сумму 37380,00 руб.

15

стеллажи металл

Выписка по счету АО КБ «Хлынов», платежная операция в адрес ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» от 16.08.2022 на сумму 12556,00 руб.


17. Бухгалтерские программы: 1С: Бухгалтерия 8 Базовая версия, 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ програм.защиты, 1С: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 5 рабочих мест, 1С: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 5 рабочих мест программная защита.

Также заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу должника судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства по передаче документов и сведений конкурсному управляющему.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2025 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «СтройАрсенал»: оригиналы договоров, первичные документы согласно Приложению к определению; компьютерную программу, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета; взыскана с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» судебная неустойка в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения обязательства по передаче документов и сведений конкурсному управляющему; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СтройАрсенал» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требования, вынести судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд посчитал установленным утрату документов и печати в пожаре, хотя данные обстоятельства не были подтверждены соответствующими доказательствами. В заключении от 16.06.2022 № 108 нет ни одного упоминания, что в произошедшем пожаре были утрачены документы ООО «СтройАрсенал» и/или печати ООО «СтройАрсенал». Следовательно, документы и печать ООО «СтройАрсенал» в этом складском помещении на момент пожара отсутствовали. Довод о том, что документы и печать сгорели в пожаре, надуманный и ничем не подтвержденный. Ответчик ввел суд в заблуждение и фактически ушел от исполнения законной обязанности по передаче документов. Как полагает апеллянт, суд незаконно и необоснованно отказал в истребовании имущества, перечисленного под № 16 заявления. Факт нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика подтверждается доказательствами, а именно: выписками по банковским счетам. Доказательств непередачи этого имущества или неполноты оплаты его стоимости в дело не представлено, ответчиком таких доводов даже не заявлено, соответствующих судебных споров об истребовании имущества или о взыскании оплаты не установлено. Имущество куплено ООО «СтройАрсенал» и находится во владении ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СтройАрсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2020. Руководителем и учредителем должника с даты создания до даты признания должника банкротом являлась ФИО2

Согласно техническому заключению № 108 от 16.06.2022 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» 17.04.2022 в складском здании по адресу: <...> произошел пожар, очаговая зона которого находилась внутри северо-восточной части строения бытовки ООО «СтройАрсенал».

В дело представлен запрос временного управляющего от 13.11.2023 № 1, адресованный руководителю должника, о необходимости передать временному управляющему копии документов и информацию в отношении должника.

В ответе на данный запрос ответчик указал, что направляет временному управляющему копии учредительных документов ООО «СтройАрсенал», а именно: Устава, Решения № 1 единственного учредителя ООО «СтройАрсенал», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Отметил, что иные запрашиваемые документы по мере возможности и их наличия в организации будут направлены в ближайшее время.

Также в дело представлен запрос (доказательства направления запроса) конкурсного управляющего ответчику, в котором он просит обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника, перечисленные в запросе.

Кроме того, материалы дела содержат выписки по банковским счетам должника.

В установленный законом срок ответчик не передал конкурсному управляющему истребованные документы и информацию в отношении ООО «СтройАрсенал», что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, в том числе исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судами установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО2

В настоящем обособленном споре бывший руководитель должника ФИО2 сообщила суду об утрате части документации должника в связи с произошедшим 17.04.2022 пожаром. Также обратила внимание на наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно получить необходимые документы.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено техническое заключение № 108 от 16.06.2022 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», согласно которому 17.04.2022 в складском здании по адресу: <...> произошел пожар, очаговая зона которого находилась внутри северо-восточной части строения бытовки ООО «СтройАрсенал». Бытовка сгорела практически полностью, остались обугленные лаги пола, частично дощатый настил пола в южной части бытовки, вертикальные брусья каркаса южной части западной стены и вертикальный брус каркаса в северо-восточном углу бытовки. Из указанного заключения следует, что в бытовке находилась, в том числе, офисная мебель и техника (страницы 7-8).

По сведениям ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: <...>, офис секция 3, этаж 1.

По общему правилу, документация хранится по месту нахождения самого юридического лица, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в ООО «СтройАрсенал» конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств того, что должник осуществлял деятельность по иному адресу.

Как указывалось ранее, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства фактического нахождения истребуемой документации и имущества у ответчика, а не руководствовался презумпцией их наличия у бывшего руководителя должника.

Отсутствие упоминаний в заключении об утрате в произошедшем пожаре документов ООО «СтройАрсенал» и/или печати ООО «СтройАрсенал» не опровергает факт их наличия по месту нахождения должника и уничтожения вследствие пожара.

В данном случае согласно представленному заключению бытовка должника сгорела практически полностью, следовательно, весомые основания полагать, что документация должника, печати и штампы при таком пожаре могли сохраниться, а всё имущество должника осталось в надлежащем состоянии у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленный конкурсным управляющим договор в подтверждение нахождения у ответчика печати датирован 27.09.2021, то есть до даты пожара.

Заявитель не представил доказательств того, что ФИО2 вывозила истребуемые документы, датированные до момента пожара, имущество с адреса места нахождения должника, сохранила фактическое владение ими.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт приобретения должником имущества не свидетельствует о его нахождении в настоящий момент у ФИО2

Не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что бывший руководитель должника ФИО2 удерживает у себя имущество должника. При этом часть имущества приобретена должником до пожара и доказательства его сохранности в рабочем надлежащем состоянии после пожара в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств отсутствия имущества должника по адресу его местонахождения конкурсный управляющий не представил.

Из материалов спора не следует, что ФИО2 уклоняется от предоставления конкурсному управляющему информации, сведений об имуществе, документах должника. Напротив, материалами дела подтверждается представление ответчиком письменных пояснений, доказательств в обоснование возражений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, материальных ценностей, печатей и штампов у бывшего руководителя, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, некоторая истребуемая документация должника может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно, обратного не доказано.

Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства наличия истребуемой документации, датированной до 17.04.2022 и имущества у ответчика, а также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что бывший руководитель ФИО2 фактически имеет в наличии указанную документацию/имущество и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Между тем отсутствие у ответчика необходимой документации и имущества не освобождает его от иных негативных последствий за их непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация и имущество были утеряны в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего их сохранность.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2025 по делу № А28-8460/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина