Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-22299/2023

566/2023-110904(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22389/2023, 10АП-23728/2023

Дело № А41-22299/23
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-22299/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании, третье лицо: некоммерческая организация Благотворительный фонд защиты животных «Бим»,

при участии в заседании: от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.04.2023;

от Шереметьевской таможни - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; от ФТС России - ФИО4 по доверенности от 15.12.2021;

от Фонда «Бим» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе (далее – заинтересованные лица, таможенные органы) о взыскании ущерба в размере 4 027 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 136 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Благотворительный фонд защиты животных «Бим» (далее – третье лицо, Фонд «Бим»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-22299/23 заявленные требования удовлетворены частично – в размере 524 642,80 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель таможенных органов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС России, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу истца, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.06.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и государственным автономным учреждением г. Москвы «Московский государственный зоологический парк» (ГАУ «Московский зоопарк») (покупатель) был заключен договор № ЕП- 1001/2-2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю живых животных – потто обыкновенный в количестве 7 особей.

В целях исполнения указанного договора с территории Украины на территорию Российской Федерации предпринимателем ввезены «живые животные отряда приматов – Потто обыкновенный (PERODICTUS POTTO)», производитель – питомник «BION», количество 7 штук (3 особи самок, 4 особи самцов).

Данные животные были приобретены ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 28.05.2019 № 28/05, заключенному с ФОП ФИО5 (Украина), за 7000 долларов США.

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ № 10005030/140719/01600347, таможенная стоимость товара с учетом транспортных расходов была указана в размере 524 642,80 руб.

Уведомлением от 14.07.2019 № 10005030/140719/ДВ/000079 Шереметьевская таможня проинформировала ГАУ «Московский зоопарк» об изъятии ввезенных животных.

В целях прохождения обязательного ветеринарного и санитарного карантина под таможенным контролем ГАУ «Московский зоопарк» обратилось к Шереметьевской таможне письмом от 15.07.20219 № 143-исх-21-1141/19 (т. 1 л.д. 25) с просьбой разрешить передачу ввезенных животных в ГАУ «Московский зоопарк» для дальнейшего содержания и прохождения обязательного карантина в течение 30 дней, во время которого могут быть произведены все требуемые таможенные процедуры, сообщив, что изъятие семи голов Потто обыкновенный связаны с высоким риском гибели животных.

Этим же письмом ГАУ «Московский зоопарк» проинформировало Шереметьевскую таможню, что ввоз животных осуществлялся в рамках вышеуказанного договора.

Данное обращение было проигнорировано Шереметьевской таможней и по решению Шереметьевской таможни ввезенные животные были переданы на передержку в Фонд «Бим» по договору на безвозмездное хранение от 16.07.2019 № 10005000-50/2019 (т. 1 л.д. 34), заключенному между Шереметьевской таможней (поклажедатель) и Фондом «Бим» (хранитель).

В ходе таможенного контроля назначено проведение таможенной экспертизы, по результатам которой установлено, что ввозимые животные представляют собой особи отряда Приматы семейства Лориевые вида «Обыкновенный потто» рыночной стоимостью 4 027 100 руб., данные животные включены в Перечень животных и растений, подпадающих по действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, утвержденный Конвенцией СИТЕС от 1973 года (Заключение таможенного эксперта от 19.07.2019 № 12411000/0027132).

Письмом от 02.09.2019 № 04-08/28074 предпринимателю сообщено, что в выпуске товара отказано.

02.10.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-109463/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, признано незаконным и отменено постановление Шереметьевской таможни от 02.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-3278/2019, предусмотренном части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 Требования об обязании Шереметьевской таможни выдать разрешение на выпуск товаров по таможенной декларации № 1005030/140719/01600347 и возвращении принадлежащих ФИО2 животных, оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу № А41-4567/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, признано незаконным и отменено решение Шереметьевской таможни от 24.07.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005030/140719/01600347. Суд обязал Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО2 путем оформления выпуска товара, задекларированного по ДТ № 10005030/140719/01600347.

28.04.2021 Шереметьевская таможня сообщила предпринимателю (исх. № 43-03-18/01692) о совершении таможенных операций, направленных на помещение спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

11.05.2021 ФТС России сообщила предпринимателю (исх. № 18-20/У-02913), что для получения задекларированных животных декларанту необходимо обратиться в Фонд «Бим».

Вместе с тем, неоднократные требования предпринимателя к Фонду «Бим» о возврате животных были проигнорированы, животные не возвращены.

В возбуждении уголовного дела по данному факту предпринимателю было отказано в связи с невозможностью установления места фактического нахождения Фонда «Бим».

Постановление СО ЛУ МВД России от 27.09.2021 по уголовному делу № 12001009625000041 о возврате законному владельцу ФИО2 вещественных доказательств в виде животных также исполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А4079829/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении исковых требований предпринимателя об истребовании из чужого незаконного владения Фонда «Бим» спорных животных отказано, поскольку «истец не представил доказательств, что спорное имущество находится у ответчика».

В порядке рассмотрения досудебной претензии от 09.11.2022 ФТС России предприняла попытки обнаружить ввезенных животных, не увенчавшиеся успехом, после чего письмом от 28.12.2022 № 18-22/К-13126 (т. 1 л.д. 66) сообщила предпринимателю, что Шереметьевской таможне дано поручение принять меры по установлению фактического местонахождения приматов в настоящее время, их истребования у хранителя и последующей передаче законному владельцу.

Однако мер, в результате реализации которых спорные животные были бы возвращены предпринимателю, Шереметьевская таможня не предприняла.

08.02.2023 Шереметьевская таможня в порядке рассмотрения досудебной претензии сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для возмещения убытков в досудебном порядке.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной суммы убытков и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих орга-

нов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В рассматриваемом случае, при поступлении животных на территорию Российской Федерации на авиационном таможенном посту (ЦЭД) Шереметьевской таможни по таможенной декларации на товары № 10005030/140719/0160347 в выпуске товаров было отказано 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А41-4567/20, признано незаконным и отменено решение Шереметьевской таможни от 24.07.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005030/140719/01600347. Суд обязал Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО2 путем оформления выпуска товара, задекларированного по ДТ № 10005030/140719/01600347.

28.04.2021 Шереметьевская таможня сообщила предпринимателю (исх. № 43-03-18/01692) о совершении таможенных операций, направленных на помещение спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 4 статьи 381 ТК ЕАЭС задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

Таким образом, основания для нахождения обыкновенных потто в количестве 7 живых особей на передержке в Фонде «Бим» отпали, в связи с чем спорные особи должны быть возращены ИП ФИО2 лицом, фактически их изъявшим и обязанным возвратить в связи с решением о выпуске товара, то есть Шереметьевской таможней.

Доводы таможенных органов о том, что действия по передаче на безвозмездное хранение спорных особей не являлись действиями по изъятию товаров, поскольку не осуществлялись в рамках принятия обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков таможенным органом, поскольку таможенный орган фактически изъял спорных живых особей и распорядился ими по своему усмотрению.

В данном контексте термин «изъял» употребляется апелляционным судом в качестве синонимов к словам «отобрал», «забрал» и т.п., то есть фактически лишил законного собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

Доводы таможенных органов о недоказанности противоправности действий таможни по изъятию и передаче спорных животных отклоняются апелляционным судом, поскольку изъятие вещи у законного владельца, хотя бы и на законных основаниях, без последующего ее возврата в связи с устранением таких оснований,

является противоправным поведением как с точки зрения гражданского, так и с точки зрения административного и уголовного права.

При этом изъятие животных в ходе административного расследования или в ходе таможенного контроля не имеет значения для установления противоправности действий (решений) таможенного органа и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими убытками.

Вопреки доводам таможенных органов, поскольку решение Шереметьевской таможни от 24.07.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005030/140719/01600347 было признано незаконным и отменено, именно на таможенный орган, как лицо, фактически изъявшее животных, возложена обязанность возвратить спорных особей, однако обыкновенные потто в количестве 7 живых особей так и не были возвращены законному владельцу (предпринимателю), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности противоправности действий (решений) таможенного органа и наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими убытками, то есть о доказанности факта причинения убытков таможенным органом.

То обстоятельство, что таможенный орган не препятствовал в получении ИП ФИО2 спорных особей от Фонда «Бим», также не имеет правового значения в условиях того, что лицо, фактически изъявшее животных, является Шереметьевская таможня, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Делая вышеуказанный вывод, судебная коллегия также принимает во внимание, что предприниматель неоднократно предпринимал меры, направленные на возращение спорных особей законному владельцу, однако действия предпринимателя не привели к положительному результату.

И, напротив, таможенный орган, принявший незаконное решение об отказе в выпуске товаров, фактически изъявший спорных особей и распорядившийся ими по своему усмотрению, не предпринял надлежащих и достаточных мер, направленных на их возврат законному владельцу.

Более того, убедительных доводов относительно выбора Шереметьевской таможней именно Фонда «Бим» для передержки потто обыкновенных, при наличии обращения ГАУ «Московский зоопарк» о передаче животных, принимая во внимание, что именно ГАУ «Московский зоопарк», по убеждению апелляционного суда, способно обеспечить надлежащие условия содержания столь редких животных, и животные приобретались в целях передачи в ГАУ «Московский зоопарк», таможенные органы апелляционному суду не привели.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что именно действия (бездействие) Шереметьевской таможни, по сути, привели к утрате 7 особей животных, находящихся под угрозой исчезновения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков истцу.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим размером убытков является сумма, равная таможенной стоимости товаров с учетом транспортных расходов истца, указанная в графе 45 ДТ № 10005030/140719/0160347, а именно: 524 642, 80 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 приобретала животных для нужд ГАУ «Московский зоопарк» на основании заключенного между ИП ФИО2 и ГАУ «Московский зоопарк» договора № ЕП-1001/2-2019 от 28.06.2019, согласно которому ИП ФИО2 обязалась передать в собственность покупателя (ГАУ «Московский зоопарк») спорных животных.

15.07.2019 от генерального директора ГАУ «Московский зоопарк» на имя исполняющего обязанности начальника Шереметьевской таможни ФИО6 было направлено письмо № М3-исх21-1141/19, в котором указано, ИП ФИО2 осуществляет поставку для нужд ГАУ «Московский зоопарк» 7 голов Потто Обыкновенный в рамках договора от 28.06.2019 № ЕП-1001/2-2019.

Таким образом, спорные особи предполагались к передаче именно ГАУ «Московский зоопарк» в рамках договора купли-продажи, в то время как принятие таможенным органом незаконного решения об отказе в выпуске товаров и безвозвратное изъятие животных лишило ИП ФИО2 возможности исполнить обязательства по передаче спорных животных в собственность ГАУ «Московский зоопарк» в рамках договорных обязательств.

Как следует из условий договора, цена животных в количестве 7 живых особей составила 3 465 000 руб., а именно: согласно спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к договору № ЕП-1001/2-2019 от 28.06.2019) стоимость каждого покупаемого животного оценена в 495 000 руб. (495 000 * 7 = 3 465 000).

Следовательно, в случае своевременного выпуска таможенным органом животных, они подлежали передаче истцом в рамках договора № ЕП-1001/2-2019 от 28.06.2019, в результате чего предприниматель, безусловно, мог рассчитывать на получение стоимости животных в размере, определенным договором № ЕП-1001/2- 2019 от 28.06.2019 – 3 465 000 руб., которая, в рассматриваемом случае, является неполученным доходом (упущенной выгодой).

Вопреки выводам суда первой инстанции, убытки, причиненные истцу, не тождественны таможенной стоимости товара, указанной в декларации на товары, поскольку таможенная стоимость определяется в целях уплаты таможенных пошлин и сборов.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости определения размера убытков исходя из рыночной стоимости 4 027 100 руб., определенной заключением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы г. Москвы от 19.07.2019 № 12411000/0027132 для пересмотра таможенной стоимости, заявленной ИП ФИО2 в ДТ № 10005030/140719/0160347, поскольку спорные особи предполагались к передаче именно ГАУ «Московский зоопарк» в рамках договора купли-продажи № ЕП- 1001/2-2019 от 28.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к договору № ЕП-1001/2-2019 от 28.06.2019) стоимость каждого покупаемого животного оценена в 495 000 руб. (495 000 * 7 = 3 465 000).

Оснований полагать, что спорные особи могли быть реализованы в рамках договора № ЕП-1001/2-2019 от 28.06.2019 по цене, превышающей стоимость животных, указанной в договоре – 3 465 000 руб., у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств предприниматель не ссылался.

Напротив, реализация спорных особей в рамках договора № ЕП-1001/2-2019 от 28.06.2019 по цене, превышающей стоимость животных, указанной в договоре, противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ИП ФИО2 реализовать спорных животных в рамках договорных отношений с иным лицом по цене, превышающей 3 465 000 руб., в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств предприниматель не ссылался.

Более того, в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы таможенных органов о том, что из суммы упущенной выгоды должны быть вычтены понесенные издержки, не влияют на размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию, поскольку сумма, уплаченная предпринимателем в размере 524 642,80 рублей (7000 долларов США стоимость животных, по которой они были приобретены, + транспортные расходы), не включена апелляционным судом в размер суммы, подлежащей взысканию, а сумма в размере 3 465 000 руб. – является фиксированной суммой, которую получил бы предприниматель, независимо от размера понесенных издержек.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в размере 3 465 000 руб., отказав в остальной части.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены в виду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно пункту 4 статьи 381 ТК ЕАЭС задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 Шереметьевской таможней совершены таможенные операции, направленные на помещение товара истца, заявленного в таможенной декларации № 10005030/140719/01600347, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, спорный товар должен был быть возвращен, начиная с 27.04.2021. Обязанность по возврату спорных животных сохраняется у таможенных органов до настоящего времени.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-79829/22 (14.10.2022), истец узнал об отсутствии возможности самостоятельно получить спорных животных из Фонда «Бим».

Согласно почтовому штемпелю на конверте с настоящим иском предприниматель обратился 07.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 115 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-22299/23 изменить в части размера взысканной суммы убытков и государственной пошлины, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 3 465 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 115 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова