Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А27-16931/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-16931/2021

«01» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «01» декабря 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём Сампаевой О.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Игоря Степановича, г. Кемерово, Кемеровская области - Кузбасс (ОГРНИП 320420500039153, ИНН 420520515271)

к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1172225027886, ИНН 2222860152) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс

о признании незаконным постановления №045121 от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Макаров Р.В., доверенность от 29.06.2020;

от Южно-Сибирского МУГАДН: Поленников К.Н., доверенность №55 от 27.10.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кошелев Игорь Степанович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления №045121 от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что карта маршрута содержит сведения о соисполнителе, следовательно, вина заявителя отсутствует. Кроме того, заявитель обращался в Администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче карт маршрута регулярных перевозок по маршрутам № 40 и № 50 на свое имя, однако ответа на обращение не последовало.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая факт отсутствия в момент проверки карты маршрута на имя Кошелева И.С., просит изменить постановление в части назначенного наказания.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.08.2021 при проведении государственного контроля по распоряжению №721132 от 27.07.2021 было проверено транспортное средство ПАЗ 32054-07 (государственный регистрационный знак АТ 074 42), на котором ИП Кошелев И.С. осуществлял регулярные перевозки пассажиров. При проверке транспортного средства были установлены следующие нарушения: отсутствие карты маршрута регулярных перевозок на маршрут №40т, выданной ИП Кошелеву И.С. Вместо этого представлена карта маршрута, выданная ИП Кошелеву Степану Ивановичу.

Таким образом, административным органом установлено нарушение требований п.10 ст. 4, п. 8 ст.14, п. 2, 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Выявленные при осмотре нарушения отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №2108051 от 05.08.2021, а также в протоколе №045574 от 09.08.2021 об административном правонарушении.

Постановлением Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области по делу об административном правонарушении №045121 от 12.08.2021 ИП Кошелев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В примечании к ст. 11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены главой 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона №220-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона №220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ).

Следовательно, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что ИП Кошелев И.С. осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту №40т КГМИ – д.п. Комсомольский на транспортном средстве ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак АТ074 42, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. При проверке предъявлена карта маршрута на имя ИП Кошелева Степана Ивановича.

Согласно п. 8 Приказа Минтранса России от 10.11.2015 №332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения» сведения, указанные на каждой странице карты маршрута и приложений к карте маршрута, заверяются подписью уполномоченного должностного лица и печатью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших данную карту маршрута.

В материалы дела заявителем была представлена копия карты маршрута серия 42 №0010727, на оборотной стороне которой в графе «прочие перевозчики» внесена запись - ИП Кошелев И.С. При этом подпись уполномоченного должностного лица и печать уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших данную карту маршрута, на оборотной стороне карты маршрута отсутствовали.

Из ответа Управления транспорта и связи Администрации г. Кемерово на запрос суда следует, что карты маршрутов регулярных перевозок на маршрут 40т выдавались ИП Кошелеву Степану Ивановичу.

В судебном заседании свидетель Никитин С.В. (старший государственный инспектор Территориального отдела Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области), проводивший проверку транспортного средства, пояснил, что во время проведения проверки транспортного средства водителем была представлена копия карты маршрута на имя ИП Кошелева С.И. без каких-либо вписок, информация с оборотной стороны о прочих перевозчиках отсутствовала. С указанной карты был сделан фотоснимок, приобщенный к материалам административного дела. Иных документов, свидетельствующих о наличии карты маршрута на имя ИП Кошелева И.С., ни в ходе проверки, ни при рассмотрении административного дела представлено не было, об их наличии не заявлено, как и не заявлено о наличии записи об ИП Кошелеве И.С. в спорной карте маршрута.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При этом представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить, когда и кем была сделана запись на оборотной стороне спорной карты маршрута. Наличие состава вменяемого правонарушения не оспаривал.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается отсутствие карты маршрута регулярных перевозок у ИП Кошелева И.С., что является нарушением статей 3, 14, 17, 28, частей 1, 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ.

Факт нарушения приведенных выше положений действующего законодательства, выразившегося в осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием транспортного средства в отсутствие выданной заявителю карты маршрута регулярных перевозок, установлен Территориальным отделом Южно-Сибирского МУГАДН в ходе проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии его вины по причине соблюдения им предусмотренного порядка и в соответствии с частью 6 статьи 39 Закона № 220-ФЗ обращением в Администрацию г. Кемерово с письменным заявлением о выдаче карт маршрутов. Заявителем не достигнут желаемый результат - карты маршрутов регулярных перевозок не получены, а, следовательно, у заявителя отсутствует право осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршруту без указанных документов, оформленных в установленном порядке. Указанные обстоятельства не освобождают заявителя от административной ответственности.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Заключение договора присоединения перевозчика к транспортной платежной системе «Электронный проездной» №115ТК\20 и договора №22-04/14 на оказание услуг по перевозке пассажиров не опровергают факта отсутствия карты маршрута на имя Кошелева И.С.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о непринятии перевозчиком всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение выполнения требований действующего законодательства, что указывает на наличие в действиях заявителя вины.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении административного правонарушения имеет место.

Ссылка заявителя на обращения за получением карт маршрута отклонена судом, поскольку указанные факты не являются обстоятельствами, исключающими вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, а названные обращения не являются обстоятельствами, дающими право использовать транспортное средство до получения карт маршрута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (300000 руб.).

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень вины, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), принимая во внимание, что ИП Кошелевым И.С. правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства (включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области по делу об административном правонарушении №045121 от 12.08.2021 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление Южно-Сибирского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области №045121 от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении изменить, заменив назначенное индивидуальному предпринимателю Кошелеву Игорю Степановичу (ОГРНИП 320420500039153, ИНН 420520515271) наказание по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на предупреждение.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.