Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-21203/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21203/2016
24 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38921/2022) конкурсного управляющего ООО «МИТ-ХАУС» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по А56-21203/2016/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.02.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мит-Хаус»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мит Хаус» (далее - ООО «Мит Хаус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 ООО «Мит Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника также утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Мит Хаус» утверждена ФИО2.

21.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО4 и ООО «Оклик» (далее также – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть) установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4 и ООО «Оклик» по обязательствам ООО «Мит Хаус», производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 ФИО4 и ООО «Оклик» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мит Хаус» в сумме 313 966 486,71 рублей, с ответчиков взысканы солидарно: в пользу ООО ПКФ «Атлантис-Пак» денежные средства в сумме 1 034 985,32 рублей – основной долг (третья очередь реестра требований), в пользу ООО «Дары Артемиды» - 1 021 264,79 рублей – основной долг (третья очередь реестра требований), в пользу ООО «Актива +» - 4 482 823,77 рублей – основной долг (третья очередь реестра требований), и в пользу ООО «Мит Хаус» - 307 427 412,83 рублей, из которых 820 182,04 рублей – основной долг (первая очередь текущих требований), 222 025,46 рублей – основной долг (вторая очередь реестра требований кредиторов), 299 863 576,89 рублей – основной долг (третья реестра требований кредиторов), 1 865 832,44 рублей – санкции (третья реестра требований кредиторов), как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, 4 655 796,00 рублей – основной долг (требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором она просила отменить определение арбитражного суда от 20.02.2021 по делу № А56-21203/2016/субс.1 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по новым обстоятельствам; принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Мит Хаус» денежные средства в сумме 314 367 830,66 руб., из которых: 1 580 459,03 рублей – основной долг (первая очередь текущих требований), 222 025,46 рублей – основной долг (вторая очередь реестра требований кредиторов), 299 863 576,89 рублей – основной долг (третья реестра требований кредиторов), 1 865 832,44 рублей – санкции (третья реестра требований кредиторов), как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, 10 835 936,84 рублей – основной долг (требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), а также выдать исполнительный лист в пользу Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган, кредитор) о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 6 180 140,84 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 15.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного акта от 20.02.2021 нарушает права уполномоченного органа как кредитора, поскольку на момент определения размера субсидиарной ответственности требование ФНС не было учтено в реестре требований кредиторов ввиду отказа судом в его включении, а кроме того – на данный момент увеличился размер текущих обязательств должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2021 по делу № А56-21203/2016/субс.1 размер субсидиарной ответственности был определен в сумме 307 427 412,83 рублей, из которых: 820 182,04 рублей – основной долг (первая очередь текущих требований), 222 025,46 рублей – основной долг (вторая очередь реестра требований кредиторов), 299 863 576,89 рублей – основной долг (третья реестра требований кредиторов), 1 865 832,44 рублей – санкции (третья реестра требований кредиторов), как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, и 4 655 796,00 рублей – основной долг (требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Вместе с тем, после вынесения указанного определения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 по настоящему делу были отменены определение арбитражного суда от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 об отказе во включении требования уполномоченного органа в реестр, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а определением от 29.07.2022 по делу № А56-21203/2016/тр.13 требование ФНС в размере 6 180 140,84 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мит Хаус».

Кроме того, как указала управляющий, размер текущих обязательств в части вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на оплату публикаций, отправки корреспонденции и оплату услуг организаторов торгов увеличился в связи с проведением процедуры конкурсного производства (с 820 182,04 руб. до 1 580 459,03 руб.), что в совокупности (оба приведенных обстоятельства) послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на наличие выданных кредиторам исполнительных листов с указанием размера задолженности, соответствующей сумме, указанной в резолютивной части определения от 20.02.2021, при том, что возможность выдачи исполнительных листов, не соответствующих по своему содержанию резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, действующим законодательством не предусмотрена; при этом суд указал на возможность обращения конкурсного управляющего и уполномоченного органа в суд с самостоятельными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в непогашенной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае из материалов дела следует, что после вынесения определения от 20.02.2021, а именно - 01.04.2021 ФНС обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 10 808 136 руб. 22 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, а требований в размере 1 894 188 руб. - в третью очередь реестра.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, уполномоченному органу было отказано в признании обоснованными заявленных требований.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 06.12.2021 и от 16.02.2022, соответственно, были отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 29.07.2022 признал требование ФНС в размере 6 180 140,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, задолженность перед ФНС не была учтена в составе размера субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Мит Хаус» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и соответственно, уполномоченный орган был лишен возможности выбрать способ распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 20.02.2021 по новым обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Приведенные в судебном акте выводы суда (в качестве условий для отказа в удовлетворении заявления) основаны на ошибочном толковании норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего спора и противоречат смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

В частности, апелляционный суд отмечает, что ранее выданные судом первой инстанции исполнительные листы на взыскание в связи с отменой судебного акта могут быть отозваны (признаны не подлежащими исполнению) с выдачей впоследствии новых исполнительных листов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Мит Хаус» о пересмотре определения от 20.02.2021 по новым обстоятельствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 г. по делу № А56-21203/2016/субс.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Мит Хаус» ФИО2 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 г. по делу № А56-21203/2016/субс.1 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Дело (спор) в этой (отмененной) части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская