Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А49-15105/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15105/2016
г. Самара
13 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Серовой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2017 года принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А49-15105/2016 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье»

о взыскании 38 413 руб. 77 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее также - ПАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (далее также - ООО «ЭнергоСервис Поволжье») о взыскании задолженности в сумме 38413 руб. 77 коп., из которых 52 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2015, 38413 руб. 25 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 15.09.2016 по 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года исковое заявление ПАО «МРСК Волги» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 06.12.2016 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 28.12.2016 представить письменный отзыв на иск с приложением документов, его обосновывающих, и/или доказательства оплаты долга (в случае его погашения).

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 26 января 2017 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 06.12.2016 по делу №А49-15105/2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru)..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 03 февраля 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, «ЭнергоСервис Поволжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалоб, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ЭнергоСервис Поволжье» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ПАО «МРСК Волги» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2017 года принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-15105/2016, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 января 2015 года между ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-000082 (далее - Договор, т. 1 л.д. 21-40), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении №2 к Договору, через технические устройства электрических сетей ТСО, а Заказчик -оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором. Впоследствии наименование Исполнителя изменено на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», о чем 29.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156451259160.

Порядок определения стоимости услуг Исполнителя по передаче электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

В силу пункта 6.9 Договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен быть осуществлен Заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанной в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя.

Договор заключен на срок с 01.02.2015 до 24 ч. 00 мин. 31.12.2015 с условием о его дальнейшей ежегодной автоматической пролонгации (п. 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в августе 2016 года и сентябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 1284230 кВтч (619613 кВтч - в августе 2016 года и 664617 кВтч - в сентябре 2016 г.) на общую сумму 3419606 руб. 65 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры № 1608310161/6491 от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 43) и №1609300142/6491 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 44).

При этом в материалах дела имеются доказательства исполнения ПАО «МРСК Волги» обязательств. Так объем оказания услуг в спорный период подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя №58/ПЭ/08.2016/00118 от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 41) и №58/ПЭ/09.2016/00133 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 42). Указанные акты подписаны сторонами без претензий к сроку, объему, качеству и стоимости оказания услуг, и не оспорены заявителем апелляционной жалобы.

ООО «ЭнергоСервис Поволжье» обязанность по оплате оказанных услуг в сроки, установленные Договором, не выполнило.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.13 Договора неустойки (пени), начисленной за период с 15.09.2016 по 08.12.2016 в сумме 38413 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимость применения законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 7.13 Договора следует, что истец и ответчик согласовали обязанность стороны по Договору уплатить другой стороне в следующем за расчетным периоде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в т.ч. возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в т.ч. путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями Договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее также -Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №307-ФЗ положения статей Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в измененной Федеральным законом №307-ФЗ редакции распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона №307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Между тем Федеральный закон №307-ФЗ не устанавливает иные обязательные правила для сторон, чем те, которые действовали при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и не содержит запрета на применение договорной неустойки.

Кроме того, статьи 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в измененной редакции вступили в силу 05.12.2015.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент заключения Договора условие о законной неустойке принято не было, поскольку Договор заключен между сторонами 20.01.2015 и вступил в силу 01.02.2015.

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрено статьями 330, 331 ГК РФ. При этом закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что после принятия Федерального закона №307-ФЗ между сторонами должно было быть заключено соглашение об изменении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Из статьи 332 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также -Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), следует, что размер неустойки, установленный законом, не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

При этом материалы дела не содержат разногласий по условиям Договора, в том числе по пункту 7.13 при его заключении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, располагавший в момент заключения Договора полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора у сторон при его заключении не возникло.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы Договор подписан без разногласий и возражений. При этом, Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера неустойки, подлежащей оплате со стороны Заказчика в случае просрочки оплаты стоимости услуг.

Соответственно, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, ответчик, зная об указанной штрафной санкции и, при этом, нарушая установленные Договором сроки оплаты, должен был осознавать, в каком размере может быть заявлена неустойка.

Судом первой инстанции обоснованно признано правомерным начисление истцом неустойки в размере, установленном п. 7.13 Договора.

За период с 15.09.2016 по 08.12.2016 ПАО «МРСК Волги» начислило ООО «ЭнергоСервис Поволжье» договорную неустойку (пени) по ставке 0,1%, предусмотренной п. 7.13 Договора, в общей сумме 38413 руб. 25 коп.

Расчет пени судом проверен и правомерно признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки с 15.09.2016 и 15.10.2016 в связи с поздним предоставлением истцом счетов-фактур, поскольку по условиям пункта 6.9 Договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется ООО «ЭнергоСервис Поволжье» на основании объемов переданной электроэнергии (мощности), отраженных не в счетах-фактурах, а в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя, признается несостоятельным.

В материалах дела имеются акты за август 2016 года и сентябрь 2016 года, из которых следует, что они были подписаны ответчиком без возражений соответственно 31.08.2016 и 30.09.2016. Оба акта содержат сведения об объеме переданной электроэнергии, а также о конечной стоимости услуг.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обладал всеми необходимыми документами и сведениями, необходимыми для своевременной оплаты оказанных истцом услуг, однако оплату не произвел.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «ЭнергоСервис Поволжье» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в 2 раза в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ООО «ЭнергоСервис Поволжье», заявляя о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ какого-либо обоснования ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представило, как и не представило доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в т.ч. доводов о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в 2 раза. Заявление не содержит и каких-либо мотивов, по которым ответчик признает неустойку, сниженную в 2 раза, соразмерной компенсацией нарушенного права.

Основания считать предъявленную истцом ко взысканию неустойку завышенной и/или несоответствующей последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, а также то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, правомерно признал неустойку в сумме 38413 руб. 25 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО «ЭнергоСервис Поволжье» в пользу ПАО «МРСК Волги» в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2017 года принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-15105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Серова