Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А40-54851/2024

м


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83997/2024

Дело № А40-54851/24
г. Москва
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КапиталЛизинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-54851/24 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ» требования ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 619 486 руб. – основной долг, 203 474, 94 руб. – пени с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «КапиталЛизинг»: ФИО1 по дов. от 19.06.2024

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 в отношении ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 183 (7873) от 05.10.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2024 в электронном виде поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №25 по г. Москве о включении требований в размере 822 960, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ» требование ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 619 486 руб. – основной долг, 203 474, 94 руб. – пени с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО «КапиталЛизинг», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «ПРАВО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «КапиталЛизинг» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ» образовалась задолженность по уплате налога на имущество организаций перед ИФНС России № 25 по г. Москве за 1 кв. – 4 кв. 2023 года в размере 619 486 руб. – основной долг, 203 474, 94 руб. – пени, в следствии неисполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафов № 5374 от 17.06.2023 со сроком уплаты до 10.08.2023. В связи с неисполнением требования в установленный срок, на основании ст. 46 НК РФ, вынесено решение № 5169 от 25.09.2023 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Удовлетворяя заявление ИФНС России № 25 по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне должника задолженности по уплате налога на имущество организаций за 1 кв. – 4 кв. 2023 года в размере 619 486 руб. – основной долг, 203 474, 94 руб. – пени подтверждается представленным в материалы дела требованием об уплате задолженности, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), указанные требования предъявлены в установленный срок.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке.

Требование ИФНС России № 25 по г. Москве поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 23.10.2024, то есть в установленный срок.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно признаны обоснованными и включены в третью очередь  удовлетворения реестра кредиторов ООО «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ» требования ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 619 486 руб. – основной долг, 203 474, 94 руб. – пени с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталЛизинг»  указывает, что требования ИФНС России № 25 по городу Москве, включенные в реестр требований кредиторов в размере 619 486,00 руб. – основной долг, 203 474,94 руб. – пени, необоснованны и повторно включены в третью очередь реестра кредиторов.

Указанные доводы не соответствуют документам, представленным в материалы дела уполномоченным налоговым органом в обоснование рассмотренного судом требования.

Определением суда от 26.09.2024 признано обоснованным и включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве – 808 798,35 руб. из которых:

-           во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 111 737, 04 руб. – основной долг;

-           в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 582 603, 44 руб. – основной долг, 114 457, 87 руб. – пени.

Во вторую очередь включена налоговая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование и обязательное социальное страхование за периоды, истекшие   до 01.01.2023 года.

В третью очередь включена задолженность по налогу на имущество юридических лиц, налоговая база исчислена по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004005:8938 за период 2022 год, что подтверждается сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3138717 от 18.04.2023 года.

Определением суда от 04.12.2024 признано обоснованным и включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве - 822 960,94 руб.:

- в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 619 486,00 руб. - основной долг, 203 474,94 руб. - пени.

В третью очередь включена задолженность по налогу на имущество юридических лиц, налоговая база исчислена по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004005:8938 за период 2023 год, что подтверждается сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4606187 от 23.03.2024 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «КапиталЛизинг» о том, что судом дважды была включена одна и та же сумма задолженности в реестр требований кредиторов должника не обоснованы, документально не подтверждены и противоречат документам, представленным уполномоченным налоговым органом в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-54851/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КапиталЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова


                       В.В. Лапшина