Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А45-34551/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № № А45-34551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (№ 07АП-4897/21(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 по делу № А45-34551/2020 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПК «Стройкомплект», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора перенайма № АЛПН 146602/01-19 КМР заключенного между АО «ВТБ Лизинг», должником и ООО «Промресурс» к договору лизинга №АЛ 146602/01-19 КМР и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС»: ФИО5, доверенность от 24.05.2022;

конкурсный управляющий: ФИО4, лично, паспорт;

от акционерного общества ВТБ ЛИЗИНГ: ФИО6, доверенность от 01.03.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект»: ФИО7, доверенность от 19.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25 января 2022 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора перенайма № АЛПН 146602/01-19 КМР заключенного между АО «ВТБ Лизинг», должником и ООО «Промресурс» к договору лизинга №АЛ 146602/01- 19 КМР и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПК «Стройкомплект». Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы ссылками на п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор перенайма N АЛПН 146602/01-19 КМР от 01.02.2021 к договору лизинга N АЛ 146602/01-19 КМР от 10.10.2019 в части пункта 1.9. договора. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Стройкомплект» 1 440 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Промресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В порядке стати 262 АПК РФ в материалы дела от АО ВТБ Лизинг, конкурсного управляющего, ФНС поступили отзыв на апелляционную жалобу.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайства представителя АО ВТБ Лизинг, конкурсного управлюящего, представителя конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 10.10.2019 между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) с одной стороны и ООО ПК «Стройкомплект» (Лизингополучатель, Должник) с другой стороны был заключен договор лизинга № АЛ 146602/01-19 КМР.

15.12.2020 г. возбуждено дело о банкротстве должника.

01.02.2021 между АО «ВТБ Лизинг» с одной стороны и ООО ПК «Стройкомплект» и ООО «ПромРесурс» с другой, был заключен договор перенайма № АЛПН 146602/01-19 КМР к договору лизинга № АЛ 146602/01-19 КМР, в соответствии с которым прежний Лизингополучатель (ООО ПК «Стройкомплект» - Должник) с согласия Лизингодателя передает свои права и обязанности по договору лизинга новому Лизингополучателю (ООО «ПромРесурс»).

Согласно пункту 1.9 договора перенайма № АЛПН 146602/01-19 KMP, новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Отдельное соглашение отсутствует, не заключалось.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договором перенайма не предусмотрена плата для должника или иного возмещения за уступаемые права и обязанности, при этом на дату заключения договора перенайма должник уже выплатил по договорам лизинга существенные суммы, состоящие из аванса и ежемесячных лизинговых платежей, полагая, что договор перенайма подлежат признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), как сделка, без предоставления равноценного встречного исполнения, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно признал заявление подлежащим удовлетворению,. При этом суд исходил из доказанности всех элементов состава недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах. Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Из содержания п. 1.9 оспариваемого договора найма следует, что новый лизингополучатель (ООО "Промресурс") и прежний лизингополучатель (ООО ПК "Стройкомплект") на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя (АО "ВТБ-Лизинг"), устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты. Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о возмездности уступаемых прав.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя об установлении цены уступаемых прав и определении порядка ее оплаты не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО "ПромРесурс" не оплачивало должнику денежные средства по оспариваемому договору перенайма, то есть договор перенайма фактически является безвозмездным для должника.

На момент заключения спорной сделки согласно п. 1.3 договора перенайма № АЛПН 146602/01-19 KMP, сумма лизинговых платежей, предстоящих к уплате Новым Лизингополучателем, составляла 4 049 750,01 рублей, в то время как рыночная стоимость предмета лизинга - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2019 г.в., на момент заключения договора о перенайме составляла 5 529 339 рублей (Отчет об оценке № 616-22).

Из вышесказанного следует, что должником – первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей, при этом износ предмета лизинга являлся незначительным. В связи с этим рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией.

Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости существенно ниже рыночной. При этом вознаграждение за передачу договора, которая определяется как рыночная стоимость предмета лизинга, уменьшенная на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору (п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.), и подлежит выплате предыдущему лизингополучателю, не было уплачено.

К тому же, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неравноценное встречное исполнение в данном случае доказано.

Судом установлено, что договор перенайма заключен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, а под видом возмездной уступки прав и обязанностей по договору лизинга осуществлен безвозмездный вывод ликвидного имущества ООО ПК "Стройкомплект" в пользу ООО «Промресурс», что указывает на наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имущественные права должника при таких обстоятельствах исполнения договора лизинга защищаются либо путем взыскания денежных средств с нового лизингополучателя, либо путем истребования у него предмета лизинга (если он к этому времени выкуплен новым лизингополучателем).

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Промресурс" в качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным отчетом об оценке рыночной стоимости права требования по договору лизинга №АЛ 146602/01-19 КМР от 10 октября 2019 г. от 06.05.2022 г. № 624-22, выполненным экспертом ЧПО ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования (перенайма) по договору лизинга №АЛ 146602/01-19 КМР от 10 октября 2019 г., определенная по состоянию на 01.02.2021 года с учетом округления составляет 1 440 000 рублей, НДС не облагается.

Судом первой инстанции возражения ответчиков со ссылками на то, что данный отчет не может являться доказательством по делу, правомерно отклонены. В установленном законом порядке отчет не оспорен. Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей должника по договору лизинга по состоянию на дату заключения соглашения, ни ООО «Промресурс», ни АО «ВТБ Лизинг» соответствующего ходатайства не заявили.

Вопреки доводам ответчиков, объектом оценки, согласно задания на оценку, является право требования по денежным обязательствам в сумме 4 052 750,01 руб. по договору лизинга №АЛ 146602/01-19 КМР от 10 октября 2019 г. Для чего в расчетах был применен доходный подход. Сравнительный подход был использован только для определения рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 01.02.2021 г. В расчете рыночной стоимости переданного имущества (Таблица №4) оценщиком в качестве «продавца» указаны физические лица, тогда как лизингополучателям являлись юридические лица. Обстоятельство наличия имущества на праве собственности у юридического лица или физического лица объективно не влияет на конечную стоимость имущества.

Согласно договору перенайма у должника (прежнего Лизингополучателя) отсутствует просроченная задолженность перед Лизингодателем. Так, согласно п. 1.5 договора перенайма стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора задолженность прежнего Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга отсутствует. Согласно п. 1.7 договора, на момент его подписания переплата прежнего Лизингополучателя по Договору лизинга составляет 8 759,56 рублей. Следовательно, на момент подписания договора перенайма у прежнего Лизингополучателя отсутствовали какие-либо санкции по договору лизинга, в связи с чем не могли использоваться оценщиком в отчете об оценке №624-22.

Судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах, правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о недействительности договора перенайма от 01.02.2021 в части п. 1.9., а именно в части установления порядка определения цены уступаемых прав, так как оспариваемая сделка в указанной части совершена с нарушением требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что стоимость уступленных прав и обязанностей не установлена сторонами, заключившими спорную сделку, а результаты проведенной оценки указывают на стоимость переданного права по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к верным выводам о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "ПроРесурс", в связи с чем с ответчика в качестве последствий недействительности сделки взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Стройкомплект" 1 440 000 руб. в качестве оплаты по договору перенайма N АЛПН 146602/01-19 КМР от 01.02.2021 к договору лизинга АЛ 146602/01-19 КМР.

Доводы ООО «ПромРесурс» о том, что им осуществлялись лизинговые платежи по договору лизинга, полагая, что по своей правовой природе указанные платежи являются платой за право пользования и выкупа предмета лизинга, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами, сделанными судом первой инстанции в части указанных доводов.

Анализ представленных ответчиком документов, свидетельствует о том, что указанные платежи производились за ООО ПК «Стройкомплект» в отсутствие каких-либо правовых оснований в период до заключения оспариваемого договора перенайма № АЛПН 146602/01-19 КМР от 01.02.2021, а именно начиная с 09.10.2020г. Указанное, является основанием для вывода о наличии между сторонами отношений не характерных независимым участникам хозяйственного оборота.

Представленные ООО «ПромРесурс» доводы и доказательства не могут свидетельствовать о том, что указанные платежи совершались ООО «ПромРесурс» в качестве оплаты по договору, не заключенному к моменту их совершения. Непредставление доказательств наличия правовых оснований указанных платежей, не даёт ООО «ПромРесурс» право использовать их по своему усмотрению, меняя основания (назначение) платежей.

Более того, в самих платежных документах в разделе «назначение платежа» указывается «лизинговый платеж по договору лизинга за ООО ПК «Стройкомлпект», - т.е. оплата производилась не по договору перенайма, который стороны заключили спустя несколько месяцев, а именно за ООО ПК «Стройкомлпект» по действующему на тот момент договору лизинга.

Таким образом, указанные платежи следует квалифицировать как исполнение третьим лицом обязательства возложенное на него должником, осуществленные по правилам статьи 313 ГК РФ. ООО «Промресурс» как третье лицо в обязательстве исполнило по поручению должника обязанность должника по оплате по договору лизинга. Иных правоотношений кроме как возникновение права (требования) третьего лица к должнику в обязательстве вернуть исполненное, не возникло, поскольку в тот момент отсутствовали обязательства между третьим лицом и должником, отсутствовала задолженность третьего лица перед должником.

В связи с указанным данные платежи не могут быть признаны платежами по договору перенайма за уступленное право.

В представленном ответчиком УПД №1 от 01.02.2021г., в разделе «наименование товара/услуги» указано именно «передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 146602/01-19 КМР от 10.10.2019г. – т.е. сторонами была согласована цена договора, однако последующей оплаты не последовало.

Представителем апеллянта заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля - бывшего руководителя должника ФИО9 в подтверждении доводов о заключении между сторонами устного соглашения о цене и порядке оплаты. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя должника ФИО9, поскольку свидетельские показания не могут быть приняты во внимание при доказывании обстоятельств совершения сделки и ее условий, учитывая, что сторонами не соблюдена простая письменная форма соглашения о цене уступаемых прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, стороны договора перенайма были вправе распространить его действие на ранее совершенные платежи, указа в договоре на то, что ранее совершенные платежи являются платой стоимости уступаемых прав. Однако оспариваемый договор не содержит таких условий, что указывает на отсутствие у сторон воли в момент заключения договора перенайма на признание таких платежей платой за уступаемые права.

В связи с отсутствием в договоре перенайма № АЛПН 146602/01-19 КМР от 01.02.2021г. указаний относительно платежей, ранее совершенных ООО «ПромРесурс» за ООО ПК «Стройкомлпект» по основному договору лизинга, а также отсутствием каких-либо иных документов в их обоснование, суд приход к выводу о том, что платежи совершались не во исполнение договора перенайма, а доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы АО ВТБ Лизинг о том, что в силу пункта 1.4 договора перенайма условием заключения договора является погашение задолженности прежнего лизингополучателя новым лизингополучателем, не свидетельствует о том, что платежи были совершены во исполнение условий данного договора перенайма. Такие платежи совершены в момент, когда соглашения о перенайме не было достигнуто и при этом стороны не распространили действие договора перенайма на ранее возникшие правоотношения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о заключении соглашения путем обмена документами, путем совершения акцепта в ответ на оферту, поскольку таких доказательств не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2022 по делу № А45-34551/2020 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Апциаури Л.Н.


Судьи Фролова Н.Н.


ФИО1