Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А62-10550/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр» – представителей ФИО1 (доверенность от 28.05.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.05.2024, паспорт), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2023, паспорт, диплом), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2024 по делу № А62-10550/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании задолженности, третье лицо - ФИО4 (Смоленская обл.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», сетевая организация) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за июль 2022 года в сумме 86 369 руб. 8 коп. (дело № А62-10550/2023).

ПАО «Росстети Центра» обратилось в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате оказанных в июле 2023 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 125 165 руб. 36 коп. (дело № А62-10781/2023).

Определением от 31.10.2023 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А62-10550/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2024 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить предъявленные сетевой организацией требования в полном объеме, в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 2, 177, 186, 187, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указывая, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, полагает, что исковые требования сетевой организации подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика следует отказать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Центр» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016, согласно условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО «МРСК Центра»-»Смоленскэнерго») возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель (ПАО «МРСК Центра»-»Смоленскэнерго») обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Одновременно между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данные договоры по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО «МРСК Центра») и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО «МРСК Центра) за данный расчетный период.

Указанный алгоритм также закреплен в пункте 188 Основных положений № 442.

В июле 2023 года между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров. Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами с разногласиями.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период основаны на разнице между объемом электрической энергии, предъявленной гарантирующим поставщиком потребителю ФИО4 и объемом, определенным сетевой организацией по оказанным услугам по передаче в отношении указанных потребителей.

В обоснование заявленных требований ПАО «Россети Центр» указало, что 10 июля 2023 года сотрудниками ПАО «Россети Центр» зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии на объекте «пристройка художественной мастерской к жилому дому», расположенном по адресу: <...> (договор энергоснабжения № 6720200116; ФИО4), выявлен факт срабатывания встроенного в прибор учета индикатора воздействия на прибор учета магнитного/электромагнитного поля более 150 мТл с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии. В результате указанных воздействий прибор учета вышел из строя.

По данному факту в присутствии представителя ФИО4 - ФИО5 (бухгалтера) оформлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.07.2023 № 6700СМ-000410.

Данное нарушение зафиксировано на мобильный телефон Samsung в присутствии представителя потребителя бухгалтера ФИО5 и отражено в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 6700СМ-099556 от 10.07.2023. По результатам выявленного нарушения также был оформлен акт № 67-000410 от 10.07.2023 обследования (изъятия) прибора учета электроэнергии.

Представитель потребителя отказался подписывать составленные акты по причине отсутствия нотариально удостоверенной доверенности.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а именно: с 28.03.2023 по дату обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии -10.07.2023 (Т (расчетный период) = 2 520 часов), исходя из максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения и технических документах 9,5 кВт, за вычетом объема электрической энергии, оплаченного в указанный период, 4 024 кВт*ч.

Таким образом, объем неучтенной электрической энергии составил: 9,5 кВт * 2 520 час - 4 024 кВт*ч = 19 916 кВт*ч.

Акт безучетного потребления от 10.07.2023 № 6700СМ-000410 направлен в адрес гарантирующего поставщика, но был возвращен без исполнения сопроводительным письмом № 67-002-17.07-1-исх от 17.07.2023 в связи с имеющимися разногласиями.

В адрес АО «АтомЭнергоСбыт» направлена претензия 22.08.2023 № МР1-СМ/32-2/4207 с требованием в течение трех дней с момента получения настоящей претензии оплатить ПАО «Россети Центр» задолженность, которая осталась без удовлетворения.

АО «АтомЭнергоСбыт», обращаясь со встречным иском, указало, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не принят к исполнению, поскольку прибор учета находится в помещении с ограниченным доступом для потребителя. Ключи от помещения вводно-распределительного устройства находятся у третьих лиц. Помимо знака срабатывания аппаратного индикатора ПУ, оповещающего о факте воздействия на элементы ПУ магнитным/электромагнитным полем, выносной дисплей свидетельствует о критической ошибке, а также об ошибке самодиагностики. Данный акт не принят АО «АтомЭнергоСбыт» в полезный отпуск, поскольку не содержит признаков безучетного потребления, прибор учета изъят сетевой организацией для направления на экспертизу, результаты которой не представлены.

По мнению гарантирующего поставщика, совокупность изложенных обстоятельств лишает оформленный с указанными нарушениями акт о неучтенном потреблении энергоресурса правового значения.

АО «АтомЭнергоСбыт» также указало, что за июль 2023 года ПАО «Россети Центр» не произвело оплату электрической энергии в объеме разногласий за 19916 квт/ч в общей сумме 86 369 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации в арбитражный суд с соответствующими исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 780 ГК РФ, пунктами 2, 139, 141, 169, 177, 178 Основных положений № 442, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», отказав в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр».

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2023 в отношении точки поставки потребителя установлен новый прибор учета НАРТИС-И300-SP31 зав. № 023220042424. В акте № 6700СМ-099570 от 20.03.2023 проверки состояния схемы измерения, подписанным ФИО4, указана балансовая принадлежность данного ПУ «Россети». В акте также отражено, что пульт (выносной дисплей) передан на ответственное хранение потребителю (данный факт потребитель не оспаривал), при вмешательстве в работу ПУ он отключается автоматически.

Данный ПУ установлен в подвале МКД по адресу: <...>. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден представленными сетевой организацией фотоматериалами (т. 1, л. д. 87 – 92).

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 10.07.2023 № 6700СМ-000410 на объекте «пристройка художественной мастерской к жилому дому», расположенном по адресу: <...> (договор энергоснабжения № 6720200116; ФИО4), выявлен факт срабатывания встроенного в прибор учета индикатора воздействия на прибор учета магнитного/электромагнитного поля более 150 мТл с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии. В результате указанных воздействий прибор учета вышел из строя.

В тот же день 10.07.2023 спорный ПУ был демонтирован сотрудниками ПАО «Россети Центр» и изъят для направления на завод-изготовитель с целью проведения экспертизы.

Однако сведения о направлении ПУ на экспертизу и результаты такой экспертизы ПАО «Россети Центр» в материалы дела не представлены.

По мнению сетевой организации, факт воздействия на ПУ электромагнитного поля, подтверждается срабатыванием индикатора магнитного поля.

Отклоняя данные доводы, суд области исходил из того, что на мониторе выносного пульта (т. 1, л. д. 90) отражено срабатывание нескольких значений: «индикатор критической ошибки», «индикатор ошибки самодиагностики», «индикатор вскрытия клеммной крышки прибора учет», «индикатор воздействия магнитного поля», «индикатор перенапряжения».

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 пояснил, что незадолго до даты составления акта о безучетном потреблении был скачок напряжения в электросетях, от чего у жильцов соседнего МКД, в подвале которого расположен спорный ПУ, сгорела бытовая техника. В тот день приехали сотрудники ПАО «Россети Центр», забрали у ФИО4 пульт от ПУ и назад не вернули.

Судом области также приняты во внимание пояснения представителя АО «Атомэнергосбыт» о том, что само по себе наличие на мониторе пульта значков «индикатор критической ошибки» и «индикатор ошибки самодиагностики» свидетельствует о неисправности ПУ, при этом из-за скачка напряжения на мониторе могут высветиться все индикаторы.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что спорный ПУ находится на балансе сетевой организации и расположен в подвальном помещении МКД, то есть вне помещений потребителя; помещение, в котором расположен ПУ, закрыто на навесной замок и не представлено доказательств наличия у потребителя доступа в данное помещение; не представлено доказательств электромагнитного воздействия на прибор учета (экспертное заключение не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено); сетевой организацией не представлен журнал событий (согласно формуляру счетчик электронный трехфазный интеллектуальный НАРТИС-И300 обеспечивает обмен информацией через интерфейсы, согласно Описанию типа средства измерений данный ПУ ведет журнал событий); а из анализа ведомости электропотребления за период декабрь 2022 - декабрь 2023 года усматривается, что объемы электроэнергии за период существования трех ПУ не изменились (показания за декабрь 2022 года и декабрь 2023 года идентичны, изменение объемов связано с сезоном, поскольку в помещении «пристройка художественной мастерской к жилому дому» по факту находится продовольственный магазин), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии путем воздействия потребителем на ПУ электромагнитным полем и факта искажения данных о фактическом электропотреблении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ПАО «Россети Центр» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2024 по делу № А62-10550/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи И.Ю. Воронцов


М.Е. Лазарев