Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А07-34380/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12447/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А07-34380/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севербоат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № А07-34380/2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта» (далее – истец, ООО «Завод инновационного транспорта», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, МБУ УГЗ г. Уфы, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Севербоат» (далее – ответчик 2, ООО «Севербоат», ИНН: <***>) о признании недействительным контракта от 15.04.2022 № 0301300247622000133 на поставку амфибийного маломерного судна для поисково-спасательных мероприятий, заключенный между МБУ УГЗ г. Уфы и ООО «Севербоат» и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-34380/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Севербоат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Завод инновационного транспорта» в размере 218 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также МБУ УГЗ г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Завод инновационного транспорта» командировочных расходов в размере 40 027 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) заявление ООО «Севербоат» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Завод инновационного транспорта» в пользу ООО «Севербоат» судебные расходы в размере 64 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление МБУ УГЗ г. Уфы удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Севербоат» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Севербоат» требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, понесенных ответчиком.

Податель жалобы отмечает, что ответчику в соответствие с заключенным соглашением об оказании юридической помощи была оказана юридическая помощь на общую сумму 456 383 руб. Однако ответчик предъявил ко взысканию с истца расходы на оплату юридической помощи в размере 218 000 руб.

Апеллянт полагает, что сумма судебных расходов, предъявленная ответчиком, не является чрезмерной, и подлежала взысканию в полном объеме.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От МБУ УГЗ г. Уфы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения                    ООО «Севербоат» судебных издержек представлено соглашение об оказании юридической помощи заключенное между ООО «Севербоат» (Доверитель) и адвокатом Надольской Светланой Григорьевной (Адвокат) (далее - соглашение), согласно п. 1.1. которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах Доверителя, а именно: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-34380/2022, в том числе участие в судебных заседаниях, подача отзывов, ходатайств, заявления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и пр. (далее по тексту – «Поручение»), а Доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую помощь, а также расходы, связанные с выполнением Поручения.

Согласно п. 4.1. соглашения ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатом, определены по соглашению сторон и согласованы Сторонами в Приложении №1 к настоящему соглашению. Стоимость юридической помощи определена по соглашению сторон с учетом «Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года Протокол № 09/17 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол                  № 06/21), размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края в сети Интернет и согласована Сторонами в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно п. 4.2. соглашения стоимость юридической помощи определяется в соответствии со ставками, указанными в пункте 4.1. по фактически оказанной Адвокатом юридической помощи и выплачивается по её окончании.

02.05.2024 между ООО «Севербоат» (Доверитель) и адвокатом Надольской Светланой Григорьевной (Адвокат) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2022, согласно п. 1 которого пункт 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2022 изложить в следующей редакции: «Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах Доверителя, а именно: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-34380/2022, Арбитражном суде Уральского округа, в том числе участие в судебных заседаниях, подача отзывов, ходатайств, заявления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и пр. (далее по тексту - «Поручение»), а Доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую помощь, а также расходы, связанные с выполнением Поручения.»

Согласно п. 2. дополнительного соглашения ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатом, определены по соглашению сторон и согласованы Сторонами в Приложении №1 к настоящему соглашению. Стоимость юридической помощи определена по соглашению сторон с учетом «Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 № 05/24, и согласована Сторонами в Приложении №1 к настоящему соглашению.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 26.02.2024 № 942 на сумму 456 383 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2022;

- расходный кассовый ордер от 08.02.2024 № 02 на сумму 100 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 02.05.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2022;

- отчет о выполнении соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2023;

- отчет о выполнении соглашения от 24.05.2024.

В подтверждение несения командировочных расходов МБУ УГЗ г. Уфы представлен договор от 12.04.2024 (далее - договор), заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление гражданской защиты» городского округа города Уфа Республики Башкортостан («Заказчик») и             ООО «Доплайн» («Исполнитель»), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг организации рабочей поездки в г. Екатеринбург с 14 по 16 мая 2024 года по заявке Заказчика.

Согласно п. 1.2 договора услуги, оказываемые в пункте 1.1. договора, включают в себя:

1) аренда места проживания в г. Екатеринбург в период с 14 по 16 мая 2024 года в стандартным номере в отеле Гранд Авеню;

2) оформление перевозочной документации по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа. Представитель Заказчика: ФИО1.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 27 188 руб.

Услуги, оказываемые в пункте 1.1. договора, включают в себя:

1) Аренда места проживания в г. Екатеринбург - 14 900 руб.;

2) Оформление авиаперевозки по маршруту Уфа-Екатеринбург - 7 965 руб.;

3) Оформление железнодорожной перевозки по маршруту Екатеринбург-Уфа - 4 323 руб.

15.11.2023 между МБУ УГЗ г. Уфы («Заказчик») и ООО «Доплайн» («Исполнитель») заключен договор (далее - договор), согласно п. 1.1. которого заказчик заказывает и оплачивает исполнителю услуги по бронированию, оформлению, поставке ж/д билетов Уфа-Челябинск-Уфа на сумму 5 639 руб. 30 коп., услуги по размещению в гостинице «Арбат» г. Челябинск на сумму 6 500 руб., а исполнитель бронирует места, оформляет и доставляет заказчику перевозочную документацию, согласно полученной заявке.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены следующие документы:

- авансовый отчет (гор. Екатеринбург);

- письмо согласование (гор. Екатеринбург);

- приказ (гор. Екатеринбург);

- авансовый отчет (гор. Челябинск);

- письмо согласование (гор. Челябинск);

- договор от 12.04.2024, акт, счета;

- договор от 15.11.2023, акты.

Таким образом, фактическое несение заявителями судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ООО «Севербоат» расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, рассмотрение дела в судебных заседаниях с участием представителя ответчика ООО «Севербоат», счел возможным снизить размер взыскания до 64 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. (3 000 руб. х 6);

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 07.02.2023, 07.03.2023, 19.05.2023 - 6 000 руб. (2 000 руб. Х 3);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции 15.05.2024 –             10 000 руб.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соразмерности и соответствию критерию разумности суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 64 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано правомерно.

Кроме того, МБУ УГЗ г. Уфы заявлено ко взысканию командировочных расходов в размере 40 027 руб. 30 коп. (в том числе транспортные расходы и расходы на проживание).

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы.

Размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Разумные пределы командировочных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные МБУ УГЗ г. Уфы к компенсации командировочные расходы в размере 40 027 руб. 30 коп. соответствуют критерию их разумности, подтверждены документально.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № А07-34380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севербоат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

                                   А.Х. Камаев