Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А72-12310/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12310/2023
г. Самара
16 июля 2024 года
11АП-7992/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 1/09 от 01.09.2023,

диплом № 1724/03 от 30.06.2003);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2024 года в зале № 3 помещения

суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросила-73»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2024 года по делу

№ А72-12310/2023 (судья Семенова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросила-73» (ОГРН

1177325015625, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (ОГРН

1117329001976, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы, о взыскании убытков в размере 218936422 руб. 95 коп., третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН

1047301036133, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и

банкротства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН

5221004891), г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросила-73» (далее –

ООО «Агросила-73», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (далее – ООО «Анама-

Групп», ответчик) о взыскании убытков в размере 218936422 руб. 95 коп. (с учетом

принятых судом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 16.11.2023, от 15.01.2024 и от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз АУ «НЦРБ»), общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованно и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- судом в полной мере не было исследовано предоставленное истцом заключение, суд ограничился только отдельно взятыми из текста заключения формулировками и фразами, признавая ошибочным и недопустимым доказательством заключение экспертизы и выводов эксперта в целом (в частности, эксперт в заключении не делал выводов об ухудшении деятельности истца и экономических показателей в период с 2018 по 2020 гг.);

- судом не было учтено, что истцом посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» были предоставлены дополнительные материалы, а именно: дополнение к экспертному заключению (пояснения) от 26.03.2024 относительно возражений лиц на ранее предоставленное экспертное заключение, основанные, в том числе, по заключенным, но вынуждено расторгнутым договорам хранения. Данные документы судом не исследованы, надлежащей оценки по ним не дано;

- суд не принял к сведению, не исследовал и не отразил в решении суда информацию относительно выписки с банкового счета истца; актов УФССП о наложении ареста на имущество и денежные средства истца; сводную характеристику по исполнительным производствам – доказательства, непосредственно подтверждающие о невозможности истцом вести финансово-хозяйственную деятельность в период действия обеспечительных мер;

- судом не было предложено сторонам о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер, а также не разъяснено о правовых последствиях незаявления данных ходатайств (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Союз АУ «НЦРБ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Сириус» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 по делу № А72-15497/2017 требование Федеральной налоговой службы к ООО «Анама-Групп» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с общей суммой 9 620 035 руб. 62 коп., в том числе: 4 350 439 руб. 23 коп.– основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 5 269 596 руб. 39 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 3 751 543 руб. 69 коп. – основной долг, 1 518 052 руб. 70 коп. – санкции.

Указанным определением в отношении ООО «Анама-Групп» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим ООО «Анама- Групп» утверждена ФИО2 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Единство», приостановлено исполнительное производство в отношении ООО «Анама- Групп», назначено рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу № А72-15497/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам ООО «Анама-Групп» на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 214 644 941,75 руб.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу № А72-15497/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Анама- Групп» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, наложен арест в пределах суммы 214 644 941 руб. 75 коп. на все движимое и недвижимое имущество ООО «Агросила-73» и общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 по делу № А72-15497/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Агросила-73» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2022 по делу

№ А72-15497/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 214 644 941

руб. 75 коп. на все движимое и недвижимое имущество ООО «Агросила-73», принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по обособленному спору по делу № А72-15497/2017.

ООО «Агросила-73» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 14.09.2020 по 22.11.2022 общество не имело возможности полноценно вести хозяйственную деятельность в результате необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила73» к субсидиарной ответственности в сумме 214 644 941,75 руб. и применения мер обеспечения иска.

Как указал истец, в связи с принятыми обеспечительными мерами, связанными с наложением ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, ООО «Агросила-73» фактически не могло вести хозяйственную деятельность и своевременно оплачивать установленные законом налоговые платежи и сборы, исполнять вступившие в законную силу судебные акты, своевременно оплачивать административные штрафы.

За период с 14.09.2020 по 22.11.2022, в связи с неуплатой обязательных платежей, штрафов административных органов, иных платежей, обществом оплачены штрафные санкции и исполнительные сборы, что подтверждается постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области по сводному исполнительному производству № 44107/20/73017-СД о распределении денежных средств по СД от 03.05.2023.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 44107/20/73017-СД с должника ООО «Агросила-73» были взысканы денежные средства в сумме 4 101 831,03 руб. платежным поручением № 497000 от 28.04.2023.

Денежные средства были зачислены на депозитный счет 28.04.2023. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 32 064 771,23 руб., сумма расходов по совершению исполнительных действий в федеральный бюджет составляет 16 709,75 руб., сумма исполнительского сбора составляет 3 188 431,24 р.

Расчет: 3188431,24 + 16709,75 = 3 205 140,99 руб.

В связи с невозможностью исполнения истцом своевременной оплаты предусмотренных налоговых отчислений в вышеуказанный период, налоговым органом были начислены штрафные санкции в размере 1 253 281,96 рублей, из них размер пени 913 451,96 руб., штрафы 339 830 руб., что подтверждается сведениями, полученными из налогового органа.

Кроме того, в соответствии с финансовой отчетностью ООО «Агросила-73» за 2018 год общество получило прибыль в размере 83 679 000 руб.; за 2019 год общество получило прибыль в размере 21 540 000 руб.; за 2020 год общество получило прибыль (валовую прибыль) в размере 23 168 000 руб.

После применения мер обеспечения иска и последовавшим прекращением деятельности, в 2021 и 2022 гг. ООО «Агросила-73» не только не получило прибыли, а более того, ушло в убытки, которые за 2021 год составили 112 352 000 руб., за 2022 год – 1 526 000 руб.

По мнению истца, из указанного следует, что недополученная прибыль в размере 156 673 000 руб. является упущенной выгодой и подлежит возмещению.

Расчет: (83 679 000 + 21 540 000 + 23 168 000) = 42 795 000 руб. – средняя прибыль за последние 3 года до принятия обеспечительных мер;

(112 352 000 + 1 526 000) = 113 878 000 руб. – размер убытков, полученных за 20212022 гг., в период действия обеспечительных мер;

42 795 000 + 113 878 000 = 156 673 000 руб. – общий размер убытков, включающих неполученную прибыль.

С учетом изложенного, по мнению истца, в результате необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» в арбитражный суд с заявлением о

привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной ответственности в сумме 214 644 941,75 руб. и применения мер обеспечения иска ООО «Агросила-73» причинены убытки в размере 3 205 140,99 рублей – по платежам в части сводного исполнительного производства и 156 673 000,00 рублей в части убытков, включающих неполученную прибыль.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что:

- в ходе рассмотрения заявления о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной ответственности истец представил информацию, что территория элеватора по адресу (юридический адрес ООО «Анама-Групп», ООО «Анама Земля», ООО «Маслозавод Черемшанский» АО «ЧКЗ»): <...>, принадлежит ООО «Агросила-73» на основании договора купли-продажи от 30.08.2018 (возражения на ходатайство об истребовании доказательств от 16.02.2022 и дополнительные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 14.01.2022).

- при рассмотрении заявления МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области об отмене обеспечительных мер судом установлено, что за ООО «Агросиала-73» зарегистрировано 53 объекта недвижимого имущества после принятия обеспечительных мер 14.09.2020 (стр. 4-5 определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 по делу № А7215497/2017).

Из указанных выше фактов, по мнению ответчика, следует, что на момент принятия обеспечительных мер ООО «Агросила-73» уже обладало значительным имущественным комплексом в виде элеватора по адресу: <...>, информация о котором утаивалась до 2022 года. Более того, в период действия обеспечительных мер истец продолжал наращивать имущественный комплекс недвижимого имущества.

Данные обстоятельства, как считает ответчик, указывают, что обеспечительные меры не оказали какого-либо существенного влияния на финансовое положение истца.

Более того, истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении мер, направленных на обеспечение иска, и снять арест с расчетного счета, доказав, что недвижимого имущества достаточно для покрытия заявленной суммы в 214 644 941,75 руб.

В тоже время на протяжении всего периода ООО «Агросила-73» и МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области неоднократно обращались в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о снятии обеспечительных мер, каждый раз представляя принципиально разные данные о финансовом состоянии должника:

- 21.09.2020 ООО «Агросила-73» обращается с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» представить встречное обеспечение возмещения возможных для ООО «Агросила-73» убытков. Судом отказано в удовлетворении заявления, так как ООО «Агросиала-73» не доказало угрозу возникновения убытков (абзац 4 стр. 3 определения от 22.09.2020);

- 09.11.2020 ООО «Агросила-73» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просило изменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 в отношении всего движимого и недвижимого имущества ООО «Агросила-73», наложить арест на урожай сельскохозяйственной продукции 2020 года; указать, что арестованное имущество не подлежит передаче на ответственное хранение конкурсному управляющему, без обоснования стоимости собранного урожая и без передачи его на хранение ООО «Анама- Групп», в судебном заседании представитель ООО «Агросила-73» сообщил об отсутствии у общества недвижимого имущества, хотя с 2018 года ответчик являлся собственником элеватора в р.п. Чердаклы на ул. Пионерской д. 1, в судебном заседании представитель ООО «Агросила-73» устно пояснил, что недвижимого имущества, транспортных средств у заявителя не имеется.

На балансе ООО «Агросила-73» числятся основные средства (оборудование) примерной стоимостью 5 000 000 руб., однако документы в подтверждение сказанного не представлены.

Представитель заявителя не смог в судебном заседании пояснить суду какова стоимость собранного урожая, а также имеется ли в настоящий момент задолженность по заработной плате на предприятии и в каком размере (абзацы 10-12 на стр. 3 определения от 16.11.2020);

- 09.02.2021 МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области обращается в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Агросила-73», судом отказано (определение от 16.02.2021) в отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что доводы заявителя по сути не свидетельствуют о появлении каких-либо обстоятельств, при которых отпали основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2020. При отмене обеспечительных мер по заявлению налогового органа у ООО «Агросила-73» фактически появится возможность вывести денежные средства со счета, что может привести к нарушению прав и законных кредиторов ООО «Анама-Групп» в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Агросила-73»;

- 10.03.2021 МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области обращается в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Агросила-73», в своем заявлении налоговый орган указал на наличие достаточного количества недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест, и просил снять арест с расчетного счета общества.

В судебном заседании 12.03.2021 представитель МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области заявленные требования поддержал, привел доводы в обоснование своей позиции, указав, что задолженность ООО «Агросила-73» по обязательным платежам составляет 11 111 374 руб. 55 коп.; после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 14.09.2020 за ООО «Агросила-73» зарегистрировано 53 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 476 491 468 руб. 76 коп.; на расчетном счете ООО «Агросила-73» № 40702810618310000049 числится остаток денежных средств в размере 1 115 456 руб.

Суд обязал заявителя и ООО «Агросила-73» представить сведения о наличии картотеки по счету ООО «Агросила-73» № 40702810618310000049, а также представить информацию о наложении Росреестром ареста на вновь приобретенные ООО «Агросила73» 53 объекта недвижимости в соответствии с определением суда от 14.09.2020.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как налоговый орган не смог доказать, что денежные средства будут списаны лишь на оплату обязательных платежей, а общество не представило достаточного количества информации о зарегистрированном недвижимом имуществе. Из представленной выписки по счету ООО «Агросила-73» № 40702810618310000049 усматривается, что в картотеке по счету кроме требований налогового органа в тех же очередях имеются требования иных юридических лиц, соответственно, денежные средства в размере 1 115 456 руб. 00 коп. будут списаны не только в пользу налогового органа.

Также МРИ ФНС № 8 по Ульяновской области представлены сведения на вновь приобретенные ООО «Агросила-73» 53 объекта недвижимости, согласно которым на данные объекты наложен запрет регистрации, однако не представлена информация, кем и на основании чего вынесен запрет на регистрацию.

Из представленных ООО «Агросила-73» актов судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 и постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 20.02.2021 усматривается, что в отношении ООО «Агросила73» возбуждены исполнительные производства, и на указанные МРИ ФНС № 8 по

Ульяновской области объекты недвижимости ООО «Агросила-73» наложен арест, ответственным хранителем назначен руководитель предприятия.

Однако из представленных актов судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 и постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 20.02.2021 не усматривается, кто является взыскателем по исполнительным документам.

Кроме того, согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» УФНС России обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Агросила-73» несостоятельным (банкротом), в настоящее время судом рассматривается обоснованность поданного заявления (абзацы 5-9 на стр. 5 определения от 12.03.2021).

На основании вышеизложенного следует, что истец ни разу не пытался, действуя разумно и добросовестно, снять арест с расчетного счета для исполнения текущих обязательств, доказав наличие иного имущества, достаточного для обеспечения в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а лишь стремился отменить обеспечительные меры, наложенные на денежные средства с целью их выведения.

ООО «Агросила-73» указывает, что в результате наложения обеспечительных мер и в период их действия, в связи с неуплатой обязательных платежей были начислены пени и обязательства по исполнительному производству, при этом не приводит никаких доказательств, что данные суммы являются тем убытком, который непосредственно связан с наложением ареста на расчетные счета.

Не приведено доказательств, что на расчетных счетах ООО «АгроСила-73» на дату принятия определения о наложении обеспечительных мер и (или) в период их действия имелись, либо поступали денежные средства, достаточные для погашения налоговых и иных обязательств, в том числе взыскиваемых в рамках исполнительного производства, т.е. заявителем не приведены доказательства того, что при обычных условиях (при отсутствии обеспечительных мер) у ООО «Агросила-73» имелась возможность для погашения имеющихся обязательств.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, факт отсутствия доказательств наличия денежных средств на счетах истца в период действия обеспечительных мер опровергает доводы о причинении убытков ответчиком.

Указывая на факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Агросила73» оперирует данными бухгалтерской отчетности за периоды до и после действия обеспечительных мер, ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», из которого следует, что арест имущества является одним из негативных критериев при проверке потенциального контрагента при заключении сделок.

При этом истец не приводит конкретных доказательств, что в результате наложения обеспечительных мер произошло расторжение каких-либо договоров с утерей возможности извлечения прибыли. При этом одно лишь обстоятельство снижения прибыли согласно бухгалтерской отчетности не свидетельствует о факте причинения убытков и о том, что они связаны с действием обеспечительных мер.

Напротив, из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области, следует, что в отношении ООО «АгроСила-73» неоднократно инициировались действия направленные на признание данного лица несостоятельным банкротом, в том числе непосредственно до наложения обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу № А72-14620/2019 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании ООО «Агросила-73» несостоятельным (банкротом), направленного в суд 03.09.2019, в связи с наличием суммы задолженности по налоговым платежам в размере 9772,4 тыс. руб. Дело о банкротстве было прекращено в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 по делу № А72-14871/2020 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании ООО «Агросила-73» несостоятельным (банкротом), направленного в связи с наличием суммы задолженности по налоговым платежам в размере 11245,8 тыс. руб. Дело о банкротстве было прекращено в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиком, непогашенный остаток составил 855,9 тыс. руб., в том числе сумма основного долга - 106,9 тыс. руб. Оплата произведена в период действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 по делу № А72-12920/2021 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании ООО «Агросила-73» несостоятельным (банкротом), направленного в связи с наличием суммы задолженности по налоговым платежам в размере 6991,8 тыс. руб. Дело о банкротстве было прекращено в связи с частичной оплатой суммы долга, непогашенный остаток составил 39,7 тыс. рублей. Оплата произведена в период действия обеспечительных мер.

Из указанных судебных актов следует, что у ООО «Агросила-73» затруднения, связанные с оплатой имеющейся задолженности, имелись также и до принятия обеспечительных мер.

Более того, у истца имелась возможность по погашению задолженности в период действия обеспечительных мер, которую он неоднократно использовал.

Соответственно истец, несмотря на обеспечительные меры, обладал возможностью по погашению сумм имеющейся задолженности.

Кроме того, наложение обеспечительных мер на имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, не препятствовало возможности его непосредственного использования истцом по назначению, а лишь накладывало запрет на его отчуждение.

Таким образом, как указал ответчик, с учетом вышеизложенных обстоятельств и фактов, не подтверждаются доводы о том, что факт наложения обеспечительных мер на движимое и недвижимое имущество ООО «Агросила-73» лишил последнего возможности ведения денежных расчетов с работниками, контрагентами и исполнения иных обязательств, в том числе налоговых, а также тех, которые связаны с проведением исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо – Союз АУ «НЦРБ» в отзыве на исковое заявление указало на следующие обстоятельства.

Заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку истец ставит в вину конкурсному управляющему исполнение им своих обязанностей, а негативные имущественные последствия опосредованы принятием судебного акта.

Основанием для взыскания убытков, по мнению заявителя, послужило отсутствие возможности полноценно вести хозяйственную деятельность в период с 14.09.2020 по 22.11.2022 в связи с обращением ООО «Анама-Групп» с заявлением о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Агросила-73».

В силу статьи 15 ГК РФ, основанием взыскания убытков является наличие гражданско-правового состава, включающего в себя: неправомерность поведения причинителя убытков, факт убытков, и причинно-следственную связь между ними.

В данном случае два из трех элементов состава достоверно и заведомо для заявителя отсутствуют, а именно: заявитель не указывает, в чем именно выразилась неправомерность действий конкурсного управляющего.

В действительности его действия не только не являлись неправомерными, но представляли собой исполнение обязанностей, установленных законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры для пополнения конкурсной массы, для привлечения связанных с должником лиц к субсидиарной ответственности. То, что заявление конкурсного управляющего в конечном итоге не было удовлетворено, не

свидетельствует о том, что основания для его предъявления отсутствовали, и тем более, что действия конкурсного управляющего являлись неправомерными.

Действуя в интересах должника и кредиторов, а также в целях пополнения конкурсной массы ООО «Анама-Групп», ФИО3 предприняты меры по обеспечению сохранности имущества, предположительно поступившего в конкурсную массу должника, в случае удовлетворения заявления о привлечения ООО «АгроСила-73» к субсидиарной ответственности.

Заявитель, по существу, требует привлечь конкурсного управляющего к ответственности за активное и надлежащее исполнение им своих обязанностей. Это противоречит как положениям статьи 15 ГК РФ, так и существу законодательства о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует неправомерность как необходимый элемент гражданско-правового состава убытков.

Кроме того, негативные имущественные последствия, которые должник полагает убытками, возникли (даже если согласиться с доводами заявителя об их наличии) не в результате подачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер, а в результате вынесения судом определения об их удовлетворении. Обеспечительные меры были наложены на основании судебного акта, а именно: на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу № А72-15497/2017.

Судебный акт сам по себе является подтверждением правомерности и обоснованности действий конкурсного управляющего. Факт наложения обеспечительных мер на основании судебного акта по заявлению управляющего, действующего в интересах должника и кредиторов, сам по себе исключает противоправность поведения причинителя вреда и, соответственно, факт причинения убытков. Сам же он не может быть оценен как неправомерный, если он не был отменен в порядке обжалования.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Заявление ООО «АгроСила-73» о взыскании убытков, основным доводом которого является неправомерность действий управляющего, не основано на законе и является юридически неграмотным.

Наличие третьего элемента состава - факта причинения убытков - не доказано заявителем.

Как указывает истец, наложенные обеспечительные меры препятствовали ООО «АгроСила-73» полноценно вести хозяйственную деятельность в период с 14.09.2020 по 22.11.2022, однако данные меры не оказали какого-либо существенного влияния на положение истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Агросила-73» о предоставлении встречного обеспечения, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020 по делу № А72-15497/2017 установлено, что заявителем не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование реальной угрозы возникновения убытков в результате принятых обеспечительных мер.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 по делу № А72-15497/2017 после принятия обеспечительных мер зарегистрировано 53 объекта недвижимости.

Таким образом, истец продолжал наращивать имущественный комплекс уже после принятия обеспечительных мер, не предпринимая действий по исполнению текущих обязательств.

Вместе с этим, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «Агросила-73» просило изменить обеспечительные меры, а именно наложить арест на урожай сельскохозяйственной продукции 2020 года.

Изменение обеспечительных мер было обусловлено, в том числе, невозможностью выплаты заработной платы работникам предприятия.

Отказывая ООО «Агросила-73» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020, суд установил, что представитель заявителя не смог в судебном заседании пояснить какова стоимость собранного урожая, а также имеется ли в настоящий момент задолженность по заработной плате на предприятии и в каком размере.

Таким образом, действия ООО «Агросила-73», направленные на отмену обеспечительных мер, можно трактовать как выведение денежных средств, нежели оплату задолженности по заработной плате.

Кроме того, в отношении ООО «Агросила-73» по инициативе уполномоченного органа трижды инициировалась процедура банкротства ( № А72-14620/2019, № А7214871/2020, № А72-12920/2021), что говорит о неплатежеспособности подателя настоящего иска еще до наложения обеспечительных мер.

Предоставленные истцом результаты экспертизы упущенной выгоды, основанные на данных бухгалтерской отчетности за период до и после действия обеспечительных мер, не свидетельствуют о факте причинения убытков и о том, что они связаны непосредственно с действием обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства наличия денежных средств на расчетном счете ООО «Агросила-73», которые бы погасили обязательства, заявленные в исковом заявлении при отсутствии обеспечительных мер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо – УФНС в отзыве на исковое заявление сослалось на следующие обстоятельства.

Свой иск заявитель основывает на том факте, что в период с 14.09.2020 по 22.11.2022 в отношении расчетных счетов ООО «Агросила-73» были применены обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу № А72-15497/2017, в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Анама-Групп», были наложены обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Агросила-73».

Размер убытков, согласно иску заявителя, складывается из следующих сумм: расходы, связанные с проведением исполнительного производства - 3250 тыс. руб.; санкций в связи с несвоевременной уплатой налоговых обязательств (пени, штрафы)1253,2 тыс. руб. и убытков (упущенная выгода) - 156673 тыс. рублей.

Обосновывая причинение убытков, истец ограничивается лишь фактом наложения судом обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Агросила-73», при этом не поясняет, как данное обстоятельство способствовало причинению убытков.

Так, например, истец указывает, что в результате наложения обеспечительных мер и в период их действия, в связи с неуплатой обязательных платежей были начислены пени и обязательства по исполнительному производству, при этом не приводит никаких доказательств, что данные суммы являются тем убытком, который непосредственно связан с наложением ареста на расчетные счета.

Не приведено ни одного доказательства, что на расчетных счетах ООО «Агросила73» на дату принятия решения о наложении обеспечительных мер и (или) в период их действия имелись, либо поступали денежные средства, достаточные для погашения налоговых и иных обязательств, в том числе взыскиваемых в рамках исполнительного производства.

То есть, заявителем не приведены доказательства тому факту, что при обычных условиях (при отсутствии обеспечительных мер) у ООО «Агросила-73» имелась возможность для погашения имеющихся обязательств. С учетом изложенного факт отсутствия доказательств наличия денежных средств на счетах истца в период действия обеспечительных мер опровергает доводы о причинении убытков ответчиком.

Указывая на факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Агросила73» оперирует данными бухгалтерской отчетности за периоды до и после действия обеспечительных мер, ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», из которого следует, что арест имущества является одним из негативных критериев при проверке потенциального контрагента при заключении сделок.

При этом истец не приводит конкретных доказательств, что в результате наложения обеспечительных мер произошло расторжение каких либо договоров с утерей возможности извлечения прибыли.

При этом одно лишь обстоятельство снижения прибыли согласно бухгалтерской отчетности не свидетельствует о факте причинения убытков и о том, что они связаны с действием обеспечительных мер.

Напротив, из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области, следует, что в отношении ООО «АгроСила-73» неоднократно инициировались действия, направленные на признание данного лица несостоятельным (банкротом), в том числе непосредственно до наложения обеспечительных мер в рамках дел № А72-14620/2019, № А72-14871/2020, № А72-12920/2021.

Дела о банкротстве были прекращены в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком.

Из указанных судебных актов следует, что у ООО «Агросила-73» затруднения, связанные с оплатой имеющейся задолженности, имелись также и до наложения обеспечительных мер.

Более того, у истца имелась возможность по погашению задолженности в период действия обеспечительных мер, которую он неоднократно использовал. Соответственно истец, несмотря на обеспечительные меры, обладал возможностью по погашению сумм имеющейся задолженности.

Кроме того, наложение обеспечительных мер на имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, не препятствовало возможности его непосредственного использования истцом по назначению, а лишь накладывало запрет на его отчуждение.

С учетом изложенного, как считает третье лицо, не подтверждаются доводы истца о том, что факт наложения обеспечительных мер на движимое и недвижимое имущество ООО «Агросила-73» лишил последнего возможности ведения денежных расчетов с работниками, контрагентами и исполнения иных обязательств, в том числе налоговых, а также тех, которые связаны с проведением исполнительного производства.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо – ООО «Сириус» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу № А72-15497/2017 наложен арест в пределах суммы 214 644 941 руб. 75 коп. на все движимое и недвижимое имущество ООО «Агросила-73» и ООО «Маслозавод «Якушка».

Указанным определением суда арест на конкретное имущество не накладывался.

Согласно абз.3 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действующего в период 14.09.2020-22.11.2022, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-

исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Аналогичное разъяснение содержится в абз.7 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», действующего в настоящее время: при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

ООО «Агросила-73» не представлено доказательств обращения к судебному приставу исполнителю с заявлением (п.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве») об указании имущества, подлежащего аресту.

Доказательств фактического ареста денежных средств в сумме 214 644 941 руб. 75 коп., принадлежащих ООО «Агросила-73», последним не представлено. ООО «Агросила73» не представлены также выписки или иные банковские документы о движении денежных средств по счетам ООО «Агросила-73» за период с 14.09.2020 по 22.11.2022, которые бы подтверждали суммы и период ареста денежных средств на счетах.

При этом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 по делу № А72-15497-32/2017 установлено, что на расчетном счете ООО «АгроСила-73» № 40702810618310000049 числится остаток денежных средств в размере всего 1 115 456 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021 по делу № А72-15497/2017 после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 14.09.2020 за ООО «Агросила-73» зарегистрировано 53 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 476 491 468 руб. 76 коп., кратно превышающей стоимость имущества ООО «АгроСила-73», подлежащего аресту.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной ответственности ООО «Агросила-73» представило информацию, что территория элеватора по адресу: <...>, принадлежит ООО «Агросила-73» на основании договора купли-продажи от 30.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 по делу № А72-15497/2017 рассмотрено заявление ООО «Агросила-73» об изменении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020, в отношении всего движимого и недвижимого имущества ООО «Агросила73» и о наложении ареста на урожай сельскохозяйственной продукции 2020 года, с указанием, что арестованное имущество не подлежит передаче на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Анама-Групп» или третьим лицам по его поручению.

ООО «Агросила-73» представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 02.11.2020, согласно которым ООО «Агросила-73» собран следующий урожай: ячмень яровой - 44 550 центнеров, подсолнечник на зерно - 6 680 центнеров, пшеница озимая - 73 029 центнеров.

В судебном заседании представитель ООО «Агросила-73» устно пояснил, что недвижимого имущества, транспортных средств у ООО «Агросила-73» не имеется.

На балансе ООО «Агросила-73» числятся основные средства (оборудование) примерной стоимостью 5 000 000 руб., однако документы в подтверждение сказанного не представлены.

Представитель ООО «Агросила-73» не смог в судебном заседании пояснить суду какова стоимость собранного урожая, а также имеется ли в настоящий момент задолженность по заработной плате на предприятии и в каком размере.

Суд установил, что в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Агросила-73» не доказано наличия обстоятельств, при которых возможно было бы заменить принятые

обеспечительные меры на обеспечительные меры, указанные в заявлении ООО «Агросила-73».

Из изложенного следует наличие у ООО «Агросила-73» недвижимого имущества и урожая суммарной стоимостью, кратно превышающей сумму обеспечения, сведения о котором скрыты ООО «Агросила-73».

Представление ООО «Агросила-73» указанных сведений в силу ст.95 АПК РФ, п.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность замены ареста денежных средств на арест имущества аналогичной стоимости.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании изложенного ООО «Сириус» полагает, что ООО «Агросила-73» умышленными действиями (бездействием) по сокрытию информации о своем недвижимом имуществе и урожае содействовало увеличению вреда (при действительном аресте денежных средств на счете ООО «АгроСила-73»), что влечет отказ ООО «АгроСила-73» в возмещении вреда.

ООО «Сириус» полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и падением результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агросила-73» в 2020-2022 годах, отраженных в соответствующей бухгалтерской отчетности ООО «Агросила-73».

Само по себе отражение самим ООО «Агросила-73» в своей бухгалтерской отчетности негативных результатов своей деятельности указанной связи не подтверждает.

Период действия обеспечительных мер совпал с периодом пандемии Ковид-19, негативные последствия которой на экономику России и мировую экономику общеизвестны и не нуждаются в доказывании (п.1 ст.69 АПК РФ).

Кроме того, негативные тенденции в деятельности ООО «Агросила-73» прослеживались с 2019 года, подтверждением чему являются дела о банкротстве ООО «Агросила-73», возбуждение которых указывает на невозможность надлежащего исполнения обязательств ООО «Агросила-73», начиная с 2019 года, т.е. до принятия обеспечительных мер (дела № А72-14620/2019, № А72-14871/2020, № А72-12920/2021).

Представленные истцом документы не подтверждают фактического ареста (блокирования) денежных средств в сумме 214 644 941 руб. 75 коп на счете истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2024 № КУВИ-001/2024-81641055 основанием возникновения права собственности истца на объекты недвижимости являлись договоры купли продажи от 30.08.2018, что позволяло истцу реализовать право на обоснованную и мотивированную замену обеспечительных мер или замену имущества, подлежащего аресту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела убытки относятся к текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов убытков влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 98 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер, и причинно-следственной связи между заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все представленные истцом доказательства носят вероятный характер, которые не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В обоснование исковых требований истцом, в том числе, представлено заключение специалиста по результатам экономического исследования от 06.12.2023 № 2930-З-12- 2023, составленное специалистом ФИО4 Сведения об экспертном учреждении: ООО «Казанская Оценочная Компания», г.Казань.

Указанное заключение ответчик, Союз АУ НЦРБ, ООО «Сириус» считают ненадлежащим доказательством по делу по основаниям, изложенным в отзывах и устных пояснениях.

Из заключения специалиста, в том числе, следует, что основанием производства экспертизы явился запрос директора ООО «АгроСила-73» на проведение расчета упущенной выгоды и нанесенных убытков в результате необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной ответственности и применения мер обеспечения иска.

Для проведения экспертизы были представлены следующие документы:

1) «Исковое заявление по делу № А72-15497-32/2017 (фактическое № А7212310/2023)»

2) пять бухгалтерских балансов ООО «Агросила-73» по итогам 2018-2022г. На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина упущенной выгоды ООО «Агросила-73» в период с 14.09.2020 по 22.11.2022 в результате необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной ответственности и применения мер обеспечения иска?

2. Какова величина нанесенных убытков ООО «Агросила-73» в период с 14.09.2020 по 22.11.2022 в результате необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной ответственности и применения мер обеспечения иска?

Выводы эксперта:

- ответ на 1 вопрос: величина упущенной выгоды ООО «Агросила-73» в период с 14.09.2020 по 22.11.2022 в результате необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила73» к субсидиарной ответственности и применения мер обеспечения иска составила 100 600 000 руб.

- ответ на 2 вопрос: величина нанесенных убытков ООО «Агросила-73» в период с 14.09.2020 по 22.11.2022 в результате необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» в суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила73» к субсидиарной ответственности и применения мер обеспечения иска составила 118 336 422, 95 руб.

Оценив данное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение получено вне рамок судебного процесса по инициативе истца, заинтересованного в исходе настоящего дела, специалист ООО «Казанская Оценочная Компания» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Кроме того, вопрос обоснованного/необоснованного обращения конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Агросила-73» к субсидиарной ответственности и применения мер обеспечения иска является правовым и не разрешается экспертом-экономистом.

Предоставленные истцом результаты экспертизы упущенной выгоды, основанные на данных бухгалтерской отчетности за период до и после действия обеспечительных мер, не свидетельствуют о факте причинения убытков и о том, что они связаны непосредственно с действием обеспечительных мер.

Специалистом указано ухудшение деятельности истца в период с 2018 по 2020 год, в то время как обеспечительные меры приняты в отношении истца лишь в конце 2020 года, следовательно, в период с 2018-2020 гг. ни заявление конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности, ни принятие обеспечительных мер не могло повлиять на экономические показатели ООО «Агросила73».

О назначении судебной экспертизы ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды и нанесенных убытков ООО «Агросила-73» за период с 14.09.2020 по 22.11.2022 в результате принятия определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 по делу № А72-15497/2017 обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО3

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Оценив доводы, указанные истцом в обоснование уважительности причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции более 6 месяцев и у истца была реальная возможность заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако он этого не сделал и не обосновал объективными причинами невозможность совершения таких действий как того требует статья 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении судебной экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был поставлен на рассмотрение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения существенных обстоятельств по настоящему делу, что привело к принятию неправильного решения, истец, не представивший надлежащих доказательств в обоснование своих требований, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, на суд, что недопустимо в силу требований статей 8, 9, 65 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2024 года по делу № А72-12310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросила-73» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов