Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А21-2619/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2619/2018
08 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15851/2018) Администрации МО "Балтийский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018 по делу № А21-2619/2018 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КРиТ"

к Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

3-е лицо: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ», место нахождения: 117630, г. Москва, шоссе Старокалужское, д. 62, эт. 2, пом. 1, ком. 75, ОГРН: 1047728001034 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, ОГРН:1023902092994 (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 865 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 380 руб., а также процентов, рассчитанных с 28.04.2018 год до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.05.2018 суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу; судом первой инстанции неверно установлен период начисления неустойки. Также Обществом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между Администрацией (Заказчик) и ООО "КРиТ" (Генеральный подрядчик) был заключен контракт № 05-2015 на завершение работ по объекту капительного строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/сутки в г. Балтийске» (распределительная камера № 3 (ТХ) (пункт 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ установлен не позднее 05.08.2015 года (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с разделом 12 Контракта его исполнение обеспечено предоставлением банковской гарантии от 10.06.2015 № 10-БГ/15 ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

01.09.2015 ответчик направил в банк требование № 2873 об уплате по банковской гарантии 58 865 руб. связи с невыполнением истцом в срок обязательств по Контракту. Названная сумма представляет собой неустойку, начисленную с 06.08.2015 по 01.09.2015 с базы 2 737 907 руб.

Письмом от 11.09.2015 № 80 истец, указав на отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ по Контракту, предложил ответчику отозвать данное требование, которое последним было оставлено без удовлетворения.

15.09.2015 по ордеру № 11155 банком с расчетного счета истца была списана денежная сумма 58 865 руб.

По платежному поручению от 15.09.2015 № 716 банк перечислил 58 865 руб. на счет, указанный ответчиком в требовании от 01.09.2015.

18.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 90 с требованием возвратить необоснованно полученные по банковской гарантии денежные средства.

Письмом № 3215 от 25.09.2015 данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, по банковской гарантии ответчик получил денежные средства в сумме 58 865 руб. за нарушение истцом сроков выполнения работ в период с 05.08.2015 по 01.09.2015.

В рамках дела № А21-6656/2016 года, при рассмотрении судом требования Администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 15.06.2015 года за следующий период с 2.09.2015 года по 24.08.2016 года № 05-2015 было установлено, что в процессе производства работ были выявлены недостатки выполненных предыдущим подрядчиком и принятых заказчиком работ, которые создали невозможность выполнения Обществом работ на объекте без исправления нарушений; в процессе исполнения контракта заказчиком - застройщиком были согласованы новые технические решения; сведения о новой отметке днища камеры № 3 (ТХ) и откорректированное проектное решение получены подрядчиком 02.09.2015 года; в ноябре 2016 года между заказчиком-застройщиком и истцом был подписан акт № 2 на дополнительные работы в камере № 3 (ТХ); окончательный перечень работ по контракту был определен только в ноябре 2016 года; окончательно работы были сданы 25.11.2016 года. В удовлетворении требований Администрации о взыскании неустойки за период с 02.09.2015 года по 24.08.2016 года было отказано в виду отсутствия вины генерального подрядчика.

Поскольку судебными актами по делу № А21-6656/2016 года установлено отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 02.09.2015 по 24.08.2016, то вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в более ранний период, является правомерным.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки и направления соответствующего требования в банк, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 58 865 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 27.04.2018 в размере 13 380 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Признавая правомерным период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты начислены с даты, последующей после составления ответчиком ответа (от 25.09.2015 № 3215) на досудебную претензию истца (от 18.09.2015 № 90), поскольку после указанной переписки ответчик не мог не знать о неосновательности получения по банковской гарантии неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 28.04.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащей стороной по делу, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Поскольку, тот факт, что спорная сумма была перечислена банком «на счет бюджета муниципального образования» не имеет правового значения, так как именно Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» выступала заказчиком по Контракту, бенефициаром по банковской гарантии и инициатором начисления ответчику пени.

Довод ответчика о несоблюдении ООО "КРиТ" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является претензионное письмо 18.09.2015 № 90, полученное ответчиком 18.09.2015.

С исковым заявлением Общество обратилось в суд 16.03.2018 (л.д. 4).

Кроме того, в материалах дела содержится ответ Администрации на досудебную претензию Общества от 25.09.2015 № 3215 (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018А21-2619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова