Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А40-239581/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5253/2018

Дело № А40-239581/15
г.Москва
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» к/у ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017

по делу № А40-239581/15 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о прекращении производства по заявлению Банк ГПБ (АО) о включении требования в сумме 58 206 653,71 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт», по делу о несостоятельном (банкротстве) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Банка ГПБ (АО) – ФИО2, дов. от 22.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017.

07.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк ГПБ (АО), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в сумме 71 274 899,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.12.2017 производство по заявлению Банк ГПБ (АО) прекращено. Суд пришел к выводу, что заявленные требования относятся к категории текущих платежей.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» к/у ФИО1 не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, заявление Банк ГПБ (АО) удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования Банк ГПБ (АО) мотивированы неисполнением должником обязательств по договорам о выдаче банковских гарантий № 5901ГЕ/12-Р от 29.12.2012 г., №10980GT/15-В от 24.07.2015 г., №11401ГС/15-Р от 27.11.2015 г., №1343GR/10-В от 24.12.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40- 239581/2015 принято к производству заявление АО «РТ - Логистика» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, в соответствии с условиями договоров (пункты 2 договоров) уплата должником вознаграждения банку принципал уплачивает гаранту вознаграждение ежеквартально, то есть является платой за длящееся оказание услуг, в связи с чем требования об уплате вознаграждения за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

Поскольку обязанность по уплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий возникла в период с 31.03.2016 г., т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об обратном признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и противоречащим материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 39 постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Банка, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявленные требования относятся к категории текущих.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ВО «Технопромэкспорт» к/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

И.М. Клеандров