Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А45-27383/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27383/2017
29 декабря 2017г.
г. Томск



Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «Энергия» (номер апелляционного производства 07АП-11183/2017) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017г. по делу № А45-27383/2017 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск (ОГРНИП 307220928100018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, г. Саранск и публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва

о взыскании 80 600 руб. в возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (далее ООО «Транспортная компания «Энергия», ответчик) о взыскании 80 600 руб. задолженности по договору поставки № 22 от 03.07.2017г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения суда от 16.11.2017г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Транспортная компания «Энергия» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 80 600 руб. основного долга, а так же 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ООО «Транспортная компания «Энергия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку груз, переданный ответчику по экспедиторской расписке № 138-0475998, был застрахован истцом в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», а утеря груза является страховым случаем, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

ИП ФИО1 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемую резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47, 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 16.11.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 22, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сменную многогранную пластину SNMR 1706DZSR-R:M9325 в количестве 310 шт., на общую сумму 80 600 руб., а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

С целью доставки товара покупателю по договору № 22 от 03.07.2017г., между ИП ФИО1 (отправитель) и ООО «Транспортная компания «Энергия» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской № 138-0475998 от 05.07.2017г., по условиям которого экспедитор обязался доставить в адрес ФИО2 сменные пластины весом 08.00, объемом 0,0100.

В связи с тем, что в установленный срок груз по экспедиторской расписке № 138-0475998 от 05.07.2017г. в пункт назначения доставлен не был, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017г. с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Транспортная компания «Энергия» своей обязанности по обеспечению сохранности груза, переданного по экспедиторской расписке № 138-0475998 от 05.07.2017г. и причинение убытков, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 80 600 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ООО «Транспортная компания «Энергия» нарушило свои обязательства по обеспечению сохранности имущества, переданного по экспедиторской расписке № 138-0475998 от 05.07.2017г.

Подлежащие возмещению убытки, причиненные ИП ФИО1 вследствие нарушений обязательства по доставке вверенного груза, составляет стоимость утерянного имущества в размере 80 600 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 80 600 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку груз, переданный ответчику по экспедиторской расписке № 138-0475998, был застрахован истцом в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», а утеря груза является страховым случаем и поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством страхование договорной ответственности экспедитора не предусмотрено.

Доказательств того, что стоимость утраченного имущества, переданного по экспедиторской расписке № 138-0475998 была возмещена истцу страховой организацией в материалы дела представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП ФИО1 требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения от 16 ноября 2017г. по делу № А45-27383/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области 16 ноября 2017г. по делу № А45-27383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.Г. Ярцев