Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А83-19665/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19665/2021
23 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 декабря  2024 года.


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года по делу  № А83-19665/2021

о повороте исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» (299014,                  <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлана» (295026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» (далее - ООО «Холдинг «Южный») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлана» (далее - ООО «Юлана») о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу №А83-19665/2021 исковые требования удовлетворены.

На  принудительное  исполнение  решения  Арбитражного  суда  Республики Крым от 07.04.2022  выдан  исполнительный  лист.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А83-19665/2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Юлана» в пользу ООО «Холдинг «Южный» взыскано 509824,40 рублей задолженности, распределена государственная пошлина, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А83-19665/2021 оставлены без изменения.

01 июля 2024 года от ООО «Юлана» поступило  заявление  о  повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года по делу №А83-19665/2021 осуществлен поворот исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ООО «Холдинг «Южный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что судебный акт ответчиком фактически не исполнен. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба  ООО «Холдинг «Южный» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от ООО «Холдинг «Южный» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Болезнь представителя истца не является уважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда. Поскольку истец, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Суд явку представителя в судебное заседание обязательной не признавал. Кроме того, истец не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайство об участии посредством использования систем видеоконференц-связи либо в режиме веб-конференции не заявлял. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО  «Холдинг «Южный» об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, должен производиться поворот исполнения решения.

Таким образом, поворот исполнения решения является способом обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Целью поворота исполнения решения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 с ООО «Юлана» в пользу ООО «Холдинг «Южный» взыскано 840545,00 рублей задолженности.

Из представленного в материалы дела инкассового поручения усматривается, что списание денежных средств со счета ответчика в пользу ООО «Холдинг «Южный» осуществлено на основании исполнительного листа по настоящему делу.

Таким образом, в связи с предъявлением к счету ответчика исполнительного документа взыскателем - ООО «Холдинг «Южный» - банком сформировано инкассовое поручение, на основании которого проведены операции по счету ответчика, списанные со счета ответчика средства зачислены на счет взыскателя.

Решение суда от 07.04.2022 исполнено, впоследствии 25.07.2023 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принято постановление об изменении решения суда первой инстанции и принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Юлана» в пользу ООО «Холдинг «Южный» 509824,40 рублей задолженности, что свидетельствует о получении взыскателем оплаченных денежных средств в размере 330720,60 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с настоящим заявлением, а также указанные выше нормы действующего законодательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Юлана» о повороте исполнения судебного акта в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку сводятся к наличию между стороны иных материальных правоотношений и не касаются процессуальных норм, которыми руководствовался суд. Таким образом, доводы не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения решения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Крым от 07 августа 2024 года по делу № А83-19665/2021 о повороте исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                 С.А. Рыбина