Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А66-6876/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6876/2021
г. Вологда
24 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2024 года по делу № А66-6876/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Бологое Тверской области; адрес регистрации: 172770, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) 27.05.2021 обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 07.07.2021 гражданин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 25.11.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В обоснование жалобы её податель сослался на недобросовестное поведение должника по отчуждению залогового имущества автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль, Транспортное средство). В результате продажи Автомобиля кредитор утратил возможность удовлетворения своего требования за счет реализации Автомобиля.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, получателем страховой пенсии по старости не является.

По результатам инвентаризации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 693 365 руб. 53 коп., в том числе требования:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 30 918 руб. 48 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» (ИНН <***>), которое заменено на общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Доброзайм» (ИНН <***>) на сумму 59 007 руб. 50 коп.;

Банка по договору от 20.08.2017 № 1328122360 на сумму 566 916 руб. 07 коп., в том числе 484 619 руб. 63 коп. основной задолженности, 42 437 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 25 137 руб. 21 коп. неустойки, 14 721 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - Автомобиля.

Банка по договору от 06.02.2019 № 2031678175 на сумму 36 523 руб. 48 коп., в том числе 29 993 руб. 14 коп. основной задолженности, 1 684 руб. 31 коп. комиссии, 1 276 руб. 45 коп. неустойки и 3 569 руб. 58 коп. штрафа.

По причине отсутствия у должника имущества в объеме, необходимом для расчета с кредиторами, расчеты с кредиторами не осуществлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кредитор до рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества заявлял ходатайство от 13.10.2022 о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед Банком в связи с продажей предмета залога (том 1, листы 71-73). Кредитор в ходатайстве от 13.09.2023 просил об отложении судебного заседания по вопросу о завершении процедуры банкротства и предоставлении отзыва на позицию Банка от должника и финансового управляющего.

Определением суда от 11.04.2024 рассмотрение дела отложено, суд предложил представить пояснения относительно отсутствия предмета залога.

Должник и финансовый управляющий пояснения не представили.

В апелляционной жалобе апеллянт вновь ссылается на продажу должником предмета залога – Автомобиля без согласия кредитора, что привело к нарушению имущественных прав Банка.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2022 требование Банка по договору от 20.08.2017 № 1328122360 в размере 566 916 руб. 07 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника – Автомобилем.

Требование Банка было подтверждено судебным актом. Решением Бологовского городского суда от 16.12.2019 по делу № 2-683/2019 со ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство.

В ходе рассмотрения требования кредитора должник не сообщил об отсутствии заложенного имущества в натуре.

Вместе с тем должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) 24.07.2018 заключен договор купли-продажи (далее – Договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил Автомобиль.

Стоимость Транспортного средства 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора за проданный Автомобиль продавец деньги в сумме 360 000 руб. получил полностью.

В пункте 4 Договора указано на отсутствие обременения в виде залога.

Далее Автомобиль перепродан 26.10.2018 по договору купли-продажи.

Предмет залога отчужден должником в отсутствие согласия кредитора на его реализацию, доказательств иного не представлено.

Финансовый управляющий 16.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании Договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Транспортного средства.

Определением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

При этом потенциальное право залогодержателя подать требование к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создает для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога без согласия залогодержателя.

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, само по себе не свидетельствует о наличии у залогового кредитора реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что подобное поведение должника (отчуждение залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь) не отвечает требованиям гражданского законодательства, устанавливающим стандарт добросовестного поведения заемщика при предоставлении имущества в залог. В ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал залоговый кредитор при вступлении в правоотношения с должником. При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в нарушение указанным норм права предмет залога отчужден должником в отсутствие согласия кредитора на его реализацию, отсутствие доказательств направления полученных от продажи имущества денежных средств на погашение, в том числе на частичное исполнение обязательств перед кредитором (статья 65 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подобные действия должника являются недобросовестными и неразумными, направлены на причинение ущерба залоговому кредитору – Банку, что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредитором в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определяя размер обязательств, от исполнения которых должник не подлежит освобождению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, соблюдения гарантированных их прав, требований справедливости и соразмерности, а также тот факт, что в условиях неплатежеспособности ФИО1 залоговый кредитор имел право получить удовлетворение своих требований непосредственно из стоимости предмета залога, возможность чего и была утрачена в связи с совершением должником недобросовестных действий по отчуждению залогового имущества.

Оставшиеся непогашенные требования Банка по договору от 20.08.2017 № 1328122360 составляют 566 916 руб. 07 коп., в том числе 484 619 руб. 63 коп. основной задолженности, 42 437 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 25 137 руб. 21 коп. неустойки, 14 721 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае реконструкции ситуации по продаже спорного залогового Автомобиля залоговый кредитор мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога не свыше 360 000 руб. в отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость имущества является иной и превышает сумму отчуждения автомобиля должником (статья 65 АПК РФ).

Поэтому размер сохраняющихся перед кредитором обязательств подлежит ограничению полученной должником в результате продажи автомобиля фактической залоговой выручки (360 000 руб.). Иное недобросовестное поведение должника, в частности свидетельствующее о сокрытии им доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредитора, оставшиеся сверх стоимости залогового имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано, равно как и не доказано, что отчуждение спорного автомобиля повлекло ухудшение финансового положения должника и стало причиной его банкротства, а также не позволило в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору. При таких обстоятельствах имеются основания для ограничения обязательств должника, от которых он не подлежит освобождению, суммой 360 000 руб., полученной должником в результате отчуждения имущества, но не направленной на расчеты по обязательствам перед Банком, возникшим из кредитного договора от 20.08.2017 № 1328122360.

Если требование кредитора будет исполнено полностью или в части за счет реализации предмета залога, ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, если оно будет возбуждено на основании определения по настоящему делу, в соответствующей части (статья 327 АПК РФ).

Определение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2024 года по делу № А66-6876/2021 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 20.08.2017 № 1328122360 в сумме 360 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова