Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А51-2748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2748/2021
г. Владивосток
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.03.1998)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН <***>, дата регистрации 25.11.2009)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 года №5 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб., замене штрафа на предупреждение или изменении суммы санкции

при участии в заседании:

от общества – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность,

от Управления – ФИО3, доверенность, удостоверение; ФИО4, доверенность, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток-М" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 года №5 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что не осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок №101/2 «Михайловка-Уссурийск-Михайловка», а осуществлял перевозки пассажиров и багажа по заказу на основании заключенных в установленном порядке договоров фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа заключенных с ИП ФИО5 и заказ-нарядов, где общество являлось фрахтовщиком, а ИП ФИО5 – фрахтователем; договор фрахтования и заказ-наряды заключены в соответствии с требованиями закона, не расторгнуты, не признаны недействительными судом. При этом должностным лицом административного органа не учтено, что в силу пункта 100 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые для перевозок неопределенного круга лиц, могут совмещаться с остановочными пунктами маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем выводы должностного лица о том, что 6 перевозок, указанных в постановлении №05, осуществлялись с остановочного пункта, с которого производится посадка на автобусы, перевозящие пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, а именно по маршруту №101/2 - не соответствует фактическим обстоятельствам, и материалам дела об административном правонарушении. В связи с тем, что общество осуществляло заказные перевозки на основании договора фрахтования, то для выполнения таких перевозок по заказу не требуется наличие карты маршрута, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ отсутствует. Ссылается на то, что оспариваемое постановление №05 вынесено при отсутствии доказательств осуществления обществом регулярных перевозок пассажиров, только при которых наличие карты маршрута является обязательным. Обществом не заключались публичные договоры перевозки с находившимися в транспортном средстве лицами по маршруту № 101/2; водителем или иными лицами общества плата не взималась. Факт осуществления обществом систематических перевозок в соответствии с условиями договора фрахтования не свидетельствует о выполнении регулярных перевозок по маршруту №101/2 на основании публичного договора перевозки. Также отмечает, что ООО «Исток-М» не привлекалось за однородное правонарушение, поскольку заявитель был привлечен за иное не однородное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем указание в оспариваемом постановлении на обстоятельства, отягчающие административную ответственность в связи с привлечением ООО «Исток-М» ранее к административной ответственности, считает необоснованным. Общество полагает, что при привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушение предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, административный штраф в 300 000 руб. подлежал замене на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ по тем основаниям, что ООО «Исток-М» является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие); вменяемое правонарушение совершено обществом впервые и на дату вынесения постановления №05 ООО «Исток-М» не было привлечено к административной ответственности за его совершение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют. Также оспариваемое постановление вынесено без учета положений ч.ч. 3, 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и в данном случае возможно рассмотрение вопроса о назначении наказания виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа - ниже низшего предела в два раза. Общество относится к организациям в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку осуществляет деятельность перевозки пассажиров автомобильным транспортом. В этой связи уплата штрафа в размере 300 000 руб. сделает затруднительным исполнение обществом своих обязательств по выплате заработной платы, иных обязательств, осуществлению мероприятий и требуемых расходов, связанных с обеспечением основной и единственной деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автобусами и перевозкам пассажиров по заказам. В случае отсутствия оснований для отмены постановления, общество просит изменить постановление №05 по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 в части назначенного административного наказания, и заменить административной штраф на предупреждение, или назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Ссылается на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно: нарушение порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. В частности, составление протокола №05 от 28.01.2020 и вынесение постановления №05 от 29.01.2020 на следующий день после составления протокола, свидетельствует о том, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не предоставил заявителю возможности должным образом ознакомиться с протоколом №05 до рассмотрения дела,

представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Поскольку только после возбуждения дела - составления протокола, у лица, привлекаемого к административной ответственности возникают процессуальные права и обязанности, не мог ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, установить и принять решение о необходимости привлечения и использования защитника для юридической помощи, подготовить и собрать доказательства, подготовить процессуальные документы по делу об административном правонарушении, привлечь защитника. Нарушения сроков рассмотрения дела не позволили соблюсти положения ст. 24.1, 26.1 КоАПРФ.

В дополнительных пояснениях от 30.03.2021 заявитель ссылается на то, что общество не должно иметь карту маршрута регулярных перевозок №101/2 при использовании транспортных средств на перевозках, указанных в актах от 07.12.2020, так как обществу не выдавалось свидетельство об осуществлении регулярных перевозок на этот маршрут; наличие на транспортных средствах, указанных в актах от 07.12.2020 таблички с указанием «проезд по городу 28 рублей» и в некоторых автобусах кассовых аппаратов объяснятся тем, что помимо заказных перевозок, ООО «Исток-М» осуществляет еще регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок №102, №110, №124. Сам реестр маршрутов и сведения из него отражены в протоколе и в оспариваемом постановлении незаконно в нарушение ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ; в материалах административного дела отсутствует такой реестр маршрутов межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок. В реестре маршрутов регулярных перевозок Приморского края отсутствует маршрут, указанный административным органом в постановлении №154 и в обжалуемом решении - «Михайловка-Уссурийск».В реестр маршрутов включен маршрут № 101/2, (101 МП) «Уссурийск-Михайловка-Уссурийск». В оспариваемом постановлении помимо рассматриваемого события правонарушения 07.12.2020 указано еще на ряд актов, составленных в иные даты 06.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 20.12.2020, 27.12.2020, 13.11.2020, 18.11.2020, 08.12.2020, 11.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, однако указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не нашли своего отражения, в материалы дела не представлены доказательства их наличия, а поэтому у административного органа отсутствует право на вменение указанных эпизодов нарушений в постановлении о привлечении к административной ответственности, и указание на них как на доказательство совершенного правонарушения.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении, отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, полагает, что процессуальные требования КоАП РФ в ходе процедуры административного производства полностью соблюдены. Имеющимися материалами дела подтверждается регулярность перевозок, а факт отсутствия карты маршрута установлен в актах осмотров. В дополнении к отзыву административный орган указал, что основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения либо признания нарушения малозначительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На территории Приморского края утвержден реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, в который включен маршрут регулярной перевозки пассажиров «Уссурийск-Михайловка-Уссурийск» (№101/2).

В ходе рейдовых мероприятий, проведенных административным органом на основании планового (рейдового) задания от 15.06.2020 №10-1ПК, установлено осуществление ООО «Исток-М» регулярных перевозок по указанному маршруту при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, а именно:

-07 декабря 2020 года в 15 час. 05 мин. по адресу: <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный злак СА287/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО6 по регулярному маршруту «г. Уссурийск - с. Михайловка» (путевой лист автобуса № 1860 от 07.12.2020) (Акт № 78 от 07.12.2020);

-07 декабря 2020 года в 15 час. 36 мин. по адресу: <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА281/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО7 по регулярному маршруту «г. Уссурийск - с Михайловка» (путевой лист автобуса № 1858 от 07.12.2020) (Акт № 79 от 07.12.2020);

-07 декабря 2020 года в 15 час. 55 мин. по адресу: <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА281/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО7 по регулярному маршруту «г. Уссурийск - с. Михайловка» (путевой лист автобуса № 1858 от 07.12.2020) (Акт № 80 от 07.12.2020);

-07 декабря 2020 года в 15 час. 59 мин. по адресу: <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА291/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО8 по регулярному маршруту «г. Уссурийск - с. Михайловка» (путевой лист автобуса № 1862 от 07.12.2020) (Акт № 81 от 07.12.2020);

-07 декабря 2020 года в 16 час 10 мин. по адресу; <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА429/25, принадлежащем ООО «Исток-М», цац управлением водителя ФИО9 по регулярному маршруту «г. Уссурийск - с. Михайлов. (путевой лист автобуса № 1863 от 07.12.2020) (Акт № 82 от 07.12.2020);

-07 декабря 2020 года в 16 час 25 мин. по адресу: <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AEROSPACE, государственный регистрационный знак УВ572/25, принадлежащем ООО «Исток-М», под управлением водителя ФИО10 по регулярному маршруту «г. Уссурийск - с Михайловка» (путевой лист автобуса № 1865 от 07.12.2020) (Акт №83 от 07.12.2020);

14.01.2021 в адрес ООО «Исток-М» административным органом по юридическому адресу ООО «Исток-М» (<...>) направлено уведомление №02 от 13.01.2021 о вызове в территориальный отдел для составления протокола по делу об административном правонарушении 28.01.2021 в 14 час 30 мин., в котором также указано на необходимость общества прибыть в территориальный отдел 29.01.2021 в 16 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 16.01.2021, что подтверждает уведомление о вручении.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, административным органом 28.01.2021 составлен протокол № 05 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 29.01.2021 №05 по делу об административном правонарушении ООО «Исток-М» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

Понятие регулярных перевозок приведено в пункте 17 части 1 статьи 3 указанного Закона, согласно которому под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В пункте 18 части 1 указанной статьи также установлено понятие регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, под которыми понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Карта маршрута на основании пункта 20 этой же нормы права представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 2 статьи 14 Закона №220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 14 названного Закона государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона №220-ФЗ).

По правилам части 3 статьи 17 этого же Закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок, является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных административным органом мероприятий установлено, что общество 07.12.2020 в период с 15ч. 05 мин. по 16ч.25 мин. осуществило 6 перевозок пассажиров по маршруту г.Уссурийск – с. Михайловка.

Перевозка пассажиров осуществлялась по наряду-заказу с остановочного пункта, с которого производится посадка на автобусы, перевозящие пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, а именно: по маршруту № 101/2.

При сравнительном анализе в течении дня путей следования транспортных средств по Реестру маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и путей оказания услуг перевозок пассажиров обществом, суд полагает, что путь следования транспортных средств по маршруту «г.Уссурийск – с. Михайловка» (включая остановочные пункты) в подавляющем большинстве случаев совпадает с путем следования по официальному маршруту №101/2.

Информация о выдаче ООО «Исток-М» карты маршрута регулярных перевозок по маршруту «Михайловка - Уссурийск - Михайловка» (маршрут № 101/2) в указанном реестре отсутствует.

Пунктом 3 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (действующих в спорном периоде времени), установлено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Анализ содержания представленных в качестве договоров фрахтования наряд-заказов от ИП ФИО5, а также договора фрахтования, заключённого с ИП ФИО5 (одновременно является генеральным директором ООО «Исток-М»), и наряд-заказа ИП ФИО5, а также путевых листов и приложений к договорам фрахтования со временем подачи транспортных средств показывает, что время подачи транспортных средств определено ежедневно, в определённые часы и минуты; одновременно фотоматериалами к актам осмотра подтверждается, что внутри автобуса размещены схема маршрута (схема движения), перечень остановочных пунктов, а также таблица стоимости проезда по маршруту «Уссурийск-Михайловка» либо объявление о стоимости проезда.

Данные обстоятельства при осуществлении обществом пассажирских перевозок свидетельствуют о том, что перевозки осуществляются не по заказу, а систематически, в установленное время отправления несколько раз в день по установленному перевозчиком расписанию и маршруту. Такие условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте и времени отправления, тогда как при осуществлении пассажирских перевозок по заказу именно пассажирами определяется время отправления автобуса и место посадки в автобус.

Учитывая тот факт, что перевозка осуществляется обществом ежедневно при определенной периодичности в течение дня, а также факт того, что путь следования транспортных средств общества и остановочные пункты в большинстве случаев совпадают с официальным маршрутом, суд пришел к выводу, что обществом осуществляется регулярная перевозка пассажиров.

При этом водители автобусов, принадлежащих ООО «Исток-М», не имели при себе карт маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении указанных императивных требований законодательства. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы общества о том, что маршруты заказной перевозки, осуществляемой обществом, и пути следования официального маршрута №101/2 не являются идентичными и совпадают частично, не имеют правового значения, поскольку для состава правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ не требуется совпадения маршрута регулярной перевозки, совершаемого перевозчиком, с официальным маршрутом, на который выдано свидетельство.

Диспозицией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Карта маршрута является документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту. В силу указанных положений Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки по маршрутам должны осуществляться только при наличии карты маршрута на каждом транспортном средстве.

В рассматриваемом случае общество осуществляло регулярные перевозки пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Так, за 1 день по одному и тому же маршруту г.Уссурийск-с.Михаловка, транспортные средства, принадлежащие обществу, осуществляли перевозку пассажиров неоднократно.

Факт нарушения императивных требований законодательства, закрепленных в части 3 статьи 17, статьях 19, 28, части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров по регулярному маршруту в отсутствие карт маршрута регулярных перевозок, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: путевыми листами, заказами-нарядами на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что им осуществлялись перевозки пассажиров и багажа по заказу на основании заключенных в установленном порядке договоров фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа, суд отклоняет в силу следующего.

В спорной ситуации определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного обществом деяния и решения вопроса о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По правилам статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 названного Закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Как установлено частями 1 – 3 статьи 20 этого же Закона, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади, обязательные реквизиты которых устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В силу части 1 статьи 27 Закона №259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (часть 4 статьи 27 Закона №259-ФЗ).

В соответствии с указанными нормами права Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила №112), пунктом 90 которых предусмотрено, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Следуя указанным положениям, суд отмечает, что понятие «регулярность», используемое в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр маршрутов, и не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а от характера правоотношений, возникающих в процессе такой деятельности.

Анализ понятий «пассажир», «фрахтователь», «фрахтовщик», данных в статье 2 Закона № 259-ФЗ, также позволяет прийти к выводу о том, что при фрахтовании автобуса оплата проезда пассажиром не производится, поскольку вся или часть вместимости транспортного средства оплачивается фрахтователем, заключившим договор фрахтования транспортного средства в интересах пассажира.

Между тем, какая-либо связь фрахтователя ИП ФИО5 с пассажирами, присутствующими в автобусах в момент проверок, в материалах дела не прослеживается, на пассажиров возложена обязанность по оплате проезда.

В этой связи само по себе наличие у общества оформленных надлежащим образом заказов-нарядов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Так, в силу приведенных положений ГК РФ, Закона №259-ФЗ целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

Таким образом, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство, получая услугу перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, т.е. не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки. Кроме того, перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства.

В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

В рассматриваемом же случае пассажиры, как потребители услуги по перевозке, зависят от условий, предлагаемых ООО «Исток-М». При этом данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления, т.е. в расписании.

При таких обстоятельствах спорные перевозки имеют все признаки регулярных пассажирских перевозок, а действия общества фактически направлены на сокрытие систематической перевозки пассажиров для уклонения от исполнения требований Закона №220-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела заказ-наряды в совокупности с выявленными в ходе рейдового мероприятия обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что их оформлением общество лишь создавало видимость осуществления заказной перевозки по маршруту «г.Уссурийск - с. Михайловка», тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.

При этом отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых заявителем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения общества от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении помимо рассматриваемого события правонарушения 07.12.2020 указано еще на ряд актов, составленных в иные даты 06.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 20.12.2020, 27.12.2020, 13.11.2020, 18.11.2020, 08.12.2020, 11.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не означает, что факт правонарушения, совершенного 07.12.2020, не был выявлен.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере перевозок пассажиров и багажа, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица в целях надлежащего исполнения требований закона.

Ошибочное толкование заявителем положений законодательства в сфере оказания указанного вида деятельности не свидетельствует об отсутствии его вины как составной части состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Доводы заявителя на допущенные административным органом при рассмотрении административного дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не нашли подтверждения материалами дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом указанный пункт Постановления разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 9 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Исток-М» зарегистрировано по адресу: 692510, <...>.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного дела (28.01.2021 и 29.01.2021 соответственно) общество было извещено заблаговременно - 16.01.2021 путем направления по указанному юридическому адресу (почтовый идентификатор №69251955015677) с помощью средств почтовой связи уведомления о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 № 05, что подтверждается копией уведомления о вручении.

При этом, по тексту уведомления № 02 от 13.01.2021 были изложены: существо выявленного при проведении проверки нарушения, имелась ссылка на норму права, нарушение которой вменялось обществу, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, указаны время и место как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления, а также возможность ознакомления с материалами дела.

Таким образом, данное уведомление содержало всю необходимую информацию, позволяющую обществу однозначно установить для чего его приглашают в административный орган и нарушение каких норм права ему вменяют.

Следовательно, получив заблаговременно 16.01.2021 указанную почтовую корреспонденцию, он не был лишен возможности как дать свои пояснения или возражения по существу вменяемого правонарушения, так и участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела.

Каких-либо ответов от общества не поступало. Ходатайств об отложении совершения административных органом процессуальных действий обществом не заявлялось. Вопросов относительно какой-либо неясности по вменяемому нарушению обществом поставлено не было. Следовательно, оснований считать, что рассмотрение дела на следующий день после составления протокола об административном правонарушении нарушает права заявителя, не имеется.

Такое уведомление суд считает надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Суд учитывает, что направление административным органом обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержащего одновременно извещение о дате рассмотрения административного дела, не противоречит требованиям КоАП РФ и фактически направлено на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, факт надлежащего уведомления лица по месту его нахождения о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела без участия представителя общества лица не свидетельствует о нарушении гарантированных прав заявителя по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд признает ошибочным довод общества о том, что факт уведомления общества о времени рассмотрения дела до составления протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением.

В данном случае процессуальные гарантии лица, привлеченного к административной ответственности, были обеспечены в полной мере, нарушение прав общества при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении судом не установлено.

При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении лица, уклонившегося от такой явки, не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций.

Оценив также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, вытекающей из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума от 30.05.2007, довод заявителя о ненаправлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления и нарушении тем самым его прав на ознакомление с протоколом и предоставление объяснений и замечаний по его содержанию, суд не установил в данной части процессуальных нарушений со стороны административного органа, поскольку, как установлено судом и указано ранее, общество считается надлежаще извещенным о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, возражений относительно осуществления данных процессуальных действий в назначенные даты и время обществом не было направлено, ходатайства об их отложении или о необходимости предоставления дополнительных доказательств обществом не заявлялись.

По аналогичному основанию суд отклоняет ссылку заявителя на нарушение Управлением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, выразившееся в направлении уведомления о рассмотрении административного дела до составления протокола об административном правонарушении, так как запрета на одновременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения административного дела нормы КоАП РФ не содержат, и направление такого уведомления, вопреки доводам общества, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

По изложенному, доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы общества не влияют на вывод суда о правомерности в целом действий и постановления административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Отсутствие каких-либо последствий само по себе также не является основанием для применения малозначительности и освобождения от ответственности.

Одновременно суд не установил оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части совершения административного правонарушения впервые).

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание положения постановления Правительства от 03.04.2020 № 434, согласно которому услуги по перевозке включены в перечень сфер деятельности, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств статус малого предприятия, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 29.01.2021 №5 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Исток-М" требования о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №5 от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении отказать.

Изменить постановление от 29.01.2021 года №5 Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-М" к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в части назначения административного наказания и заменить административный штраф в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей административным штрафом в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.