Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А66-15473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-15473/2018
г. Тверь
25 апреля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 18.04.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчиков – ФИО3, третьего лица - ФИО3, эксперта - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, г. Тверь,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, г. Тверь (далее - ответчик) с требованием признать право собственности ООО «Континент» на объект недвижимого имущества – административно – офисное здание с пристроенной автомойкой на 2 поста, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, <...>, кадастровый номер 69:40:0200060:6.

Определением суда от 22.10.2018г. суд привлек к участию в дело в качестве соответчика по делу Администрацию города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 16.01.2019г. суд, по ходатайству истца назначил по делу №А66-15473/2018 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эксперт», экспертам ФИО4 и ФИО5, а также приостановил производство по делу.

Определением от 21.02.2019г. суд возобновил производство по делу № А66–15473/2018.

Определением от 27.03.2019г. суд:

- принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требований к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, г. Тверь, производство по делу в этой части прекратил;

- привлек Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, г. Тверь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Эксперт ФИО4 дала пояснения по проведенной экспертизе, вентиляции и канализации: на 1 и 2 этаже здания есть принудительная вентиляция, 3 этаж изолирован, достаточно на нем естественной вентиляции. Канализация у здания объединенная, что допускается законодательством, исходя из вида деятельности – автомойка. В автомойке есть приемные устройства с решетками, дальше через объединенные каналы стоки попадают в городскую канализацию и в городские очистные сооружения. В автомойке нет отдельного сброса в окружающую среду, все уходит в городскую канализацию, нет необходимости устанавливать дополнительные очистные сооружения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения по иску от 16.04.2019г. Истец ранее исключил заключение, представленное им, из числа доказательств по делу, оно было выполнено с нарушениями. Судебная экспертиза подтвердила соответствие спорного объекта требованиям законодательства. Истец озвучил письменные пояснения по иску.

Ответчик учитывает, что в экспертизе даны ответы на поставленные вопросы, даны пояснения экспертом по интересующим ответчика вопросам, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Позиция третьего лица по иску аналогична позиции ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено следующее:

Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Тверская область, г. Тверь, <...>, кадастровый номер 69:40:0200060:6, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № 69-69/002-69/140/012/2016-51/2, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2016г. №69-69/002-69/140/012/2016-51/2.

В 2016 - 2018 годах ООО «Континент» был построен, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, объект недвижимого имущества: Административно-офисное здание с пристроенной автомойкой на 2 поста.

До начала строительства ООО «Континент» был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный Распоряжением Администрации г. Твери №453 от 16.05.2016г., подготовлена проектная документация, которая прошла согласование в Департаменте архитектуры и строительства Администрации г. Твери, получено разрешение на строительство от 01.09.2016г. за № 69ru69304000-209-2016.

До 31 мая 2017г. строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, в соответствии разработанным и утвержденным проектом. После окончания срока действия разрешения на строительство, 31 мая 2017г., разрешение не было продлено. В результате окончание строительства было осуществлено без действующего разрешения на строительство.

При обращении в Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.07.2018г., ООО «Континент» было отказано в получении Разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в связи с тем, что на момент завершения строительства объекта отсутствовало действующее разрешение на строительство (письмо от 01.08.2018г. исх.№29/2325-и).

Истец, ссылаясь на то, что возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского Кодекса РФ, так как возведен без наличия действующего разрешения на строительство, обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием признать право собственности ООО «Континент» на объект недвижимого имущества – административно – офисное здание с пристроенной автомойкой на 2 поста, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, <...>, кадастровый номер 69:40:0200060:6.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, до начала строительства ООО «Континент» был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный Распоряжением Администрации г. Твери №453 от 16.05.2016г., подготовлена проектная документация, которая прошла согласование в Департаменте архитектуры и строительства Администрации г. Твери, получено разрешение на строительство от 01.09.2016г. за № 69ru69304000-209-2016.

До 31 мая 2017 года строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, в соответствии разработанным и утвержденным проектом. После окончания срока действия разрешения на строительство, 31 мая 2017г., разрешение не было продлено.

При обращении в Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.07.2018г., ООО «Континент» было отказано в получении Разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию в связи с тем, что на момент завершения строительства объекта отсутствовало действующее разрешение на строительство (письмо от 01.08.2018г. исх. №29/2325-и).

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о соответствии построенного объекта градостроительным нормам и правилам, а также установленным критериям безопасности, требованиям законодательства, истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по данному делу.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением от 16.01.2019г. суд, по ходатайству истца назначил по делу №А66-15473/2018 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эксперт», экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Каковы технические характеристики объекта недвижимости Административно-офисного здания с пристроенной автомойкой общей площадью 1478,8 кв.м. расположенного на земельном участке с КН 69:40:0200060:6, по адресу: г. Тверь, <...>.

2. Является, с технической точки зрения, находящийся объект недвижимости Административно-офисное здание с пристроенной автомойкой общей площадью 1478,8 кв.м. расположенный на земельном участке с КН 69:40:0200060:6, по адресу: г. Тверь, <...>, реконструированным объектом недвижимости или является вновь возведенный строением?

3. Нарушены ли технические регламенты, градостроительные, строительные, пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила (в том числе требования к назначению, параметрам и размещению объекта) при строительстве нежилого Административно-офисного здания с пристроенной автомойкой общей площадью 1478,8 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 69:40:0200060:6, по адресу: г. Тверь, <...>? Если нарушены, то указать какие именно, и являются ли эти нарушения существенными?

4. Создает ли сохранение нежилого Административно-офисного здания с пристроенной автомойкой общей площадью 1478,8 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 69:40:0200060:6, по адресу: г. Тверь, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц?

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что в результате осмотра вышеуказанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тверь, <...> экспертом установлены следующие характеристики конструкций объекта:

- фундаменты строения - административного и здания мойки – ж/б сваи, с последующим устройством ростверка;

- наружные стены строения - сэндвич-панели толщиной 120 мм. по металлическому каркасу, выступающая часть фасада лестничное клетки выполнена из кирпичной кладки силикатным кирпичом на цементно-песчаном растворе; перегородки выполнены частично из пазогребневых газосиликатных блоков на цементно-песчаном растворе, частично из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе.

- перекрытия межэтажное - ж/б плиты перекрытия

- кровля строения - сэндвич-панели толщиной 200 мм. по металлическому каркасу

- внутренняя лестница - ж/б из наборных ж/б ступеней.

- окна строения - выполнены из ПВХ профиля.

- газоснабжение - от городских сетей

- водопровод и канализация - от городских сетей

- электроснабжение - от городской сети

- вентиляция - 1-го и 2-го этажей механическая, технического этажа естественная

- отопление - от встроенной автономной котельной на жидком топливе.

При ответе на вопрос № 2 эксперт считает, что объект недвижимости Административно-офисное здание с пристроенной автомойкой общей площадью 1478,8 кв.м. расположенный на земельном участке с КН 69:40:0200060:6, по адресу: г. Тверь, <...> является вновь возведенным строением и является объектом капитального строительства, но имеет нарушения разрешения на строительство № 69-га69304000-209-2016 от 01.09.2016г.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что объект недвижимости Административно-офисного здания с пристроенной автомойкой общей площадью 1478,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 69:40:0200060:6, по адресу: г. Тверь, <...>, соответствует техническим регламентам, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Экспертом отмечает, что при совмещении данных о земельном участке и данных об исследуемом объекте с учетом допустимой Средней квадратической погрешности местоположения характерных точек равной ±0,10м, можно сделать вывод: объект расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, <...>, и соответствует границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений (Приложение №2 к экспертному заключению).

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что по факту существующие конструкции объекта недвижимости -Административно-офисное здание с пристроенной автомойкой общей площадью 1478,8 кв.м. расположенного на земельном участке с КН 69:40:0200060:6, по адресу: г. Тверь, <...>, соответствуют требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями от 02 июля 2013 года) ст. 7.

Истец и ответчик с экспертным заключением согласились, возражений не заявили по нему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленное экспертное заключение, пояснения эксперта, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов ФИО4 и ФИО5, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение экспертов от 19.02.2019г. ФИО4 и ФИО5 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Учитывая, что истцом начиналось строительство спорного здания с получения всех необходимых разрешительных документов, так же истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта в установленном порядке, административно-складское здание возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд на основании части 3 статьи 222 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявленный иск о признании права собственности истца на данную постройку.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их правомерности.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности ООО «Континент» на объект недвижимого имущества – административно – офисное здание с пристроенной автомойкой на 2 поста, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, <...>, кадастровый номер 69:40:0200060:6 заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако по смыслу вышеназванной статьи АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Суд отмечает, что такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Данный вывод находит подтверждение и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела как то госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №122 от 04.09.2018г., расходы на оплату экспертизы по делу, проведенной ООО «Группа Компаний Эксперт» в размере 32 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом на депозитный счет суда платежным поручением от 04.12.2018г. №173 в счет оплаты экспертизы, возлагаются судом на истца.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 34 640 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №122 от 04.09.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Континент», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – административно – офисное здание с пристроенной автомойкой на 2 поста, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, <...>, кадастровый номер 69:40:0200060:6.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 34640 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №122 от 04.09.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО6