Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А71-14820/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19765/2018-АКу
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А71-14820/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об исправлении описки от 27 ноября 2018 года

по делу № А71-14820/2015

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

(ОГРН 315183100001413, ИНН 183112776552)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Смирнов Н.Н., Зедиярова А.В., ООО «СК «Согласие»

о взыскании 3 675 руб. 80 коп. ущерба, 7 000 руб. неустойки за период с 11.12.2013 по 14.12.2015 (999 дней), с дальнейшим начислением из расчета 132 руб. в день начиная с 15.12.2015 по день фактического исполнения решения, 3 000 руб. стоимость оценки имущества, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ижевске (далее – ответчик) о взыскании 3675 руб. 80 коп. ущерба, 7000 руб. неустойки, 3000 руб. стоимости оценки имущества, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2016 исковые требования предпринимателя Васильева С.А. удовлетворены.

С общества «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя Васильева С.А. взыскано 3675 руб. 80 коп. ущерба, 7000 руб. неустойки с последующим начислением исходя из ставки 1/75 ставки рефинансирования 8,25% до фактической оплаты, 3000 руб. расходов по оценке ущерба, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года судом исправлена допущенная описка в решении суда от 12 февраля 2016 года по делу № А71-14820/2015: резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 года по делу № А71-14820/2015 дополнена фразой «…с последующим начислением на сумму ущерба исходя…».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исправить допущенные в решении суда описки: произвести расчет неустойки от суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не от суммы ущерба; сумму неустойки указать без учета ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или опечатка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По своей сути, доводы предпринимателя направлены не на устранение неточностей (неясностей) изложения решения суда, либо допущенных в нем технических ошибок и опечаток, а на преодоление выводов суда первой инстанции в порядке, не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем предприниматель вправе был обжаловать данное решение суда в порядке апелляционного производства, в том числе, по мотивам несогласия с осуществленной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и произведенного расчета неустойки.

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана предпринимателем Васильевым С.А. с пропуском срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2016 истек, при этом, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А71-14820/2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, те изменения, которые просил внести в судебный акт истец, не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года по делу № А71-14820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Н.М.Савельева



В.Г.Голубцов